Апелляционное постановление № 22-3264/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22-3264/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Никулина Ю.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Лимоновой Е.В., представившей ордер № 605 от 08 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиш М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда от 28 августа 2020 года, которым

Никулин Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2015 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного сроком в 2 года. Постановлениями Верхнебуреинского районного суда от 24 марта 2016 года, от 14 апреля 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 18 ноября 2019 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Постановлением Верхнебуреинского районного суда от 29 января 2020 года испытательный срок продлен на 1месяц;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в отношении имущества ФИО1 к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года, и определено 2 года 7 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в отношении имущества ФИО2) осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в отношении имущества ФИО3)осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО2 и ФИО3, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2019г. постановлено исполнять самостоятельно;

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 35 998 рублей, совершенном 20 часов 00 минут 19 мая 2017 года до 08 часов 00 минут 20 мая 2017 года с незаконным проникновением в помещение летней кухни <адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба в размере 10 389 рублей, совершенном в период времени с 00 часов 01 минуты 20 июля 2019 года до 23 часов 59 минут 21 июля 2019 года из одежды, находившейся при потерпевшем, спящем на лавочке в парке, расположенном около здания районного дома культуры по <адрес> №.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба в размере 21 040 рублей, совершенном в период времени с 00 часов 01 минуты 20 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 07 августа 2019 года с незаконным проникновением в помещение - гараж находящийся во дворе <адрес>.

Преступления совершены в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Никулин Ю.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю., не оспаривая события преступления и юридическую квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы наказание считать условным. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, 389.18 УПК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, указывает, что у суда имелась возможность сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года. Суд не учел в должной мере объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Считает несправедливым, что честное и всеобъемлющее признание вины, активное способствование следствию и суду привели осужденного к реальному сроку лишения свободы. При непризнании вины у стороны обвинения не было бы бесспорных доказательств виновности ФИО4. Осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Лимонову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 08 ноября 2019 года после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Муратбакиевым М.Н. (л.д. 176-178 том 2). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО3(л.д. 5, 39 том 3), ФИО1 (л.д. 37 том 3), ФИО2 (л.д. 38 том 3), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - хищение имущества ФИО1), ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину - хищение имущества ФИО2), ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - хищение имущества ФИО3) подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаянье в содеянном; возмещение ущерба по хищению имущества ФИО2, частичное возмещение ущерба по хищению имущества ФИО1, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении матери-инвалида не выявлено, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.

Учитывая, что ФИО4, условно осужденный приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести (хищение имущества ФИО1), суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, смягчению в части назначения наказания ФИО2 и ФИО3. Так приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края 18 мая 2020г. ФИО4 осужден по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО3) к 1году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2) к 1году лишения свободы (л.д.66-69 том3). Приговор был отменен только из-за неправильного применения уголовного закона- нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ в виде не рассмотрения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2015 г.(л.д.140-144 том3). При таких обстоятельствах суд при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не мог назначить наказание более строгое, чем назначенное приговором от 18 мая 2020г..

Однако учитывая количество совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности, оснований для смягчения наказания, назначенного в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, не имеется. Назначенное окончательное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Местом отбывания наказания в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначена колония-поселение.

Гражданский иск разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- смягчить наказание, назначенное

по ст.158 ч.2 п.в,г УК РФ (хищение имущества ФИО2) до 1 года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ ( хищение имущества ФИО3) до 09 месяцев лишения свободы,

в порядке ст.69 ч.2 УК РФ до 1года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, определить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиш М.Ю. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда ФИО5