Приговор № 1-38/2017 1-419/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката П.А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего с В.С.С., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.3-ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес> Достоверно зная, что в доме по адресу: <адрес>, отсутствуют проживающие в нем Н, у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Н.В.А. из дома по указанному адресу. С этой целью, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 подошел к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду указанного дома и подошел к окну кухни. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Н.В.А. из ее дома, ФИО2 поднял с земли неустановленный следствием металлический предмет, которым взломал окно в кухне, через которое незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем, где из кухни умышленно тайно похитил принадлежащие Н.В.А.: дисковую пилу «ФИО3- 190/1600М», стоимостью 8000 рублей, электрический фонарь, стоимостью 200 рублей, полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости. Похищенное имущество ФИО2 положил в похищенный пакет, после чего с места преступления скрылся, причинив Н.В.А. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Похищенное имущество ФИО2 принес к себе домой по адресу: <адрес> где спрятал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалификацию содеянного, полагал, что его действия являются самоуправством. Суду пояснил, что он проживал с В.С.С. и ее детьми. Мать В.С.С. - потерпевшая Н.В.А. оговаривает его в силу имеющейся к нему ненависти и личной неприязни. Из показаний Н.СВ.. видно, что он неоднократно помогал им по хозяйству в доме и во дворе, летом занимался огородом. Конфликтов с потерпевшей у него не было, к ним в квартиру потерпевшая никогда не приходила, заходила один раз в день рождения младшего внука Н, т.е. накануне подачи заявления о краже. Он сделал потерпевшей замечание. После чего потерпевшая очень сильно рассердилась на него. Потерпевшая желает упрятать его за решетку. В этом помогает ее сын, который является помощником прокурора <адрес> Н.А.С. Поэтому считает, что данное дело ведется с односторонним обвинительным уклоном. Доказательства, которые получены с защитником Григорьевым Е.А., не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Утром с 07-30 до 8 часов он вышел из <адрес><адрес><адрес> и направился до гаражного кооператива № по <адрес> на встречу с приятелем. Но знакомого в гараже не застал. Возвращался по <адрес>, не доходя <адрес>, принадлежащего потерпевшей Н.В.А., увидел, что кто-то выходит с калитки данного дома. Подойдя к дому, он решил зайти, надеясь застать НСВ На улице уже было светло, и он зашел в ограду данного дома, обойдя дом со стороны огорода, посмотрел в окно, но никого не увидел, на его зов не откликались. После чего решил заглянуть в надворные постройки, которые находятся около дома. Открыл дверь в сарае напротив дома и шагнул во внутрь и сразу рухнул в открытое подполье, где с трудом мог сориентироваться, так как было темно. Нащупал какую-то тряпку, зажег её, чтобы оглядеться и выбраться из подполья. Выбрался из подполья, вышел из сарая, тряпку сразу затушил. На пути между домом и дверью на досках стояла сумка китайская клетчатая, которая была открыта. В ней находилась пила электрическая. Он вспомнил о разговоре по поводу ремонта кухонного гарнитура у них дома. Хозяин пилы Н.С.В обещал ему дать пилу, поэтому он взял эту пилу на время ремонта, после ремонта кухонного гарнитура, намерен был вернуть пилу обратно. Он сразу вернулся домой, электропилу поставил на балкон, чтобы дети случайно не порезались о диск этой пилы. Но днем ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, увели на кухню и сказали, что лучше будет со всем согласиться и подписать протоколы, тогда может и на свободе останется. Он согласился, но адвоката не видел. В качестве обвиняемого следователь Хороших сказала, что переквалифицирует статью, а адвокат поддержал и посоветовал ему согласиться со следователем и особым порядком в судебном разбирательстве. Умысла у него на совершение кражи не было, поэтому просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ. Он имеет ряд хронических заболеваний и группу инвалидности, фактически имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства и прописку в <адрес>, имеет средства к существованию в виде пенсии по инвалидности, поэтому просит применить ст.64 УК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника - адвоката Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей В.С.С. По адресу: <адрес> у родителей В.С.С. — Н имеется жилой дом. Ему было известно, что Н.СВ. лежит в больнице и мать в доме одна не ночует, живут в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с В.С.С. около 23 часов легли спать. Проснулся он около 02 часов ночи, и, зная о том, что в доме у Н-вых никого в ночное время нет, он решил проникнуть к ним в дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, а в дальнейшем продать его и на вырученные деньги купить сигареты и спиртное. Он посмотрел, что В.С.С. спит, оделся и вышел из дома, сразу пошел к дому № по <адрес>. Он, зная о том, что в ограде дома собак нет, вход в дом осуществляется через ворота гаража, перелез через забор в ограду дома, подошел к окну кухни со стороны огорода. На земле подобрал металлический предмет, которым отогнул раму пластикового окна, окно открылось. Он через окно перелез в дом, изнутри дома ключом, оборудованным в замке, открыл дверь и прошел в гараж, где со стола в гараже взял электрический фонарь, которым осветил в доме. Справа от входа на кухню, на полу, в коробке находилась дисковая пила «Интерскол», которую он похитил вместе с фонарем. Так как мать В.С.С. - Н.В.А. против его проживания с В.А.А, он, разозлившись на нее, сдвинул электрическую печь с места, отодвинул шкафы, стол перевернул. В комнате из шифоньера достал все вещи и разбросал их по полу, кровать так же перевернул, матрац уронил на пол. Похищенную пилу он положил в пакет, фонарь положил в карман куртки, перелез через окно на улицу, и ушел к себе домой. С похищенным он пришел домой, В.С.С. спала. Он спрятал пилу на балконе, В.С.С. о краже не говорил. В вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из дома Н-вых и сотрудниками полиции была изъята пила и фонарь (л.д.49-52).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но себя оговорил, протокол подписал не читая взамен на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката Григорьева Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.75-77).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, протокол подписал, но сейчас их отрицает.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Григорьева Е.А., двух понятых Д.Л.Н и П.И.В, указал на забор, огораживающий <адрес>, пояснив, что через указанный забор он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ перелез в ограду дома. Затем ФИО2 указал на окно кухни, пояснив, что данное окно он взломал и через него проник в дом. Поле чего ФИО2 предложил пройти в дом, где указал на стол расположенный в гараже, пояснив, что с указанного стола он похитил электрический фонарь, а затем указал на место, на полу справа при входе на кухню, пояснив, что с указанного места он похитил электрическую пилу «Интерскол», которую положил пакет, нашедший в доме (л.д. 63-68).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 пояснил, что при проверке показаний на месте адвокат отсутствовал, протоколы он подписал не читая, т.к. следователь ему обещала отпустить на подписку о невыезде, и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, кроме того, не согласен с датой проведения проверки показаний, утверждал, что данное следственное действие происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Н.В.А. суду пояснила, что в начале октября 2016 года днем она пришла в <адрес> по <адрес>. Вход в дом осуществляется через гараж. Своим ключом открыла ворота гаража и увидела, что входная дверь в дом открыта. Прошла в дом, обнаружила, что в кухне кухонная мебель отодвинута с места, кухонный стол перевернут и лежал на полу, электрическая печь отодвинута с места, провода вырваны из сети, пластиковое окно открыто, далее прошла в комнату и увидела, что дверцы шифоньера открыты, вещи разбросаны по полу. Кровать перевернута. Она стала осматривать дом и обнаружила, что из кухни похищена дисковая пила стоимостью 8000 рублей, которая находилась справа от входа на кухню. Также был похищен электрический фонарь, который позже увидела в квартире у своей дочери. Причиненный ущерб для нее является значительным, с учетом ее материального положения. До того как ей пойти в дом, в квартиру пришел старший внук и при разговоре сказал, что у них дома такой же фонарик, как у них в доме. Она сразу насторожилась и пошла в дом. Когда пришла к дочери в квартиру, там находились сотрудники полиции, ФИО2 также был дома, спал. Затем он сам показал и рассказал, где похищенные вещи. Пила была на балконе, а фонарик на кухне. ФИО2 являлся сожителем ее дочери, она испытывает к нему неприязнь, поскольку он вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, пил, поднимал руку на детей, однако в жизнь дочери она не вмешивалась, оснований для оговора подсудимого у нее нет. Она с мужем никогда ему и ничего не разрешали брать и ничего не давали. В дом к ним ФИО2 никогда не заходил, если приходил, то с дочерью в ограду, больше ему не разрешали никуда проходить, он употребляет наркотические средства.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей Н.В.А. в ходе предварительного расследования по делу.

Потерпевшая Н.В.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что по адресу: <адрес> у нее с мужем Н.С.В. имеется жилой дом, в котором проживает Н.С.В., в летний период времени она проживает вместе с ним. С ДД.ММ.ГГГГ муж находился на стационарном лечении в больнице. В доме никто не проживал, но она каждый день приходила в дом. Вход в жилое помещение дома осуществляется из гаража, пристроенного к дому, через металлическую евро-дверь, которая запирается на три врезных замка, ключи от которой имеются только у нее или у мужа, так как имеется всего один комплект. ДД.ММ.ГГГГ она была в указанном доме и около 15 часов ушла, входные двери в дом и в гараж закрыла на замки, ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ она около 15 часов пришла в дом, имеющимся у нее ключом открыла ворота в гараж и увидела, что входная дверь в дом открыта, хотя ранее она ее закрывала. Она прошла в дом, обнаружила, что в кухне кухонная мебель отодвинута с мест, где была установлена, кухонный стол перевернут и лежал на полу, электрическая печь также отодвинута с места, провода вырваны из сети, пластиковое окно открыто, хотя ранее оно было закрыто. Она прошла в комнату и обнаружила, что дверцы шифоньера открыты, из шкафов разбросаны вещи. Кровать перевернута, матрац находился на полу. Ранее все вещи находились на своих местах, в доме был порядок. Она стала осматривать дом и обнаружила, что из кухни похищена дисковая пила «ФИО3-190/1600М», стоимостью 8000 рублей, которая находилась справа от входа на кухню. Также она обнаружила, что со стола, расположенного в гараже похищен электрический фонарь стоимостью 200 рублей, полиэтиленовый пакет, не имеющий стоимости. Обнаружив кражу своего имущества, она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Общий ущерб от кражи составил 8200 рублей, который является для нее значительным (л.д. 38-40).

При судебном разбирательстве потерпевшая Н.В.А. подтвердила ранее данные показания, пояснила, что давала такие показания следователю. Окно в кухне дома, через которое было проникновение, было повреждено. Она говорила следователю, что фонарик находился на столе в гараже, однако муж ей позже сказал, что фонарик находился в доме рядом с кроватью.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшей Н.В.А., пояснив, что ему разрешали брать инструменты и пользоваться.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Н.В.А. в судебном заседании, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Н.В.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Н.С.В. суду пояснил, что по адресу: <адрес> у него с женой Н.В.А. имеется жилой дом, в котором он проживает один, в летний период времени вместе с женой. В конце сентября он находился в больнице на стационарном лечении, Н.В.А. каждый день приходила в дом и проверяла его. В начале октября ему позвонила Н.В.А. и сообщила, что в доме нарушен порядок, разбросана мебель и вещи. Он отпросился с больницы, приехал домой и увидел, что взломано кухонное окно, из кухни похищена дисковая пила, которая находилась справа от входа на кухню, а также электрический фонарь. В совершении кражи он сразу стал подозревать ФИО2, который является сожителем его дочери, и употребляет наркотические средства. В дальнейшем фонарь и пила были найдены в квартире дочери и возвращены им. Брать какой-либо инструмент они не разрешали ФИО2, и он никогда бы не дал ему новый инструмент. Все инструменты и драгоценные вещи от него прятали. Если давал, то только ножовку и пользоваться только при нем.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Н.С.В пояснив, что ему разрешали брать инструменты и пользоваться.

Оценивая показания свидетеля Н.С.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля ФИО4 правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель В.С.С. суду пояснила, что по адресу: <адрес> «<адрес> она проживает с сожителем ФИО2 По адресу: <адрес> имеется жилой дом, в котором родители проживали в летний период времени, осенью в доме проживал один отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2 и детьми. Вечером с детьми пошла спать в спальную комнату, ФИО2 лег спать в зале на диване. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 находился дома, спал. В течение всего дня ФИО2 находился дома, никуда не ходил. Около 18 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, разыскивали ФИО2 Они ФИО2 увели на кухню, что происходило на кухне, не слышала. Как она поняла, ФИО2 в ночное время с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пилы, которая находилась на балконе, также у них был изъят электрический фонарь, который принадлежит ее матери. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества ее родителей, она не знала. ФИО2 с ее родителями не общался, если приходил к родителям, то только с ней и в дом не заходил. У ее родителей никогда никакой инструмент не просил, и ремонта в квартире не планировалось. Родители никогда не разрешали и не давали брать какой-либо инструмент, который всегда был прибран в доме. В начале совместного проживания ФИО2 заботился о них, покупал продукты, затем отношения изменились, он перестал помогать, летом не ночевал дома, где находился, ей неизвестно, ближе к холодам пришел. Конфликты между ними и родителями были из-за того, что он вмешивался в воспитание ее детей, бил ремнем, кричал, оскорблял.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем В.С.С. в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель В.С.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что по адресу: <адрес><адрес> она проживает с сожителем ФИО2 По адресу: <адрес> у ее родителей имеется жилой дом, в котором они жили в летний период, в настоящее время отец находится на стационарном лечении в больнице, мать живет в квартире по адресу: <адрес> но она каждый день ходила и проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2 Около 23 часов она с детьми пошла спать в спальную комнату, ФИО2 лег спать в зале на диване. Ночью она не просыпалась и не видела, чем он занимается. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2 находился дома, спал и проснулся он около 12 часов. В течение всего дня ФИО2 находился дома. Около 18 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2, который при разговоре с ними признался, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пилы из дома ее родителей по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 пояснил, что похищенная пила находится на балконе, там он ее спрятал, затем занес пилу с балкона, и сотрудниками полиции была изъята пила, а также был изъят фонарь, который ФИО2 также похитил из дома ее родителей. ФИО2 увезли в отдел полиции. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества ее родителей, она не знала. Родители ей не звонили и о краже не сообщали (л.д.61-62).

Свидетель В.С.В. подтвердила показания данные на предварительном следствии и пояснила, что на момент допроса у следователя она обстоятельства помнила лучше, поэтому допускает, что давала такие показания. Оснований для оговора ФИО2 у нее нет, она проживала совместно с ФИО2 до его задержания.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля В.С.С., пояснив, что ему разрешали брать инструменты и пользоваться.

Суд принимает объяснение свидетеля В.С.С. о причинах возникновения противоречий в ее показаниях, поскольку между ее допросами на предварительном следствии и в судебном заседании прошло время, а потому свидетель могла забыть некоторые обстоятельства. Свидетель В.С.С. описывает события предшествующие преступлению и события, произошедшие после преступления. Суд не установил какой-либо заинтересованности В.С.С. в оговоре ФИО2, поскольку В.С.С. проживала совместно с ФИО2, чувства неприязни к нему не испытывала. Само по себе наличие родственных отношений с потерпевшей не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны свидетеля, поскольку показания свидетеля В.С.С. стабильны, достоверны, согласуются и не противоречат иным доказательствам, в совокупности восстанавливают событие происшествия, суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить показания данного свидетеля в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Н.В.А. о совершенной краже, на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д.1,4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного деревянного <адрес>, расположенного по <адрес>. Вход в жилое помещение дома осуществляется из гаража, пристроенного к дому, через металлическую евро-дверь, которая запирается на три врезных замка. На момент осмотра дверь и замки без повреждений. В ходе осмотра пластиковое окно на кухне открыто и имеет откидную створку, в нижней части которой имеется повреждение от орудия взлома. На кухне и в комнате дома, находящаяся мебель перевернута, вещи разбросаны по полу. (л.д.5-10); рапортом старшего о/у ОУР о том, что в хищении имущества Н.В.А. подозревается ФИО2, похищенное имущество находится в квартире по адресу: <адрес> (л. д. 21,32); протоколом осмотра места происшествия, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты электрическая пила «ФИО3-190/1600М» и электрический фонарь (л.д.33-35); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены электрическая пила «ФИО3-190/1600М» и электрический фонарь, (л.д.84-89), электрическая пила «ФИО3-190/1600М» и электрический фонарь признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Н.В.А. (л.д.90,94); справкой ООО «Эй-Би Техно» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пилы « Интерскол» ДП-190/1600М» и электрического фонаря (л.д. 132).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Первоначальные признательные показания ФИО2 являются наиболее логичными и последовательными, отличаются рядом существенных, детальных подробностей, которые могли быть известны только как лицу, непосредственно совершившему данное преступление. Аналогичные показания давались подсудимым и при проверки показаний на месте, где ФИО2 в свободном рассказе сообщал об известных ему обстоятельствах. Признательные показания подсудимого о способе и обстоятельствах совершения им преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Н.В.А., свидетелей ФИО4, В.С.С., письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2, не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый ФИО2 показания давал добровольно, факта давления на ФИО2 со стороны сотрудников органа предварительного расследования в судебном заседании не установлено. Каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката, или о ненадлежащей защите с его стороны в период предварительного расследования при проведении следственных действий, ФИО2 не заявлял.

Свидетель Д.Л.Н суду пояснила, что осенью 2016 года она и П.И.В были приглашены в качестве понятых на следственное действие - проверку показаний на месте, в ходе которого прибыв на место к одному из частных домов подсудимый самостоятельно сообщал обстоятельства совершения им преступления, показал забор и сказал, что через него он проник в ограду дома, затем через окно путем взлома проник в дом, в доме в углу похитил электрическую пилу, что еще похитил, не помнит. Подсудимый показания давал добровольно, в присутствие адвоката, ФИО2 никто ничего не подсказывал, он в свободном рассказе подробно рассказал, как проник в дом. По окончании следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым она ознакомилась, замечаний по содержанию протокола, в том числе даты, времени места проведения следственного действия, в котором она и вторая понятая П.И.В участвовали, у нее не возникло, все было указано правильно, они расписались в протоколе.

Суд доверяет показаниям свидетеля Д.Л.Н, так как последняя не была знакома ни с одним из участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а потому не имеет ни процессуальной, ни иной личной заинтересованности в результатах его рассмотрения, в связи с чем суд признает показания данного свидетеля достоверными. Кроме того, из текста протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проверки понятым П.И.В и Д.Л.Н были разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д.63), по окончании следственного действия, понятые, а также иные участвующие лица, не высказали замечаний ни по ходу проведения проверки показаний на месте, ни по содержанию протокола (л.д. 63-68).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в протоколе проверки показаний на месте не правильно указана дата проведения данного следственного действия, проведение следственного действия в отсутствие адвоката, не имеется, и соответственно признавать протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством оснований не имеется. Протокол проверки показаний на месте подписан подсудимым лично и в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по его содержанию не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Х.Н.В пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело. В дежурную часть поступило сообщение о совершенной краже на <адрес>, она выезжала на место происшествия, осмотр производился в присутствии потерпевшей Н.В.А., эксперта, были отобраны образцы следов, составлен протокол осмотра места происшествия. Потерпевшая Н.В.А. подозревала ФИО2 и назвала адрес его нахождения. В этот же день был задержан ФИО2 и допрошен, дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось, ФИО2 добровольно давал показания, все следственные действия, в том числе проверка показаний на месте производились в присутствии адвоката, понятых. Проверка показаний на месте проводилась на следующий день после задержания ФИО2 Вопросы о переквалификации и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, с ФИО2 не решались. Она не склоняла и не заставляла ФИО2 давать признательные показания, ФИО2 не просил переквалифицировать его действия на иную статью Уголовного кодекса РФ, и она не обещала квалифицировать его действия по иной статье Уголовного кодекса РФ и оснований к этому не имелось. Каких-либо указаний о ходе проведения предварительного расследования от кого-либо, в том числе сотрудников прокуратуры, ей не поступало.

Оценивая показания свидетеля Х.Н.В суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанного свидетеля нет оснований оговаривать ФИО2 и признает ее показания достоверными и правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд оценивает признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверно отражающие обстоятельства происшествия и следовательно, данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2 данным в ходе судебного разбирательства в части того, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя взамен на меру пресечения - подписку о невыезде и переквалификацию его действий на иную статью Уголовного кодекса РФ, а также то, что пилу, принадлежащую потерпевшей Н.В.А., он не похищал, а взял для того, чтобы попользоваться в хозяйстве для ремонта кухонного гарнитура, а затем вернуть потерпевшей, фонарик не брал, суд относится критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Н.В.А., свидетелей Н.СВ., В.С.С., Д.Л.Н, Х.Н.В, которые признаны достоверными, а также показаниям самого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и наличия разрешения пользоваться инструментом Н-вых в связи с чем он и взял пилу, опровергаются приведенными выше доказательствами. Объективно доводы подсудимого никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей Н.В.А., свидетелей ФИО4, В.С.С. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Потерпевшая Н.В.А. пояснила, что была против отношений между ее дочерью и ФИО2, поскольку последний вел аморальный образ жизни, поднимал руку на детей. Однако оснований полагать, что потерпевшая, равно как и свидетели ФИО4, В.С.С. оговорили подсудимого, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подсудимого на то, что родство потерпевшей с сотрудником прокуратуры повлияло на проведение предварительного расследования с обвинительным уклоном является голословной, материалами дела, представленными доказательствами не подтверждается.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей Н.В.А., подсудимый ФИО2 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив своими преступными действиями с учетом материального положения потерпевшей, значительный ущерб, превышающий сумму 5000 рублей. В соответствии с показаниями потерпевшей Н.В.А., свидетелей ФИО4, В.С.С., материалов дела, дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, в нем есть необходимая мебель, бытовые приборы, водоснабжение, электричество, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания, и использовалось для проживания, следовательно является жилищем.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям <адрес> психоневрологического диспансера <адрес>, ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.162,163), ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, не трудоустроен, согласно характеристике и.о. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОВД, замечен в употреблении спиртного и наркотических средств, поступали жалобы от родственников и соседей, проживает с сожительницей, имеет приводы в полицию (л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья – <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.171,173,174).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, просившей назначить наказание на усмотрение суда, фактическое возмещение ущерба путем обнаружения и возвращения похищенного имущества в ходе проведения предварительного следствия, суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание не в максимальных сроках.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает его материальное и семейного положения и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания условно с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: фототаблицу, дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо оставить храниться в уголовном деле, электрическую пилу «ФИО3- 190/1600М», электрический фонарь, хранящиеся у потерпевшей Н.В.А. необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Н.В.А. Ботинки, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - передать законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: фототаблицу, дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить храниться в уголовном деле, электрическую пилу «ФИО3- 190/1600М», электрический фонарь, хранящиеся у потерпевшей Н.В.А. –оставить по принадлежности законному владельцу Н.В.А. Ботинки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П. Шевцова