Приговор № 1-88/2025 1-9/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-88/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001478-16

Уголовное дело №1- 9/2026 (следственный №12502950004000033)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 13 марта 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО12,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова А. АлексА.а, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в значительном размере за незаконные действия.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совершил преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, совершенное с использованием должностных полномочий, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом главного врача о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя главного врача по хозяйственной части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «<адрес> больница» (далее по тексту ГБУЗ РХ «<адрес> больница», ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», учреждение) с ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.10, 1.13 Устава учреждения (далее по тексту Устав), утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, создано для выполнения работ, услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Республики Хакасия по оказанию первичной медико-санитарной помощи специализированной, в том числе скорой медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи.

Учреждение создано муниципальным образованием <адрес> для оказания лечебно-профилактической медицинской помощи населению на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа Муниципального учреждения здравоохранения Белоярская центральная районная больница и утверждения Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белоярская центральная районная больница в новой редакции» и принято в государственную собственность Республики Хакасия. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Республики Хакасия, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Хакасия, Уставом.

Согласно п. 1.3 Устава (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Постановлением Правительства Республики Хакасия №) полное наименование Учреждения – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» (Далее ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ»).

Согласно п. 5.1, 5.2 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим уставом и действующим законодательством. Учреждение взаимодействует с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 6, 8, 17, 18, 19, 20 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «<адрес> больница», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача ФИО1 обязан осуществлять подготовку договоров подряда с заказчиками и субподрядными организациями, проверять сметную документацию на строительство, ремонт объектов, расчет стоимости и оформление актов сдачи; принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, вносить предложения по заключению договоров с подрядными организациями на ремонт и строительство объектов; определять расчетную стоимость работ, материалов и затрат на проведение строительно-монтажных работ; принимать участие в проведении открытых конкурсов, запросов котировок, аукционов; осуществлять контроль за оформлением и достоверностью документации, осуществлять контроль по исполнению лимитов бюджетных обязательств согласно Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее по тексту 44ФЗ); формировать заявки на продукты питания (совместно с заместителем главного врача по лечебной части), хозяйственный и мягкий инвентарь в соответствии с выделенными лимитами; осуществлять контроль за их рациональным использованием, при проведении текущих, капитальных ремонтных работ осуществлять контроль за соответствием перечня проводимых работ, объемов, качества санитарным правилам; участвовать в работе комиссии по приему выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ по объему и качеству.

В соответствии с п.п. 1,3 раздела 4 вышеуказанной должностной инструкции заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО1 несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; рациональное и эффективное использование финансовых средств, выделяемых на проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, капитальный ремонт (приемку объемов и качества выполняемых работ).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в лице и.о. главного врача ФИО4 №2 (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 обязан: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Больницы; осуществлять контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием здания и территории Больницы; организовывать контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств Больницы; обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения медицинской организации, а также контроль над исправностью оборудования; принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов; принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности Больницы, своевременному заключению необходимых договоров; обеспечивать контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово – хозяйственных операций; принимать меры по обеспечению необходимых социально – бытовых условий для пациентов и работников Больницы; готовить в установленном порядке отчеты о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий Больницы; организовывать хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; координировать работу подчиненных ему служб и структурных подразделений; принимать меры по внедрению современных средств связи, вычислительной и организационной техники, контролировать выполнений требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части.

Таким образом, заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская центральная районная больница» ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в силу чего являлся должностным лицом.

Порядок закупочной деятельности в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» регламентируется Положением о контрактной службе учреждения, согласно которому контрактная служба руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, Уставом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ».

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пп. 1-7 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 44-ФЗ установлено, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ № 44-ФЗ при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с со ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, в случае, предусмотренном ч. 24 22 ФЗ № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с ч. 6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч 24 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со ст. 19 ФЗ №44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в том числе соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ФИО1, будучи обязанным соблюдать требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения, должностной инструкции, осведомленный о потребности учреждения в поставке сантехнических, электрических строительных товаров и иных товаров приискал в качестве единственного поставщика общество с ограниченной ответственностью «Хакасская продовольственная компания» (далее по тексту ООО «ХакПродКом», Общество»), директором которого является его знакомый ФИО4 №1 С целью получения незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 решил совершить незаконные действия в интересах ООО «ХакПродКом», выразившихся в заключении контрактов на поставку товаров для нужд ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Для этого, в этот же период времени, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Хакасия, встретился с ранее знакомым директором ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1, с которым договорился за незаконное денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы наценки товара после произведенной оплаты по контрактам, о заключении с ООО «ХакПродКом» контрактов на поставку товаров без надлежащего проведения анализа рынка, поставляемых товаров, что позволит производить бесконтрольную наценку товаров, на что ФИО4 №1, заинтересованный в получении прибыли возглавляемым им Обществом, согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями формировать заявки на хозяйственный и мягкий инвентарь, а также прочие хозяйственно-бытовые товары, производить расчет стоимости; принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, действуя в нарушение п.п. 6, 17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части и обязанностей, установленных трудовым договором, умышлено из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции, подрыва авторитета государственного бюджетного учреждения и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования должностных полномочий, незаконно отдавая приоритет ООО «ХакПродКом», в нарушение ч.ч. 1-6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения процедуры сбора коммерческих предложений, изготовил заявку о необходимости заключения контракта с ООО «ХакПродКом» на поставку хозяйственных (строительных, сантехнических и электрических) товаров на сумму 300 000 рублей для нужд ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» со спецификацией, которые в нарушение ч. 24 ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ не содержат сведений о порядке определения количества поставляемого товара, о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не указаны цены единиц товара и максимальное значение цены контракта, на поставку сантехнических, электрических, строительных товаров на общую сумму 300 000 рублей, которые предоставил для подготовки контракта юрисконсульту ФИО4 №13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной ФИО1 заявки, между ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО4 №2 и ООО «ХакПродКом» в лице директора ФИО4 №1, заключен контракт № на поставку сантехнических, электрических строительных товаров общей стоимостью 300 000 рублей, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 218 109, 70 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу ООО «ХакПродКом», результатом которых стало заключение контракта с единственным поставщиком, в нарушение ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, требований ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-6 ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 34, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, положений п. 3 ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете здании ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями формировать заявки на хозяйственный и мягкий инвентарь, а также прочие хозяйственно-бытовые товары, производить расчет стоимости; принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, действуя в нарушение п.п. 6, 17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части и обязанностей, установленных трудовым договором, умышлено из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции, подрыва авторитета государственного бюджетного учреждения и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования должностных полномочий, незаконно отдавая приоритет ООО «ХакПродКом», в нарушение ч.ч. 1-6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения процедуры сбора коммерческих предложений, изготовил заявку (ходатайство) о необходимости заключения контракта с ООО «ХакПродКом» на поставку блендера для паллиативного отделения Новороссийской участковой больницы и насоса циркуляционного для поликлиники на сумму 8 700 рублей и фиктивные коммерческие предложения от имени ООО «Ремонтно-строительная компания» и ИП ФИО14 превышающие стоимость указанных товаров ООО «ХакПродКом», которые предоставил для подготовки контракта юрисконсультанту ФИО4 №13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО4 №2 и ООО «ХакПродКом» в лице директора ФИО4 №1, на основании предоставленных ФИО1 заявки и фиктивных коммерческих предложений, заключен контракт № на поставку блендера SA-6243ЭВК 800Вт и насоса ZOTA RING 25/40 S 180 общей стоимостью 8 700 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 8 700 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу ООО «ХакПродКом» в виде заключения контракта с единственным поставщиком, в нарушение ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, требований ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, положений п. 3 ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете здании ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями формировать заявки на хозяйственный и мягкий инвентарь, а также прочие хозяйственно-бытовые товары, производить расчет стоимости; принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, действуя в нарушение п.п. 6, 17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части и обязанностей, установленных трудовым договором, умышлено из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции, подрыва авторитета государственного бюджетного учреждения и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования должностных полномочий, незаконно отдавая приоритет ООО «ХакПродКом», в нарушение ч.ч. 1-6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения процедуры сбора коммерческих предложений, изготовил заявку о необходимости заключения контракта с ООО «ХакПродКом» на поставку хозяйственных (строительных, сантехнических и электрических), отделочных материалов, мелкого инструмента и малоценных быстроизнашивающихся предметов на 400 000 рублей для нужд ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», которая в нарушение ч. 24 ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ не содержит сведений о порядке определения количества поставляемого товара, не указаны цены единиц товара и максимальное значение цены контракта, которую предоставил для подготовки контракта юрисконсультанту ФИО4 №13, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО4 №2 и ООО «ХакПродКом» в лице директора ФИО4 №1, на основании подготовленной ФИО1 заявки, заключен контракт № на поставку сантехнических, электрических строительных товаров общей стоимостью 200 000 рублей, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на общую сумму 188 894 рубля. Тем самым, ФИО1 совершил незаконные действия в пользу ООО «ХакПродКом», результатом которых стало заключение контракта с единственным поставщиком, в нарушение ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, требований ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-6, 24 ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 34, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, положений п. 3 ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Рай», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями формировать заявки на хозяйственный и мягкий инвентарь, а также прочие хозяйственно-бытовые товары, производить расчет стоимости; принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, действуя в нарушение п.п. 6, 17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части и обязанностей, установленных трудовым договором, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции, подрыва авторитета государственного бюджетного учреждения и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования должностных полномочий, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, незаконно отдавая приоритет ООО «ХакПродКом», подготовил соответствующие заявки и фиктивные коммерческие предложения, в результате чего были заключены контракты с единственным поставщиком ООО «ХакПродКом», в нарушение ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, требований ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1-6, 24 ст. 22, ч.ч. 1-2 ст. 34, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, положений п. 3 ч. 4 ст. 11 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за что лично получил от директора ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 38 700 рублей, что является значительным размером.

Уточняя обвинение в части определения размера незаконного денежного вознаграждения, обстоятельств заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, его действий при заключении контрактов, а также исключая из обвинения обстоятельства заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом данное уточнение не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения показал, что он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, бухгалтер-экономист. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности зданий больницы, контроль за строительством, управление техническим персоналом и другие. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией, однако внимания на указанные в ней должностные обязанности не обращал, в своей деятельности подчинялся главному врачу учреждения. В период его деятельности для поддержания надлежащего состояния зданий больницы возникала постоянная необходимость в приобретении хозяйственных товаров (сантехнических, электрических строительных) для нужд учреждения. В 2023 году ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» приобретала указанные товары у ИП ФИО15, у ИП ФИО3), однако те отказывались поставлять товар в долг. В конце 2023 года в учреждении сложилась сложная финансовая обстановка, имелась задолженность по оплате за приобретенные товары, был наложен арест на расчетные счета, в связи с чем главным врачом ему была поставлена задача найти поставщика, у которого была возможность по мере необходимости приобретать указанные товары с отсрочкой платежа на длительный срок. Он, зная, что ФИО4 №1 предоставляет денежные средства под проценты, в декабре 2023 года обратился к нему с предложением заключения договора с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» на поставку вышеуказанных товаров с отсрочкой платежа на неопределенное время. ФИО4 №1, будучи руководителем ООО «ХакПродКом», согласился на его предложение, при этом условием заключения такого договора явилась прибыль общества в размере 20% от стоимости каждого товара, 10 % которой будет получать он (ФИО1) за выполнение работы бухгалтера и экспедитора от имени ООО «ХакПродКом». Для подписания договора с ООО «ХакПродКом» он подготовил ходатайство, и спецификацию, являющуюся приложением к подобным договорам предыдущих лет, юрисконсультом больницы в январе 2024 года был составлен договор, который, после согласования с главным экономистом и главным бухгалтером учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был подписан главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО16 Аналогичным образом, на основании его заявления, с ООО «ХакПродКом» был подписан договор поставки сантехнических, электрических строительных материалов на 2025 год на сумму 200000 рублей. При составлении и подписании указанных договоров он участия не принимал, минимальную начальную цену контракта не обосновывал, коммерческие предложения не запрашивал, поскольку никто, в том числе и юрисконсульт ФИО17, не требовала. В рамках исполнения указанных договоров им, при наличии необходимости, у ИП ФИО4 №9 через менеджера ФИО4 №4 делалась заявка, последний составлял товарную накладную с указанием стоимости товаров, где в качестве покупателя указывалось ООО «ХакПродКом», последний осуществлял оплату. В дальнейшем он, выполняя функции бухгалтера и экспедитора, согласно достигнутой с ФИО4 №1 договоренности, готовил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от имени ООО «ХакПродКом», которые предоставлял в бухгалтерию ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» для оплаты. Обучение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ), он не проходил, обязанности по сбору коммерческих предложений и определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта при заключении контрактов с единственным поставщиком на него не возлагались. В связи с поломкой блендера в паллиативном отделении Новороссийской участковой больницы, а также произошедшей аварией в системе отопления поликлиники ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ему главным врачом была поставлена срочная задача по приобретению блендера и насоса циркуляционного для бесперебойной работы указанных отделений, в связи с чем он, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел весной 2024 года у ИП ФИО4 №9 через ООО «ХакПродКом» указанные предметы, которые ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» были оплачены. В сентябре 2024 года главным бухгалтером ФИО18 была выявлена ошибка, связанная в неверным оприходованием блендера и циркуляционного насоса, в связи с чем в адрес ООО «ХакПродКом» было направлено письмо о возвращении денежных средств в размере 8700 рублей, оплаченных за их приобретение, а он (ФИО1) должен был привести в соответствие документы, то есть составить отдельный контракт на их приобретение, в связи с чем он подготовил проект договора с ООО «ХакПродКом» на приобретение указанных товаров и предоставил по требованию ФИО4 №13 коммерческие предложения. После подписания указанного контракта, им от имени ООО «ХакПродКом» вновь были составлены товарно-транспортные накладные и счета фактуры о приобретении блендера и наноса, несмотря на то, что указанные предметы уже находились в эксплуатации с весны 2024 года, после чего вновь была произведена оплата за указанные предметы ООО «ХакПродКом». Аналогичным образом, по указанию главного врача, в начале сентября 2024 года у ИП ФИО4 №9 через ООО «ХакПродКом» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и установлены в отделениях больницы шесть ключниц пожарных, по которым был составлен отдельный договор, с приложением к нему коммерческих предложений, после чего повторно от имени ООО «ХакПродКом» были составлены товарно-транспортные накладные и счета фактуры, оплата по которым до настоящего времени не проведена. Часть коммерческих предложений он запрашивал, часть самостоятельно изготовил на компьютере на бланках ранее полученных коммерческих предложений, направленных в рамках других договоров. Весной 2025 года ФИО4 №1 предложил встретиться, чтобы определить сумму прибыли по указанным контрактам, он согласился. При встрече с ФИО4 №1 в кафе «Рай», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, ими был произведен расчет исходя из суммы произведенной оплаты ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», ФИО4 №1 ему были переданы денежные средства в сумме 38700 рублей в качестве оплаты его работы в ООО «ХакПродКом» в качестве бухгалтера и экспедитора, после чего он был задержан сотрудниками полиции, переданные денежные средства были изъяты при задержании. Считает, что причиной обращения ФИО4 №1 в правоохранительные органы явилось желание последнего исключить его (ФИО1) из числа кандидатов от партии ЛДПР на пост главы администрации <адрес> и выдвинуть свою кандидатуру на указанный пост в порядке самовыдвижения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает в целом в качестве достоверных показания подсудимого, данные им судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Однако к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия о причинах обращения ФИО4 №1 в правоохранительные органы, достигнутой им с ФИО4 №1 договоренности в части передачи 10% прибыли ООО «ХакПродКом» в рамках заключенных с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» в качестве заработной платы за осуществление функций бухгалтера и экспедитора в интересах ООО «ХакПродКом», о неосведомленности в необходимости определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, о неосведомленности в части необходимости запроса коммерческих предложений и наличии у него обязанности по соблюдению требований ФЗ №44-ФЗ, о неосведомленности в части отграничения малоценных предметов и основных средств, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, представленных стороной обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что является генеральным директором ООО «ХакПродКом». С ФИО1 познакомился в 2022 году в Черногорском отделении партии ЛДПР. В ходе беседы с ФИО1 примерно в 2023-2024 году он сообщил, что работает в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», куда предложил осуществлять поставку хозяйственный товаров от ООО «ХакПродКом», с наценкой 15-20%, сумму которой, за минусом расходов, предложил делить пополам. Он согласился. ФИО1 самостоятельно находил поставщиков, которым он (ФИО4 №1) от имени ООО «ХакПродКом» производил оплату, а впоследствии ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», уже с наценкой, выставленной ФИО1, производила оплату ООО «ХакПродКом». Всей документацией по контрактам с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», получением материалов занимался ФИО1

В судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 показал, что является генеральным директором ООО «ХакПродКом». С ФИО1 познакомился в 2022 году в связи с их участием в деятельности регионального отделения ЛДПР. В ходе встреч узнал, что ФИО1 работает заместителем главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», уполномочен проводить мероприятия по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд учреждения. В декабре 2023 года ФИО1 сообщил, что в 2024 году ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» необходимо осуществить реализацию мероприятий по поставке сантехнических, электробытовых и иных материалов (предметов) для нужд больницы, однако финансирование больницы осуществляется за счет бюджетных средств, случаются перебои и задержки в своевременной оплате перед исполнителем, часто арестовывают (блокируют) счета, трудно найти поставщика для заключения такого договора, поскольку поставщики работают по предоплате или оплате товара при его получении. В конце 2023 года или в начале 2024 года ФИО1 предложил заключить прямые договоры между ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» и ООО «ХакПродКом» по поставке хозяйственных, сантехнических, электробытовых и иных строительных материалов (предметов) для нужд больницы на небольшие суммы и, поскольку оплата будет несвоевременной, пообещал заложить в стоимость контракта значительный процент его прибыли, которая сможет покрыть понесенные издержки, связанные с инфляцией при несвоевременной оплате. Также ФИО1 сказал, что у него есть проверенный поставщик в лице ИП ФИО4 №9, который отказывается работать с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», поскольку не отпускает товары в долг. Со слов ФИО1 он понял, что тот самостоятельно будет взаимодействовать с ИП ФИО4 №9, подготавливать все необходимые документы, со стороны ООО «ХакПродКом» требовалась своевременная оплата в адрес ИП ФИО4 №9, при этом приобретение товаров у ИП ФИО4 №9 было обязательным условием. Предлагаемые ФИО1 условия не были выгодны ООО «ХакПродКом», однако тот мотивировал дальнейшими перспективами, а именно заключением контрактов на более крупные суммы, при исполнении которых, он сможет получать существенную прибыль. На предложение ФИО1 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» заключено 5 прямых муниципальных контрактов (от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 880 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 487 000 руб.) на общую сумму 1 016 580 руб. Все контракты были подписаны главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ФИО4 №2, с которым он лично не встречался и не общался.

После подписания контрактов ФИО1 передавал ему счета на приобретенные у ИП ФИО4 №9 товары, последнему он от лица ООО «ХакПродКом» осуществлял оплату, после чего ФИО1 предоставлял ему на подпись документы на поставку в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» приобретенных у ИП ФИО4 №9 товаров, стоимость которых указывалась выше, нежели при их приобретении у предпринимателя. Примерно в апреле 2024 года ФИО1 предложил встретиться, оговорить раздел полученной прибыли, что его насторожило. При встрече, на которой он пользовался диктофоном, ФИО1 неоднократно уточнял, какая процентная накрутка на товар его устроит. Он конкретного ответа на вопрос ФИО1 не давал, поскольку инициатива исходила от него. ФИО1 убеждал, что необходимо делать процентную накрутку на товар в целях возмещения понесенных расходов, связанных с несвоевременной оплатой, сообщал, что от лица заказчика он может создать невыносимые условия исполнителю заказа, давая понять, что нужно принимать выдвинутые им условия, в том числе для перспектив дальнейшего сотрудничества. ФИО1 пояснил, что в исполнительную документацию по контрактам он закладывает накрутку в 20% (разница между суммой, оплаченной ООО «ХакПродКом» ИП ФИО4 №9 и суммой, выставленной ООО «ХакПродКом» к оплате ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ»), 10 % от которой он (ФИО4 №1) должен передать ему после оплаты ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», за вычетом налогов.

По истечению срока исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно изготовленных ФИО1 товарных накладных в количестве 19 штук было определено, что ООО «ХакПродКом» поставило ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» товаров на общую сумму 274 317,70 руб. ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» произвело оплату в сумме 218 109,70 руб. с учетом возврата денежных средств в сумме 7 540 руб. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 700 руб. оплата произведена в полном объеме. Оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 880 руб. ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не произведена. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно изготовленным ФИО1 товарным накладным, ООО «ХакПродКом» поставило ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» товара на сумму 229 014 руб., оплата произведена в сумме 188 894 руб.. Таким образом, по указанным контрактам ООО «ХакПродКом» поставило ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» товара на сумму 532 911,70 руб., оплата произведена в размере 415 703,70 руб. Со слов ФИО1, задержка в оплате со стороны ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» обусловлена отсутствием денежных средств из всех источников финансирования, наложение ареста на расчетный счет больницы. В связи с наличием задолженности, они неоднократно встречались ФИО1, в ходе их встреч он использовал диктофон и производил аудиозапись их разговоров. ДД.ММ.ГГГГ в ходе их встречи, ФИО1 предоставил ему недостающие документы и расчет, из которого следовало, что ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» произвело оплату ООО «ХакПродКом» в сумме 415 703,70 рублей, из которой: 218 109,70 руб. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №); 8 700 руб. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; 188 894 руб. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенных расчетов, за вычетом налогов в размере 7%, сумма денежного вознаграждения, причитающегося ФИО1 в виде 10% прибыли от общей фактической оплаченной суммы, составила 38 660 руб. Указанную сумму ФИО1 предложил передать ему в качестве вознаграждения в ближайшее время, он согласился. Понимая, что передача денежных средств ФИО1 будет являться преступлением, о данном факте он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. В дальнейшем в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий в «Кафе Рай», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, он передал ФИО1 денежные средства в размере 38 700 рублей (т. 2 л.д. 45-52).

В ходе дополнительного допроса ФИО4 №1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что в 2023 году между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ «Белоярская ЦРБ» было заключено три договора подряда на общую сумму 3195000 рублей, на стадии заключения которых ФИО1 с ним не взаимодействовал. После исполнения обязательств по указанных договорам, ФИО1, с целью извлечения выгоды, стал заключать с ООО «ХакПродКом» другие договоры (т. 2 л.д. 53-55).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере 38700 рублей в качестве вознаграждения за ранее выполненные контракты. Исходя из состоявшихся ранее разговоров с ФИО1, тот пояснял, что уполномочен проводить мероприятия по закупкам. Также ФИО1 говорил, какому поставщику перечислять денежные средства, составлял документацию и осуществлял приемку товаров. Денежные средств за подготовку документации от ООО «ХадПродКом» он ФИО1 не передавал и не оплачивал (т. 2 л.д. 142-146).

После оглашения приведенных выше показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердил их в полном объеме, объясняя причину противоречий давностью произошедших событий и отсутствием документов, которые были изъяты при производстве предварительного следствия. Настаивал на том, что все контракты, а также документацию, связанную с оформлением товара в рамках исполнения заключенных контрактов с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ему привозил для подписания ФИО1, которому он заработную плату за указанные действия не оплачивал, разговора об оплате этой деятельности у них не было. Возможности отказаться от передачи денежных средств ФИО1 без обращения в правоохранительные органы у него не было, поскольку он опасался включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого с его участием, были предоставлены им.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, данные им при допросах в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий. Кроме того, в оглашенных протоколах имеются сведения об ознакомлении с протоколом допрашиваемого лица. О правильности составления протокола свидетельствуют собственноручные записи, сделанные ФИО4 №1, и отсутствие замечаний от него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО4 №1 давал в результате свободного волеизъявления.

Суд приходит к выводу, что данные показания не содержат существенных противоречий между показаниями, данными им в суде, и имеющих значение для уголовного дела. Приведенные неточности обусловлены давностью произошедших событий.

Вышеприведенные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имелось, о чем он указал в судебном заседании.

Допрос названного свидетеля проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве, а ход и результат допроса отражен в протоколе, составленном в соответствии со ст. ст. 166, 190 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО19, являющегося оперуполномоченным подразделения экономической безопасности по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в УЭБиПК МВД по <адрес> в период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно – розыскные мероприятия в виде «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», «Опрос», «Оперативный эксперимент», по результатам которых установлен факт получения заместителем главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 взятки от поставщика по заключенным контрактам между ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» и ООО «ХакПродКом». ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <адрес> обратился генеральный директор ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1 с заявлением о том, что ФИО1 высказывает в его адрес требование передачи денежных средств в сумме 38 660 рублей. В ходе беседы, а также при получении объяснения, ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1, занимая должность заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», высказал ему требование передачи взятки в виде наличных денежных средств в сумме 38 660 рублей, то есть 10% наценки от общей суммы денежных средств в размере 415 703,70 рублей, полученных ООО «ХакПродКом» от ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» в качестве оплаты по исполнению заключенных контрактов, за совершение незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно за заключение прямых муниципальных контрактов по завышенной стоимости и последующую приемку работ (услуг) без проведения сверки на фактическое соответствие поставленных товаров. Также ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО1, у них запланирована встреча в кафе «Рай», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, которую назначил последний, куда он (ФИО4 №1) должен принести денежные средства в размере 38 660 рублей за заключение прямых муниципальных контрактов. В связи с заявлением ФИО4 №1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», о чем в тот же день было вынесено соответствующее постановление ФИО4 №1 дал добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, произведен досмотр ФИО4 №1, ему передана аудио и видео записывающая техника, вручены денежные средства в размере 38 700 рублей, о чем были составлены соответствующие акты. После этого он, совместно с оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО4 №6, понятыми, и ФИО4 №1 выехал из <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, где с 16 часов до 17 часов ФИО4 №1 в помещении кафе «Рай» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, передал денежную сумму в размере 38 700 рублей ФИО1 в счет ранее заключенных прямых муниципальных контрактов между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ». После того, как ФИО4 №1 и ФИО1 покинули помещение кафе «Рай», было произведено задержание ФИО1, произведен личный досмотр ФИО4 №1, пояснившего, что полученные им денежные средства в сумме 38 700 рублей им переданы ФИО1 в качестве взятки за совершение незаконных действий, ФИО4 №1 возвращены ранее выданные технические средства аудиозаписи и видеозаписи (т. 2 л.д. 82-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 показал, что он проходит службу в УЭБиПК МВД по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного, принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был задержан ФИО1 у кафе «Рай», расположенном в <адрес> Яр по <адрес>. В дальнейшем принимал участие при проведении следственных действий, проводимых с участием ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <адрес> обратился генеральный директор ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1 с заявлением о том, что ФИО1 высказывает в его адрес требование о передаче денежных средств. В дальнейшем с ФИО4 №1 работал ФИО19 В части документирования и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, задержания ФИО1, проведения с его участием следственных действий дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО19 Дополнил, что

присутствовал при получении объяснения от ФИО4 №1, пояснившего, что с ФИО1 тот познакомился в 2022 году в региональном отделении ЛДПР, в ходе их встреч узнал, что тот работает в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» и имеет возможность заключения муниципальных контрактов по завышенной стоимости и последующем извлечении прибыли. ФИО4 №1 пояснил, что с января 2024 года между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» заключено 5 прямых муниципальных контрактов. Также ФИО4 №1 пояснил, что осознает, что передача денежных средств ФИО1 будет являться преступлением, как с его стороны, так и со стороны ФИО1, в связи с чем он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о данном факте (т. 2 л.д. 87-90).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №6 подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. Дополнил, что в ходе производства следственных действий в день задержания ФИО1 руководитель кафе «Рай» предоставила ему видеозапись помещения кафе в момент передачи денежных средств, которую он скопировал на принадлежащий ему телефон и в дальнейшем выдал следователю.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №6 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому, при указанных обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

При этом указанные свидетелем ФИО19 сведения и начале проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что обращено внимание стороны защиты, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку его показания о времени начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются предоставленными органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, приведенным ниже.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с врио заместителя министра - начальником полиции МВД по <адрес> ФИО20, согласно которому в УЭБиПК МВД по РХ обратился ФИО4 №1 с заявлением в отношении заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 по факту требования последним взятки в виде денежных средств в сумме 38660 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д.61-62);

- заявлением ФИО4 №1 о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования передачи и получения взятки в виде наличных денежных средств ФИО1, являющимся заместителем главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» за осуществление незаконных действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия должностного лица (т. 1 л,<адрес>);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 51 минуты до 09 часов 00 минут в служебном кабинете № УЭБиПК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №10, был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО4 №1, в ходе которого денежных средств и документов обнаружено не было (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом вручения аудио и видео записывающей техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УЭБиПК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №10, ФИО4 №1 была передана аудио и видео записывающая техника (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут в служебном кабинете № УЭБиПК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №10, ФИО4 №1 были вручены денежные средства на общую сумму 38700 рублей -30 купюр номиналом в 1000 рублей (ГЧ 6355336, эх 4878846, эа1276477, МЯ 8837470, ьс 3089460, ХХ 7469456, се 1020610, эх 38803<адрес>4, сз 2646429, эа 7642225, эн 1922062, ья 6417991, ья 9588395, св 0730939, ьл 1921497, ье 4280679, ьа 7145715, но 8263487, ьа 9075889, ья 7570428, сл 4554737, си 7078954, Ат 8757422, пх 8512108, ьг 8280832, си 3581132, ьк 1734332, эа 6748166, лх 0178130); 12 купюр номиналом в 500 рублей (ТМ 1119122, ЬА 4033328, ТМ 0197169, ЬК 8424565, ЬЕ 8240640, ТЗ 8983790, ТХ 6603543, ХИ 7158328, ЬЕ 7491703, ЬГ 5241367, ЬГ 9426756, ТЕ 7925489); 27 купюр номиналом в 100 рублей (хП 3717582, сА 3091055, сА 1485660, чЛ 4157966, хТ 5658868, пК 9161596, пХ 4907164, тН 0054964, чО 4152839, сА 6659443, хЬ 8916329, пЯ 6032666, чН 4526791, хО 4215841, сЛ 6916942, пЭ 7195980, чО 1588770, чЛ 4900418, яН 3686484, пЗ 5031971, пЭ 3490708, хН 2928334, пН 9054671, пЯ 18000<адрес>6, иТ 8328386, АА 285584726) (т. 1 л.д. 68-89);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в служебном кабинете № УЭБиПК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 №11 и ФИО4 №10, был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО4 №1, в ходе которого денежных средств и документов обнаружено не было, ФИО4 №1 выданы ранее переданная ему аудио видео записывающая техника. Участвующий в досмотре ФИО4 №1 пояснил, что ранее полученные наличные денежные средства в сумме 38700 рублей в количестве 69 штук банкнот билета Банка России, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были переданы ФИО1 в качестве взятки за совершение незаконных действий (бездействия) (т. 1 л.д. 90-91);

- объяснением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им представлен диск с аудиозаписью разговора между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 54-60);

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 №1 в кафе «Рай» (т. 2 л.д. 28-31).

Показания сотрудников полиции ФИО19 и ФИО4 №6, а также показания ФИО4 №1 относительно обстоятельств проведения оперативно – розыскного мероприятия, его результатов, а также содержание документов, отражающих результаты оперативно – розыскной деятельности, подтверждаются показаниями ФИО4 №10 и ФИО4 №11, выступавших в качестве приглашенных граждан при приведении оперативно – розыскного мероприятия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №10, а также показаний свидетеля ФИО4 №11, допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при производстве личного досмотра ФИО4 №1, проводимого сотрудниками полиции в служебном кабинете, расположенных в здании УЭБиПК МВД по <адрес>, при вручении ФИО4 №1 аудио и видео записывающей техники, а также при вручении ему денежных средств в размере 38 700 рублей банкнотами в количестве 69 штук. О проведении указанных мероприятий были составлены протоколы, в которых они расписались. После этого они с сотрудниками полиции и ФИО4 №1 приехали в <адрес> Яр, где около 17 часов вблизи кафе «Рай» был задержан ФИО1, который добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 38 700 рублей, сотовый телефон и кошелек. Также в их присутствии была изъята документация с салона и крыши транспортного средства «Лада Приора» черного цвета, осмотрено помещение кафе «Рай», о чем были составлены соответствующие протоколы. Одному из сотрудников полиции, участвовавшему в следственном действии, передали оптический диск с видеозаписью факта передачи денежных средств ФИО1 в кафе «Рай». Также в их присутствии вновь был проведен личный досмотр ФИО4 №1, в ходе которого тот пояснил, что ранее полученные им денежные средства в размере 38 700 рублей были переданы ФИО1 в качестве взятки за совершение незаконных действий, о чем был составлен протокол, где они расписались (т. 2 л.д. 115-118, 119-122).

Показания указанных лиц полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО19, ФИО4 №6, сведениями, содержащимися в документах, отражающих ход и результаты проведенного в отношении ФИО1. оперативно - розыскного мероприятия, каких-либо противоречий между собой вышеприведенные доказательства не имеют, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 26), постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 27), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №4 показал, что работает менеджером Торгового дома «Абадом», где, в том числе, осуществляет свою деятельность ИП ФИО4 №9, от имени которого он осуществляет продажу товаров. С ФИО1 знаком около 15 лет. Примерно в 2020-2021 году ФИО1 сказал, что работает в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», с данным учреждением были заключены контракты на каждую закупку, вначале с ИП ФИО4 №9, затем через ТД «Абадом». Также ФИО1 предлагал заключить контракт с ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» на полгода на сумму 300000 рублей, по условиям которого товары забирались в течение всего срока действиях контракта, оплата должна была производиться через некоторое время после получения товара. Он, как менеджер, не был заинтересован в такой форме оплаты. После этого ФИО1 сказал, что ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» будет оплачивать товар через ООО «ХадПродКом». Работали они следующим образом: ФИО1 звонил или писал в мессенджере «Воцап», какой товар ему необходим, он выставлял счет с указанием стоимости товара, ФИО1 из счета мог исключить какие-то позиции. После согласования с ФИО1 наименований и стоимости товаров, он выставлял счет в адрес ООО «ХадПродКом», и после произведенной обществом оплаты происходила отгрузка товара, который забирал подсудимый, а крупный товар они привозили в больницу. Коммерческие предложения, которые ФИО1 запрашивал всегда, он предоставлял в виде счета. Помнит, что ФИО1 для ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» приобретались блендер, циркуляционный насос и ключницы.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по продаже товаров на территории Торгового дома «Абадом». При реализации товаров он делает наценку от 5 до 13 % на стоимость закупочной цены, куда входят транспортные расходы, налоги, заработная плата сотрудников. При реализации товаров менеджерами готовятся товарные накладные, которые вместе с товаром передаются покупателю после произведенной оплаты. Он работает, в основном, по предоплате, товар в рассрочку не продает. Он может предоставить отсрочку оплаты товара покупателям, являющимся постоянными клиентами, при этом менеджер не обладает правом принятий такого решения. Он, как предприниматель, не заинтересован в заключении контракта на 300000 рублей на 6 месяцев, условием которого является приобретение товара мелкими партиями в течение срока действия контракта. Заключались ли контракты с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», запрашивались ли указанным учреждением коммерческие предложения, не помнит. С директором ООО «ХадПродКом» ФИО4 №1 не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ноября 2022 года он является главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», ФИО1 является его заместителем по хозяйственной части. С ФИО1 при приеме на работу был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией. В обязанности ФИО1 входит поддержание деятельности больницы в части надлежащего содержания зданий, контроля за производством строительных работ и другие, касающиеся хозяйственной деятельности больницы, а также соблюдение требований ФЗ №44-ФЗ. В ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» создан отдел по закупкам, который занимается закупками товаров, работ или услуг в соответствии с ФЗ №44-ФЗ, за исключением закупок у единственного поставщика, осуществляемых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 названного закона. Закупки, касающиеся хозяйственной деятельности, осуществляются на основании прямых договоров, заключаемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, при этом до заключения таких контрактов требуется сбор коммерческих предложений, эта обязанность возложена на инициатора закупки, которым, в том числе, являлся и ФИО1, контроль за оформлением контрактов возложена на юрисконсульта. При заключении прямых договоров на инициаторов закупки возлагается обязанность по поиску поставщика, сбору коммерческих предложений. Решение о том, в каком порядке заключать контракты – через аукцион или у единственного поставщика принимается им, правом подписания договоров обладает только он. До подписания им договора с контрагентами, он проверяется юрисконсультом, главным экономистом и главным бухгалтером. Кто проверяет обоснованность цен на приобретаемые товары, пояснить не может, но он, зная примерно цены на товары, оценивает их стоимость, указанную в контракте.

В части хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» заключались контракты на поставку товаров (розетки, лампочки, сантехнические изделия и т.п.), то есть хозяйственные товары на определенную сумму один раз в 6 месяцев, где указывался примерный перечень товаров. С 2023 года финансирование учреждения стало нестабильным, периодически на расчетные счета накладывались аресты, в связи с чем исполнение обязательств по оплате происходило с задержками, поставщики менялись. ФИО1 было дано поручение найти поставщика таких товаров, готового работать с отсрочкой платежа, с предоставлением прейскуранта, чтобы была возможность сравнить цены. В 2024-2025 годах контракты на приобретение хозяйственных товаров были заключены с ООО «ХадПродКом», к контракту прилагался примерный перечень товаров, чтобы быть уверенным в их наличии у поставщика. В хозяйственной деятельности больницы зачастую возникают ситуации, когда необходимо срочное решение возникших проблем, в связи с чем ФИО1 на его имя пишется служебная записка о необходимости приобретения того или иного товара с указанием его стоимости, на которую он накладывает визу, после чего ФИО1 собираются коммерческие предложения и этот пакет документов передается юрисконсульту для подготовки контракта. Подготовленный юрисконсультом контракт согласовывался с главным экономистом и главным бухгалтером, им подписывается.

Весной 2024 года в паллиативном отделении Новороссийской участковой больницы сломался блендер, в связи с чем им ФИО1 было дано распоряжение о приобретении блендера, условием была долговечность работы, а не цена. Примерно в это же время в здании поликлиники возникла проблема с системой канализации, в связи с чем, по предложению ФИО1, было принято решение о приобретении циркуляционного насоса. Были ли коммерческие предложения при подписании контракта на приобретение блендера не помнит. При подписании контракта на приобретение циркуляционного насоса, исходя из его стоимости, коммерческие предложения были. По его распоряжению ФИО1 также были приобретены ключницы, при этом не помнит, были ли коммерческие предложения при подписании контракта на их приобретение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №13 показала, что работает юрисконсультом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в ее обязанности входит, в том числе, подготовка контрактов. В ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» приобретение товара у единственного поставщика в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ организовано следующим образом. Инициатор закупки, которым являлся и ФИО1, готовит заявку, в которой указывается необходимость приобретения товара, согласовывает ее с главным врачом, собирает три коммерческих предложения, главный экономист определяет источник финансирования. На основании заявки и коммерческих предложений она готовит контракт, который проходит согласование с главным экономистом и главным бухгалтером учреждения, после чего подписывается главным врачом. Анализ рынка, цену контракта и поставщика определяет инициатор закупки. ФИО1 работает в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по хозяйственной части, установленный в учреждении порядок приобретения товара у единственного поставщика знает, поскольку не один раз выступал в качестве инициатора закупок за период своей работы. Контракты на приобретение хозяйственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, заключены в нарушение требований ФЗ №44-ФЗ, поскольку при их заключении невозможно определить потребность в товарах, указывается только сумма лимитов денежных средств, которая определяется главным экономистом, контрагента по таким договора определяет инициатор закупки. Товары, закупаемые в рамках контракта на приобретение хозяйственных товаров не относятся к основным средствам, блендер относится к основным средствам, поскольку учитывается на балансе учреждения. На приобретение блендера, циркуляционного насоса и ключниц были заключены прямые договоры, до заключения которых было два коммерческих предложения и возможно, счет от ООО «ХакПродКом», что не противоречит закону. О том, что блендер, циркуляционный насос и ключницы были приобретены в рамках договора на приобретение хозяйственных товаров, не знала, как не знала и о том, что на момент подготовки контрактов эти товары уже находились в пользовании учреждения. Заявки, которые подготавливаются инициаторами закупки, юридического значения не имет, но являются основанием к заключению контрактов.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО4 №7 следует, что она работает главным экономистом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в ее обязанности входит планирование и финансовое обеспечение учреждения. ФИО1 работает в учреждении заместителем главного врача по хозяйственной части. При приобретении товара у единственного поставщика в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44, когда расчет цены контракта осуществляется на основании коммерческих предложений, инициатор закупки готовит заявку с обоснованием необходимости приобретения того или иного товара, на которой она ставит источник финансирования. Подготовленный контракт, согласованный с юрисконсультом учреждения, вместе с заявкой и коммерческими предложениями, согласовывается с ней, в контракте она ставит источник финансирования, после чего передает главному бухгалтеру, а затем на подпись главному врачу. Проверка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта входит в ее обязанности. Контракты на плановый период, к которым относятся контракты на приобретение хозяйственных товаров (малоценного имущества), заключаются на определенный период с указанием общей суммы контракта, обоснование цены на эти товары не проверяет. По контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, заключенным с ООО «ХакПродКом», возможно были коммерческие предложения, в спецификации к контракту не указана цена за единицу товара. В данном случае проверка обоснованности цены проводится на основании счетов-фактур, выставляемых после приобретения товаров. При заключении контрактов на приобретение блендера, циркуляционного насоса и ключниц коммерческие предложения были, при этом указанные товары не могли быть приобретены в рамках контракта на приобретение хозяйственных товаров, поскольку они относятся к основным средствам, подлежащим отражению на балансе учреждения. Заявка на приобретение блендера и циркуляционного насоса была один раз, о том, что был произведен возврат денежных средств, оплаченных за их приобретение в рамках контракта на приобретение хозяйственных товаров, не знала.

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета учреждения. Заключаемые учреждением контракты поступают ей после их согласования с юрисконсультом и главным экономистом, и после их подписания главным врачом, хранятся в бухгалтерии. Поскольку блендер и циркуляционный насос, относящиеся к основным средствам, были приобретены в рамках контракта на приобретение хозяйственных товаров, в адрес ООО «ХакПродКом» направляла письмо с просьбой возврата денежных средств в размере 8500 рублей, и, после приведения документов на их приобретение в соответствии с требованиями закона, вновь была произведена их оплата.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее обязанности входит составление бухгалтерской отчетности, ей поступают контракты, согласованные и утвержденные главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ». Конечной стадией оформления и последующего поступления исчерпывающего перечня документов по заключенным контрактам, в том числе по заключенным контрактам и договорам с ООО «ХакПродКом» является ее служебный кабинет. Таким образом, все документы, которые поступили ей от главного врача после подписания им контрактов с указанной организацией на момент изъятия сотрудниками полиции находились в исчерпывающем виде со всеми приложениями, которые составлялись работниками учреждения. Между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» были заключены контракты, при этом всеми вопросами по заключению контрактов и их исполнением с данным обществом занимался ФИО1 Учреждением с ООО «ХакПродКом» были заключены следующие контракты: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ4 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением были приобретены товары на общую сумму 225 649, 70 рублей, что отражено в оборотно – сальдовой ведомости по счету №, оплата произведена на сумму 218 109,7 руб. (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 956 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 160 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 896 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 660 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 952, 20 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 648 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 816 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 908 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 360 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 872 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 872 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 420 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 789, 50 рублей). Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено товаров на общую сумму 20 880 рублей, оплата по данному контракту ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» не произведена. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено товаров на общую сумму 8 700 рублей, что отражено в оборотно – сальдовой ведомости по счету №, оплата произведена в полном объеме (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 520 рублей и № на сумму 6 180 рублей). Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № приобретены товары на общую сумму 229 014 рублей, что отражено в оборотно – сальдовой ведомости по счету №, оплата произведена на общую сумму 188 894 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 89 568 рублей; № на сумму 66 132 рублей; № на сумму 5 640 рублей; № на сумму 1 464 рублей; № на сумму 6 933 рублей; № на сумму 4 640 рублей; № на сумму 585 рублей; № на сумму 10 032 рублей; № на сумму 1 860 рублей; № на сумму 1656 рублей; № на сумму 384 рубля).

Финансирование по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет средств, выделяемых по Обязательному медицинского страхованию (ОМС), за счет иной приносящей доход деятельности, а также за счет средств республиканского бюджета, однако в связи с недостаточностью финансирования, оплата за поставленные товары могла осуществляться не своевременно. Кредиторская задолженность ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» имеется практически постоянно, поскольку финансирование из республиканского бюджета недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности, при этом задолженность по налогам и иным платежам не влияет на образование кредиторской задолженности за поставленные товары (т. 2 л.д. 125-129, т. 5 л.д. 173-176).

После оглашения приведенных показаний, данных на стадии производства предварительного следствия свидетель ФИО4 №12 подтвердил их в полном объеме, объясняя причину противоречий давностью произошедших событий и отсутствием документов, на которые она ссылалась при ее допросе. Дополнила, что в сентябре 2024 года была обнаружена ошибка при приобретении блендера и циркуляционного насоса, в связи с чем в бухгалтерских документах указанные товары были старнированы, в адрес ООО «ХакПродКом» направлено письмо о возврате денежных средств. О том, что блендер и циркуляционный насос были приобретены в рамках контракта на приобретение хозяйственных товаров, она доложила главному врачу, ФИО1 предложила сделать отдельный договор на их приобретение, а также другие товаро-транспортные накладные и счет. В дальнейшем ей был предоставлен контракт на приобретение блендера и циркуляционного насоса, по которым произведена оплата. Указанное имущество с момент первоначального их приобретения в адрес поставщика не возвращалось и находилось в пользовании учреждения. По контракту на приобретение ключниц оплата до настоящего времени не произведена. ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» до настоящего времени имеет задолженность перед ООО «ХакПродКом» по исполненным последним контрактам.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №12 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически, исследованные в судебном заседании показания свидетеля, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные как в ходе предварительного так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности контрактного управляющего ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ». Контрактная служба учреждения занимается приобретением товаров, работ, услуг для нужд учреждения в рамках ФЗ №44-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, которыми занимается юрисконсульт учреждения, она же ведет реестр таких закупок. Решение о том, в каком порядке приобретать товары – через аукцион или у единственного поставщика, принимает главный врач ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ». При необходимости приобретения того или иного товара составляется заявка, правом на составление которой является в том числе ФИО1, являющийся заместителем главного врача по хозяйственной части.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля ФИО21 показал, что является директором ООО «Система», основным видом деятельности которого является продажа электротехнической продукции и их монтаж (вентиляция, кондиционеры). С ФИО1 знаком примерно с 2010 года. В 2024 году ему позвонил ФИО1, попросил подготовить коммерческое предложение на пожарные ключницы, официальных запросов не направлял, сориентировал на их цену. Сравнив цены в Интернете с наименованиями товаров, внес указанные сведения в таблицу коммерческого предложения, и отравил ФИО1 ООО «Система» не занимается поставкой пожарных ключниц, однако, при необходимости, могли их приобрести и перепродать. Также в 2022 году ФИО1 запрашивал у него коммерческие предложения на поставку светильников, после чего в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» поставил электросветильники, оплата учреждением была произведена (т. 2 л.д. 134-136)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №14, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается промывкой систем отопления. С ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» им были заключены контракты на выполнение работ по промывке систем отопления, в рамках данного контракта взаимодействовал с ФИО1 до заключения указанных контрактов от ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ему поступали запросы, на которые он давал соответствующие коммерческие предложения. После обозрения коммерческого предложения о стоимости товаров «шкаф ключница и ключница пожарная», пояснил, что на указанном документе отображен оттиск печати, который принадлежит ему, однако, указанный документ он не изготавливал. Дополнил, что он занимается оказанием услуг (работ), а не поставкой товаров, в связи с чем не мог подготовить представленное на обозрение коммерческое предложение. Каких-либо официальных запросов о предоставлении коммерческих предложений по товарам ему не поступало (т. 2 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она оказывает услуги в сфере муниципальных (государственных) закупок. Для определения возможности проведения закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, необходимо определить совокупный годовой объем закупок; рассчитать предельный годовой объем таких закупок; сложить цены всех контрактов по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, которые уже заключили в этом году или планируете обязательно заключить; вычесть полученную сумму из предельного годового объема. Если результат, который превышает цену планируемой закупки, можно провести. В представленных на обозрение договорах и контрактах не усматривается оснований для их заключения без проведения закупочных процедур, то есть закупки не являлись срочными или экстренными.

Единственный поставщик - это физическое или юридическое лицо, с которым можно заключить контракт без проведения конкурентной процедуры в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, в том числе при закупке товаров на сумму не более 600 тыс. рублей. В отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта ФЗ №44-ФЗ предусмотрено следующее. Частью 1 ст. 18 ФЗ №44-ФЗ установлено, что обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 названного закона. Согласно ст. 22 ФЗ №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, перечисленных в ч. 1 ст. 22 ФЗ №44-ФЗ. Согласно ст. 22 ФЗ №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в сборе информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения этого метода могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 ФЗ №44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) п. 4 ч. ст. 93 ФЗ №44-ФЗ, определяется в соответствии положениями ст. 22 настоящего закона, при этом обязанность включения в контракт обоснования такой цены отсутствует.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утверждены методические рекомендации (обязательные к применению) по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно п. 3.3.1 указанных рекомендаций, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п. 2.2.4 Рекомендаций.

Таким образом, для определения цены контракта с единственным поставщиком по представленным муниципальным контрактам необходим запрос коммерческих предложений. В коммерческих предложениях должны быть исходящие номера запросов, на которые они представляются, а также обязательно характеристики товара.

Также для заключения контракта необходимо подтвердить потребность в его приобретении. В контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей имеется заявка и приписка о том, что старый насос сгорел, однако акт или иной документ, подтверждающий данный факт не приложен. По данному контракту подтверждением его выполнения является товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № (светокопия), при этом в нем отсутствует основание (указание) для приобретения товаров. Однако в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № основанием указан контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого был поставлен насос с идентичными характеристиками и цене, при этом сам контракт не содержит в спецификации данного насоса. В контракте от ДД.ММ.ГГГГ № имеется заявление ФИО1 на имя главного врача ФИО4 №2 о заключении договора с ООО «ХакПродКом» на сумму 300 000 рублей, при этом коммерческие предложения отсутствуют, спецификация частично без характеристики товаров, в связи с чем сделать вывод об обоснованности траты денежных средств не представляется возможным. Аналогичные нарушения в части обоснованности закупки имеются в контрактах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены между ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» и ООО «ХакПродКом» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ. Основанием для заключения данных контрактов явилось ходатайство (заявление) заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО1 о заключении договора (контракта) с ООО «ХакПродКом» на приобретение (поставку) хозяйственных товаров, сантехнических товаров, электротоваров, отделочных материалов, мелкого инструмента и малоценных быстроизнашиваемых предметов (т. 2 л.д. 101-107, т. 5 л.д. 177-180).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22, являющаяся руководителем Хакасского УФАС России, показала, что порядок закупок, осуществляемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ,, в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» на контрактную службу не возложен. Исходя из должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части и трудового договора, заключенного с ФИО1, он является должностным лицом, работником контрактной службы не является, однако на него возложена обязанность по эффективному расходованию бюджетных средств, что предполагает возможность внесения предложений по заключению договоров. Считает, что на основании распоряжения главного врача на ФИО1 может быть возложена обязанность по подготовке документов для заключения контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными, не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся в их показаниях неточности в части даты и времени происходивших событий объясняются давностью происходивших событий, индивидуальными способностями запоминания этих событий. В целом их показания позволяют суду установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, поэтому они используются в качестве доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

В своих показаниях свидетели ФИО4 №2 ФИО4 №13, ФИО4 №7, ФИО4 №12, подробно описали порядок проведения закупки в рамках п. 4 ч. 1 ст. 96 ФЗ №44-ФЗ у единственного поставщика, сложившийся в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №1 описали порядок приобретения товаров для нужд ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» у ИП ФИО4 №9 через ООО «ХакПродКом».

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в присутствии понятых, осмотрен участок местности на обочине у входа в кафе «Рай», расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес> Яр, <адрес>, где рядом с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, находится ФИО1, который добровольно выдал: кошелек черного цвета с надписью «Alessia Nesca», сотовый телефон марки «Huawei NovaY61», а также имеющиеся при нем денежные средства в сумме 48000 рублей, в том числе 38700 рублей - 30 купюр номиналом в 1000 рублей (ГЧ 6355336, эх 4878846, эа1276477, МЯ 8837470, ьс 3089460, ХХ 7469456, се 1020610, эх 38803<адрес>4, сз 2646429, эа 7642225, эн 1922062, ья 6417991, ья 9588395, св 0730939, ьл 1921497, ье 4280679, ьа 7145715, но 8263487, ьа 9075889, ья 7570428, сл 4554737, си 7078954, Ат 8757422, пх 8512108, ьг 8280832, си 3581132, ьк 1734332, эа 6748166, лх 0178130); 12 купюр номиналом в 500 рублей (ТМ 1119122, ЬА 4033328, ТМ 0197169, ЬК 8424565, ЬЕ 8240640, ТЗ 8983790, ТХ 6603543, ХИ 7158328, ЬЕ 7491703, ЬГ 5241367, ЬГ 9426756, ТЕ 7925489); 27 купюр номиналом в 100 рублей (хП 3717582, сА 3091055, сА 1485660, чЛ 4157966, хТ 5658868, пК 9161596, пХ 4907164, тН 0054964, чО 4152839, сА 6659443, хЬ 8916329, пЯ 6032666, чН 4526791, хО 4215841, сЛ 6916942, пЭ 7195980, чО 1588770, чЛ 4900418, яН 3686484, пЗ 5031971, пЭ 3490708, хН 2928334, пН 9054671, пЯ 18000<адрес>6, иТ 8328386, АА 285584726). В бардачке автомобиля обнаружены и изъяты счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, кассовый чек, товарные накладные, памятка по использованию стеклопакетов с паспортом. С крыши автомобиля изъяты оборотно-сальдовая ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора ООО «РСК» ФИО2, 4 локально-сметных расчета, договоры подряда №, №, №, №, 2 требования об уплате штрафа, 2 дополнительных соглашения, 2 заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в присутствии понятых, осмотрено помещение кафе «Рай», расположенного по адресу: Республики Хакасия, <адрес> Яр, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на диван, расположенный у стены прямо от входа в кафе, где он находился в момент передачи ему денежных средств ФИО4 №1 В ходе осмотра работниками кафе участвующему в осмотре оперуполномоченному ФИО23 был выдан DVD-R диск с видеозаписью помещения кафе «Рай» за период с 16 часов до 20 часов (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным в присутствии понятых, осмотрены рабочие кабинеты сотрудников ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В кабинете заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», расположенного в здании поликлиники, обнаружены и изъяты – печать ООО «РСК», документация, связанная с компаниями ООО «ХакПродКоом», ООО «РСК». В кабинете главного бухгалтера, расположенным на 3 этаже терапевтического корпуса, обнаружены и изъяты – кадровые документы заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, выписка из электронной трудовой книжки); справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1; три оборотно-сальдовых ведомости по счету № за период 2022-2025 годов; контракты с ООО «РСК», ИП ФИО4 №9, ООО «ХакПродКом» за 2022-2025 годы; акты сверки взаимных расчетов с ООО «РСК», ИП ФИО4 №9, ООО «ХакПродКом» за 2022-2025 годы. В кабинете юрисконсульта, расположенном на первом этаже терапевтического корпуса, обнаружены и изъяты реестры закупок за 2022-2025 годы в количестве трех штук (т. 1 л.д. 27-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен DVD-R диск, представленный органу следствия на основании сопроводительного письма (т. 1 л.д. 45-48) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52).

На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 неоднократно спрашивает о том, какой процент выставлять больнице, на что ФИО4 №1 указывает на 20-30 %, а также сообщает, что ему нет разницы и 10% ему достаточно, что эта «тема» ФИО1 и прибыль у них пополам. ФИО1 озвучивает, что нужно что-то заработать, поскольку происходит инфляция, что наценку он может сделать 10-15%, а также то, что он является заказчиком и может создать «проблемы» подрядчику, предлагает комфортно работать.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО4 №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщает, что по заключенным контрактам не все фактуры предъявил к оплате, уточняет, что общий контракт был заключен на сумму 200000 рублей, по которому предъявлено к оплате на 180000 рублей, имеется отдельный контракт на ключницы на сумму 20000 рублей, который он предъявит к оплате. ФИО4 №1 уточняет возможность исполнить контракт.

На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает, что у него имеются акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО15 и ООО «ХакПродКом», а также между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ»; что в 2024 году у ИП ФИО4 №9 было приобретено товаров на сумму 283000 рублей (274000 рублей и по отдельному договору за насос и блендер 8700 рублей), необходимо выставить остаток 67000 рублей, с учетом 20 %; что приобрел у ИП ФИО4 №9 товаров на сумму 150000 рублей, выставил ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» счета на 180000 рублей; что отдельные фактуры необходимо доделать, чтобы выставить для оплаты ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ»; что нужно подписать счета-фактуры, в том числе договор на поставку ключниц. ФИО4 №1 в процессе разговора соглашается с подсчетами ФИО1, уточняет по суммам и контрактам.

Из аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО4 №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщает, что ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» имеется задолженность в размере 109000 рублей по всем контрактам, по контракту на 300000 рублей расчет произведен на сумму 218000 рублей, долг 48568 рублей; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 рублей он выставил счетов на 229000 рублей, расчет произведен на сумму 188000 рублей, производит расчет, соглашается с расчетом ФИО4 №1, положенную ему сумму несколько раз уточняет. ФИО4 №1 складывает суммы произведенных оплат по контрактам (218000+188894+8700), получает сумму оплаты 415703 рублей, откуда выделяет 20% и 7%, результата делит на 2 и получает сумму 38660 рублей на каждого (т. 2 л.д. 153-166).

Осмотренный DVD-R диск, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен DVD-R диск, представленный органу следствия на основании сопроводительного письма (т. 1 л.д. 45-48) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52). В ходе осмотра DVD-R установлено, что на нем имеются сведения УФНС России по РХ в отношении ООО «ХакПродКом» - Устав ООО «ХакПродКом», банковская выписка за 2024 год, где отражаются, в том числе операции по перечислению денежных средств ИП ФИО4 №9 (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, 680 рублей, 4300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1622 рубля, 40550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10756 рублей, 1580 рублей, 540 рублей, 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2374 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 рублей, 1050 рублей, 5750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1380 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5763,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144596,25 рублей, 12383 рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9786 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13460 рублей (т. 2 л.д. 168-184).

Осмотренный DVD-R диск, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен DVD-R диск, представленный органу следствия на основании сопроводительного письма (т. 1 л.д. 45-48) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52). В ходе осмотра DVD-R установлено, что на нем имеются сведения, представленные ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 №9 от ООО «ХакПродКом» ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-120 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-97 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-110от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-234 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-184 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-208 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-265 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-412 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-445 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-493 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-470 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-455 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-496 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-624 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-636 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-742 от ДД.ММ.ГГГГ, №ХМ-736 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-842 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-958 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по заказу клиента №ХМ-1011 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 240-249).

Осмотренный DVD-R диск, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 250);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах юрисконсульта и главного бухгалтера ГБУЗ РХ «Белоярская «РБ» (т. 3 л.д. 1-97):

- реестр закупок за 2024 год ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», где имеются сведения о произведенных в ООО «ХакПродКом» закупках: от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хозяйственных, электростроительных материалов на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку блендера и насоса на сумму 8700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку шкафа ключницы, ключницы пожарной на сумму 20880 рублей (т. 3 л.д. 30-39);

- реестр закупок за 2025 год ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», где имеются сведения о произведенной в ООО «ХакПродКом» закупке от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хозяйственных, электростроительных материалов на сумму 200000 рублей (т. 3 л.д. 11-29);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются сведения о произведенной отплате: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225649, 70 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188894 рубля (т. 3 л.д. 42-43);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по контрактам, заключенным между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», была произведена оплата: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225649, 70 рублей (поставлено товара на сумму 274314 рублей, задолженность 48668 рублей), по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей (оплата произведена полностью), по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188894 рубля (поставлено товара на сумму 229014 рублей, задолженность 40120), по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20880 рублей оплата не произведена (т. 3 л.д. 47);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУЗ РЗ «Белоярская ЦРБ» и ООО «ХакПродКом», предметом которого является поставка сантехнических, электрических, строительных товаров в соответствии со спецификацией, на сумму 200000 рублей. Согласно спецификации, являющейся приложением № к названному контракту, поставке подлежат сантехнические, электрические, строительные товары, при этом стоимость товара, а ряде позиций и количество товара, не указано. Декларация о соответствии участника закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единым требованиям, которая является приложением к контракту, не подписана (т. 3 л.д. 48-57);

- ходатайство заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 о заключении с ООО «ХакПродКом» договора на приобретение сантехнических товаров, электротоваров, отделочных материалов, мелкого инструмента и малоценных быстроизнащивающихся предметов на сумму 400000 рублей, в котором отсутствует подпись главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 3 л.д. 58);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» и ООО «ХакПродКом», предметом которого является поставка сантехнических, электрических, строительных товаров в соответствии со спецификацией, на сумму 300000 рублей. Согласно спецификации, являющейся приложением № к названному контракту, поставке подлежат сантехнические, электрические, строительные товары, при этом стоимость товара, а ряде позиций и количество товара, не указано. Декларация о соответствии участника закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единым требованиям, которая является приложение к контракту, подписана ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 59-68);

- ходатайство заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 о заключении с ООО «ХакПродКом» договора на поставку сантехнических, электрических и строительных товаров на сумму 300000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 3 л.д. 69);

- письмо главного бухгалтера ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО24, адресованное директору ООО «ХакПродКом» о возвращении не верно перечисленных денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме 1360 рублей и 6182 рублей соответственно (т. 3 л.д. 70);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» и ООО «ХакПродКом», предметом которого является поставка блендера SA-6243 ЭВК 800 Вт, стоимостью 2520 рублей и насоса ZOTA RING 25/40 S, стоимостью 6180 рублей, на общую сумму 8700 рублей. Декларация о соответствии участника закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единым требованиям, которая является приложение к контракту, не подписана (т. 3 л.д. 71-79);

- ходатайство заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 о заключении с ООО «ХакПродКом» договора поставки блендера для паллиативного отделения Новороссийской участковой больницы и насоса циркуляционного для поликлиники на сумму 8700 рублей, в котором отсутствует подпись главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 3 л.д. 80);

- коммерческие предложения от ИП ФИО14 и ООО «Ремонтно строительная компания» о стоимости блендера SA-6243 ЭВК 800 Вт и насоса ZOTA RING 25/40 S в общей сумме 11000 рублей и 10300 рублей соответственно (т. 3 л.д. 81, 82);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке ООО «ХакПродКом» блендера SA-6243 ЭВК 800 Вт, стоимостью 2520 рублей, в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются подпись директора ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1, подпись лица, принявшего товар – ФИО1 (т. 3 л.д. 83);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке ООО «ХакПродКом» насоса ZOTA RING 25/40 S, стоимостью 6180 рублей, в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются подпись директора ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1, подпись лица, принявшего товар – ФИО1 (т. 3 л.д. 84);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУЗ РЗ «Белоярская РБ» и ООО «ХакПродКом», предметом которого является поставка шкафа (ключницы) на 90 ключей в количестве 2 штук на общую сумму 14880 рублей, ключницы пожарной в количестве 4 штук на общую сумму 6000 рублей. Декларация о соответствии участника закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единым требованиям, которая является приложение к контракту, подписана ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 83-91);

- ходатайство заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 на заключение договора поставки ключниц с ООО «ХакПродКом» на сумму 20880 рублей, с разрешительной визой главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО4 №2(т. 3 л.д. 94);

- коммерческие предложения ИП ФИО4 №14 и ООО «Система» о стоимости ключницы пожарной, ключницы на 90 ключей в общей сумме 22800 рублей и 25000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 95-96).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 3 л.д. 114-135):

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 3 л.д. 121);

-приказ главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 (т. 3 л.д. 122);

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемой в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремонтно строительная компания» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремонтно строительная компания» в должности водителя (т. 3 л.д. 123-126);

- должностная инструкции заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «<адрес> больница», утвержденная главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО1. Названной должностной инструкцией предусмотрено, что заместитель главного врача по хозяйственной части должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые акты, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждений здравоохранения; структуру ЛПУ; порядок ведения табельного учета; средства связи, вычислительной и организационной техники; порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, канцелярских принадлежностей оформления расчетов за услуги; основы экономики, организаций- труда- и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего распорядка; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Заместитель главного врача по хозяйственной части непосредственно подчиняется главному врачу (пункты 3, 5 раздела 1). В должностные обязанности заместителя главного врача по хозяйственной части входят: осуществление подготовки договоров подряда с заказчиками и субподрядными организациями, проверять сметную документацию на строительство, ремонт объектов, расчет стоимости и оформление актов сдачи; ведение учета выполненных и оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ; участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, внесение предложений по заключению договоров с подрядными организациями на ремонт и строительство объектов; определение расчетной стоимости работ, материалов и затрат на проведение строительно-монтажных работ; участие в проведении открытых конкурсов, запросов котировок, аукционов; осуществление контроля за оформлением и достоверностью документации, осуществление контроля по исполнению лимитов бюджетных обязательств, согласно ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ; формирование заявок на продукты питания (совместно с заместителем главного врача лечебной части), хозяйственный и мягкий инвентарь в соответствии с выделенными лимитами; осуществление контроля за их рациональным использованием; осуществление контроля за соответствием перечня проводимых работ, объемов, качества санитарным правилам при проведении текущих, капитальных ремонтных работ; участие в работе комиссии по приему выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ по объему и качеству; осуществление контроля за выполнением требований и правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников хозяйственной части; осуществление контроля за рациональным расходованием материалов, средств, выделяемых для хозяйственных целей, горюче-смазочных материалов, запасных частей (п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 22 раздела 2). Заместитель главного врача по хозяйственной части имеет право: участвовать в подборе н расстановке кадров по своей деятельности; отдавать распоряжения и указания сотрудникам в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение; вносить предложения администрации по вопросам улучшения условий труда подчиненных сотрудников; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников хозяйственной части (п.п.1, 2, 5 раздела 3). Заместитель главного врача по хозяйственной части несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; рациональное и эффективное использование финансовых средств, выделяемых на проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, капитальный ремонт (приемку объемов и качества выполняемых работ) (п.п. 1, 3 раздела 4) (т. 3 л.д. 127-129);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» с ФИО1, по условиям которого последний принимается на работу заместителем главного врача по хозяйственной части. Трудовым договором на ФИО1 возлагаются обязанности: осуществление руководства хозяйственной деятельностью больницы; осуществление контроля над хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием здания; организация контроля за рациональным расходованием материалов и финансовых средств больницы; обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной зашиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения медицинской организации, а также контроля над исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности больницы, своевременному заключению необходимых договоров; обеспечение контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций; принятие мер по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для пациентов и работников больницы; подготовка в установленном порядке отчетов о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений (раздел первый) (т. 3 л.д. 130-135).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», расположенного в здании поликлиники (т. 2 л.д. 206-233):

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» и ООО «ХакПродКом», предметом которого является поставка шкафа (ключницы) на 90 ключей в количестве 2 штук на общую сумму 14880 рублей, ключницы пожарной в количестве 4 штук на общую сумму 6000 рублей (т. 2 л.д. 212-220);

- ходатайство заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 на заключение договора поставки ключниц с ООО «ХакПродКом» на сумму 20880 рублей, с разрешительной визой главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО4 №2(т. 2 л.д. 221);

- коммерческое предложение ИП ФИО4 №14 и ООО «Система» о стоимости ключницы пожарной, ключницы на 90 ключей в общей сумме 22800 рублей и 25000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 222, 223);

- счет на оплату ключницы пожарной в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6000 рублей, выставленный ООО «ХакПродКом» в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 2 л.д. 224);

- счет на оплату шкафа (ключницы) на 90 ключей в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 14880 рублей, выставленный ООО «ХакПродКом» в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (т. 2 л.д. 227);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке 4 ключниц пожарных от ООО «ХакПродКом» в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются подпись директора ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1, подпись лица, принявшего товар отсутствует (т. 2 л.д. 225);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке шкафа (ключницы) на 90 ключей в количестве 2 штук от ООО «ХакПродКом» в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются подпись директора ООО «ХакПродКом» ФИО4 №1, подпись лица, принявшего товар отсутствует (т. 2 л.д. 229).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена печать ООО «Ремонтно строительная компания», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», расположенного в здании поликлиники, которая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 109-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 В ходе осмотра системного блока установлено наличие следующих файлов:

- файл с наименованием «Коммерческое Система», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена вставка в виде таблицы с указание товаров - ключница пожарная, ключница с замком на 90 ключей на обущую сумму 25 000 рублей, под которой имеется вставка в виде отсканированной печати ООО «Система» с неразборчивой подписью;

- файл с наименованием «Коммерческое ФИО4 №14», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена вставка в виде таблицы с указание товаров - ключница пожарная, ключница с замком на 90 ключей на обущую сумму 22800 рублей, под которой обнаружена вставка в виде отсканированной печати с неразборчивой подписью;

- файл с наименованием «Заявка Хакпродком», созданная ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст «Ходатайство. Прошу вашего разрешения заключить договор с ООО «ХакПродКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение хозяйственных товаров, сантехнических товаров, электротоваров, отделочных материалов, мелкого инструмента и малоценных быстроизнашивающихся предметов на общую сумму 400 000 руб.»;

- файл с наименованием «Заявка», созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст «Ходатайство. Прошу вашего разрешения заключить договор поставки блендера для паллиативного отделения Новороссийской участковой больницы и насоса циркуляционного для поликлиники на 350 посещений в смену (для обеспечения поликлиники горячим водоснабжением) с ООО «Хакпродком» на сумму 8700»;

- файл с наименованием «Золотых Блендер насос», созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст «предлагаем поставку товара согласно спецификации», под указанной надписью имеются наименования товаров – 1.1 Блендер SA-6243 800Вт, цена – 3500, количество – 1, стоимость 3500; 1.2 Насос Zota ring 25/40/180, цена 7500, количество – 1, стоимость – 7500. Итого – 11000 руб. В нижней части документа имеется строка «ФИО14»;

- файл с наименованием «РСК блендер насос», созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст «Коммерческое предложение», а также таблица с отображением наименований товаров - Блендер SA-6243 ЭВК 800 Вт, цена – 3200, общее количество – 1, всего 3200, 00; Насос ZOTA RING 25/40, цена 7 100, общее количество – 1, всего 7100, 00. Итого 10300,00;

- файл с наименованием «Заявка», созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «Ходатайство, прошу вашего разрешения заключить договор поставки ключниц на 90 ключей для поликлиники на 350 посещений в смену и здания терапии (для обеспечения доступа пожарного расчета) и четырех пожарных ключниц с ООО «Хакпродком» на сумму 20880 руб.» (т. 3 л.д. 203-218.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон марки «Huawei NovaY61», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе звонки имеются сведения о входящих и исходящих звонках на абонентский номер <***> (указанный в телефонной книге как ФИО43), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный сотовый телефон, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 220-231, 232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, у свидетеля ФИО4 №6 изъят DVD-R диск с видеозаписью с заведения кафе «Рай», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (т. 3 л.д. 234-235,6, 237-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, в присутствии свидетеля ФИО4 №1, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с заведения кафе «Рай», изъятый у свидетеля ФИО4 №6 При просмотре видеозаписи участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что они с ФИО1 находятся за столиком, рядом с барной стойкой, ФИО1 подписывает принесенные с собой документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО25 передает ФИО1 денежные средства в размере 38700 рублей, которые тот помещает в правый карман надетых на нем штанов, в 16 часов 13 минту они покидают здание кафе «Рай» (т. 3 л.д. 240-248).

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью с заведения кафе «Рай», изъятый у свидетеля ФИО4 №6, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен DVD-R диск, представленный органу следствия на основании сопроводительного письма (т. 1 л.д. 45-48) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), с видеозаписью из заведения кафе «Рай», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В ходе прослушивания видеозаписи установлено, что происходит встреча ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которой последний подписывает документы, откладывает их в сторону, между собеседниками происходит диалог относительно договоров подряда, в ходе которого ФИО4 №1 предлагает убрать, ФИО1 спрашивает сколько, на что ФИО4 №1 отвечает: тридцать восемь, предлагает пересчитать, сообщает о долге в 40 рублей, который ФИО1 обещает отдать. Далее между ФИО1 и ФИО4 №1 происходит диалог относительно строительных работ, общих вопросов, после чего они оба выходят из помещения кафе «Рай» (т. 4 л.д. 14-21).

Осмотренный DVD-R диск, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены 38700 рублей - 30 купюр номиналом в 1000 рублей (ГЧ 6355336, эх 4878846, эа1276477, МЯ 8837470, ьс 3089460, ХХ 7469456, се 1020610, эх 38803<адрес>4, сз 2646429, эа 7642225, эн 1922062, ья 6417991, ья 9588395, св 0730939, ьл 1921497, ье 4280679, ьа 7145715, но 8263487, ьа 9075889, ья 7570428, сл 4554737, си 7078954, Ат 8757422, пх 8512108, ьг 8280832, си 3581132, ьк 1734332, эа 6748166, лх 0178130); 12 купюр номиналом в 500 рублей (ТМ 1119122, ЬА 4033328, ТМ 0197169, ЬК 8424565, ЬЕ 8240640, ТЗ 8983790, ТХ 6603543, ХИ 7158328, ЬЕ 7491703, ЬГ 5241367, ЬГ 9426756, ТЕ 7925489); 27 купюр номиналом в 100 рублей (хП 3717582, сА 3091055, сА 1485660, чЛ 4157966, хТ 5658868, пК 9161596, пХ 4907164, тН 0054964, чО 4152839, сА 6659443, хЬ 8916329, пЯ 6032666, чН 4526791, хО 4215841, сЛ 6916942, пЭ 7195980, чО 1588770, чЛ 4900418, яН 3686484, пЗ 5031971, пЭ 3490708, хН 2928334, пН 9054671, пЯ 18000<адрес>6, иТ 8328386, АА 285584726). Осмотренные денежные средства, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-7, 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен кошелек черного цвета с надписью «Alessia Nesca», который на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 147-151, 152);

- приказом главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы», с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» создана контрактная служба в составе руководителя ФИО4 №3, сотрудников ФИО26 и ФИО27 Приложение к названному приказу является приложение «Типовое положение (регламента) о контрактной службе», п. 3.2.2.1 которого предусмотрены полномочия контрактной службы по определнию и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (кроме закупок, предусмотренных п. 4 ст. 93 44-ФЗ), начальную цену единицы товара, работы услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта.

Представленными ИП ФИО4 №9 на основании адвокатского запроса документыми:

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-678, из которой следует, что ИП ФИО4 №9 поставило в адрес ООО «ХакПродКом» 2 шкаф (ключницы) на 90 ключей, общей стоимостью 12400 рублей,

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-688, из которой следует, что ИП ФИО4 №9 поставило в адрес ООО «ХакПродКом» 4 ключницы пожарных на один ключ, общей стоимостью 5000 рублей,

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-87, из которой следует, что ИП ФИО4 №9 поставило в адрес ООО «ХакПродКом», в том числе насос ZOTA RING 25/40, стоимостью 5150 рублей,

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-3, из которой следует, что ИП ФИО4 №9 поставило в адрес ООО «ХакПродКом», блендер Блендер SA-6243ВК 800Вт, стоимостью 2100 рублей

- копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО «ХакПродКом» и ИП ФИО4 №9 за период 2024 года, из которого следует, что ИП ФИО4 №9 поставил в адрес ООО «ХакПродКом» товара на общую сумму 292214,75 рублей, оплата произведена в полном объеме, в том числе: по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-3 оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ-87 оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). За первый квартал 2025 года было поставлено товара на общую сумму 150000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Представленными ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» по запросу суда документами:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому проведена оплата товара ООО «ХакПродКом» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48660 рублей

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», на сумму 42480 рублей, в которой отсутствуют сведения о поставке блендера SA-6243ВК 800Вт и насоса ZOTA RING 25/40;

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей, копией требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым блендер, стоимостью 2520 рублей был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в Новороссийскую участковую больницу;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что блендер SA-6243ВК 800Вт, стоимостью 2520 рублей был поставлен в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», и на основании копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей, копии требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в Новороссийскую участковую больницу;

- копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей, копией требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому насос ZOTA RING 25/40, стоимостью 6180 рублей был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в здание новой поликлиники;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что насос ZOTA RING 25/40, стоимостью 6180 рублей был поставлен в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», и на основании копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей, копии требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в здание новой поликлиники;

- копиями приходных ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку материальных ценностей, согласно которым 4 ключницы пожарных (1 ключ), 2 шкафа (ключницы) на 90 ключей были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ и передан в здание новой поликлиники;

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» перечислило в адрес ООО «ХакПродКом», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 2520 рублей;

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» перечислило в адрес ООО «ХакПродКом», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 6180 рублей;

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», в котором имеются сведения о произведенной отплате: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225649, 70 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8700 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188894 рубля (т. 3 л.д. 42-43);

- справкой главного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», из которой следует, что заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 государственным служащим не является.

Представленные государственным обвинителем протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в ходе которых следователем осмотрены DVD-R диски, представленные органу следствия на основании сопроводительного письма (т. 1 л.д. 45-48) и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52), документы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения УФНС России по РХ в отношении ООО «Ремонтно строительная компания», ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», сведения о движении денежных средств ИП ФИО4 №9, ноутбуки марки «Asus», «НР», не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а потому не принимаются в качестве доказательств и судом не оцениваются (т. 2 л.д. 186-200, 201, 202-205, 235-238, 240, т. 3 л.д. 99-104, 105, 137-194, 195, 196-201, 202, т. 4 л.д. 9-12, 13, 178-121).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами, в том числе по ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя либо выполняющие организационного распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.<адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно Уставу ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» учреждение создано муниципальным образованием <адрес> для оказания лечебно-профилактической медицинской помощи населению, принято в государственную собственность Республики Хакасия, учредителем является Правительство Республики. Учреждение является некоммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (т. 2 л.д. 34-44).

Таким образом, ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» является государственным учреждением здравоохранения.

Согласно должностной индукции главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», на ФИО1 возложены, в том числе, обязанности: принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, вносить предложения по заключению договоров с подрядными организациями на ремонт и строительство объектов; принимать участие в проведении открытых конкурсов, запросов котировок, аукционов; осуществлять контроль за оформлением и достоверностью документации, осуществлять контроль по исполнению лимитов бюджетных обязательств согласно Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; формировать заявки на продукты питания (совместно с заместителем главного врача по лечебной части), хозяйственный и мягкий инвентарь в соответствии с выделенными лимитами; осуществлять контроль за их рациональным использованием; осуществлять контроль за рациональным расходованием материалов, средств, выделяемых для хозяйственных целей, горюче-смазочных материалов, запасных частей (п.п 6, 17, 19, 22 раздела 2). Заместитель главного врача по хозяйственной части наделен правом по подбору и расстановке кадров по своей деятельности, вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников хозяйственной части (п.п. 1, 2, 3 раздела 3). В соответствии с п.п. 1,3 раздела 4 вышеуказанной должностной инструкции заместитель главного врача по хозяйственной части ФИО1 несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; рациональное и эффективное использование финансовых средств, выделяемых на проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, капитальный ремонт (приемку объемов и качества выполняемых работ).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 обязан: осуществлять руководство хозяйственной деятельностью Больницы; осуществлять контроль над хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием здания и территории Больницы; организовывать контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств Больницы; принимать участие в составлении смет хозяйственных расходов; принимать меры по расширению хозяйственной самостоятельности Больницы, своевременному заключению необходимых договоров; обеспечивать контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово – хозяйственных операций; готовить в установленном порядке отчеты о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств; координировать работу подчиненных ему служб и структурных подразделений; контролировать выполнений требований Правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников административно-хозяйственной части.

Таким образом, заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом и надлежащим субъектом престпуления.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, согласно п. 8 Пленума, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как установлено судом, что ФИО1, занимая должность заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу занимаемой должности обязанный принимать участие в работе по изучению и анализу состояния и выбора наиболее выгодных рынков услуг, формировать заявки на хозяйственный и мягкий инвентарь в соответствии с выделенными лимитами, осуществлять контроль за их рациональным использованием, организовывать контроль за рациональным расходованием финансовых средств больницы, принимать меры к своевременному заключению необходимых договоров, в нарушение ч.ч. 1-6 ст. 22 ФЗ № 44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», незаконно отдавая приоритет ООО «ХакПродКом», без определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения процедуры сбора коммерческих предложений, изготовил заявки о необходимости заключения контрактов с ООО «ХакПродКом» на поставку хозяйственных (строительных, сантехнических и электрических) и иных товаров, а также фиктивные коммерческие предложения, на основании которых между ООО «ХакПродКом» и ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» были заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные действия ФИО1 повлекли нарушение положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ и услуг запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участникам запроса предложений преимущественных условий, вследствие чего допущено нарушение принципов равноправия и справедливости, дискриминация по отношению участникам закупки, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций из числа иных потенциальных участников закупки по заключению контракта.

Своими незаконными действиями ФИО1 предоставил ООО «ХакПродКом» необоснованное преимущество при заключении контрактов при осуществлении закупки у единственного поставщика, ограничивая число участников закупок и снижая конкуренцию между участниками закупок в нарушение ст.ст. 6, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, взятка получена им за незаконные действия, то есть за такие, которые лицо, имеющее соответствующий должностной статус, совершать не вправе ни при каких обстоятельствах.

Наличие корытного мотива в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Несмотря на совершение ФИО1 незаконных действий в пользу ООО «ХакПродКом» по подготовке заявки о необходимости заключения с ООО «ХакПродКом» контракта на приобретение 2 ключниц на 90 ключей и четырех пожарных ключниц, и фиктивных коммерческих предложений, которые явились основанием для заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об исключении указанных обстоятельств из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, оплата ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» по указанному контракту произведена не была и взятка за совершение указанных незаконных действий, получена не была.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о невозможности приобретения блендера, циркуляционного насоса и ключниц в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что указанные товары относятся к основным средствам, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1, имея образование бухгалтера, о чем он показал в судебном заседании, занимая длительное время должность руководителя ООО «РСК», должность заместителя главного врача по хозяйственной части и в силу занимаемой должности обязанный знать нормативно-правовые акты, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, порядок приобретения оборудования, инвентаря, исходя из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, не мог не осознавать, что блендер, циркуляционный насос и ключницы, в отличие от малоценных предметов (краски, лампочки, шурупы и т.п.), имеют определенный срок эксплуатации и подлежат отражению на балансе учреждения. При этом суд отмечает, что ФИО1, не был лишен возможности обратиться к работникам ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» с вопросом о возможности приобретения указанных товаров в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №7, пояснившими об отнесении указанных товаров к основным средствам и их неосведомленности приобретения указанных товаров на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» нарушения в части ведения бухгалтерского учета, которые обусловили подготовку и заключение контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на уже поставленные товары (блендер и циркуляционный насос), не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку изначально они были приобретены в нарушение требований закона в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому не могли быть приобретены, при этом за совершение незаконных действий в пользу ООО «ХакПродКом» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получено денежное вознаграждение в виде взятки.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства от ФИО4 №1, были получены ФИО1 за выполненную им работу в ООО «ХакПродКом» качестве бухгалтера и экспедитора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4 №1, последовательно утверждавшего об отсутствии договоренности с ФИО1 относительно его работы в обществе на указанных должностях, а также аудиозаписью разговоров между ним и ФИО1, из которых не следует выполнение последним каких-либо функций в указанном обществе.

Ссылка ФИО1 о том, что он не был осведомлен о порядке проведения закупки у единственного поставщика, о необходимости, при заключении контракта сбора коммерческих предложений для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №13, ФИО4 №7 о том, что именно на инициатора закупки, которым являлся ФИО1, возлагается обязанность по определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, которая заключается, в том числе в запросе коммерческих предложений. О такой осведомленности свидетельствуют и показания самого ФИО1, который при его допросе пояснил, что при подготовке заявки на заключение договора по поставку блендера и насоса он изготовил коммерческие предложения на основе ранее запрашиваемых им по иным контрактам. Об Обязанности ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности проводить закупки в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №2, которым корреспондирует его обязанность знать нормативно-правовые акты, регламентирующие хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения здравоохранения, порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, предусмотренную должностной инструкцией.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что, готовя заявки на заключение контрактов с ООО «ХакПродКом», ФИО1 действовал исключительно в интересах ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», выполняя обязанности по бесперебойной работе медицинского учреждения, не принимаются судом во внимание, поскольку, при заключении учреждением контрактов именно с ООО «ХакПродКом», он получил денежное вознаграждение в виде взятки, исчисляемом в проценте прибыли Общества от произведенной оплаты, исчисляемой в разнице стоимости приобретенного у ИП ФИО4 №9 товара и стоимости того же товара, поставляемого в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ООО «ХакПродКом».

Доводы стороны защиты о том, что надбавка ООО «ХакПродКом» на товары, поставляемые в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» в размере 20% от стоимости приобретенных обществом у ИП ФИО4 №9 товаров небольшая и обусловлена обычаями делового оборота товара, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Утверждение защиты о том, что ФИО1, приобретая циркуляционный насос, блендер и ключниц действовал в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждено. При этом суд отмечает, что для соблюдения требований ФЗ №44-ФЗ при приобретении товара у единственного поставщика и сбора трех коммерческих предложений, с учетом наличия возможности обмена информацией посредством сети «Интернет», не требуется значительных временных затрат. При этом суд отмечает, что, исходя из исследованных в судебном заседании документов, блендер у ИП ФИО4 №9 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за него была произведена ООО «ХакПродКом» ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» он оприходован лишь ДД.ММ.ГГГГ; циркуляционный насос, согласно товарной накладной, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 №9, в тот же день за него была произведена ООО «ХакПродКом» оплата, в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» он оприходован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, с учетом показаний свидетеля ФИО4 №4, не свидетельствуют о том, что ФИО1 их приобретал при нахождении учреждения в состоянии крайней необходимости. Приведенные выше документы, при отсутствии иных, обуславливающих срочную необходимость проведения закупок, по мнению суда, не давали оснований для их заключения без проведения закупочных процедур (например, в условиях введения повышенной готовности для предупреждения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера), то есть закупки не являлись срочными или экстренными.

Ссылка защитника на то, что окончательное решение о заключении контракта принимается главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», существенного значения для дела не имеет. При этом суд отмечает, что, исходя из занимаемой ФИО1 должности в государственном учреждении, возложенных на него должной инструкцией и трудовым договором должностных обязанностей, а также требований трудового законодательства, в том числе предусматривающих его добросовестные действия в интересах учреждения, подготовленные ФИО1 заявки (ходатайства) являлись значимыми для принятия руководителем учреждения решения о заключении контрактов именно с предлагаемым им контрагентом.

Высказанная в последнем слове ФИО1 версия получения денежных средств от ФИО4 №1 для возмещения транспортных расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, подсудимый, в период осуществления им трудовых функций в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», был обеспечен служебным автомобилем. По мнению суда, наличие в пользовании служебного автомобиля исключает необходимость использования личного транспорта, и, как следствия, возмещение расходов на его эксплуатацию.

Документы, представленные в судебном заседании ФИО1, относительно его участия в деятельности отделения ЛДПР, в подтверждение довода о причинах обращения ФИО4 №1 в правоохранительные органы, не принимаются во внимание, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют, при этом суд отмечает, что постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче вакантного мандата депутата Совета депутатов <адрес> седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением Хакасское региональное отделение Политической партии ЛДПР по единому избирательному округу» вакантный мандат передан ФИО1 не ФИО4 №1, а иному лицу. При этом достоверных данных о возможности именно ФИО1 принять участие в выборах на пост главы администрации <адрес>, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере за незаконные действия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 4 л.д. 205-207), в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 229); не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 4 л.д. 227), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 4 л.д. 231), главным врачом ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольная выдача денежных средств, полученных от ФИО4 №1 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-19), указание на место передачи денежных средств в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26), признание факта договоренности с ФИО4 №1 об увеличении стоимости товара, поставляемого в адрес ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» на 20 % и факта получения от ФИО4 №1 денежных средств, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (т. 5 л.д. 138, 138), его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его матери, положительные характеристики.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольной выдаче денежных средств и указание на место совершения преступления не содержат сведений, которые позволили бы органу предварительного расследования установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, поскольку передача денежных средств была осуществлена под контролем оперативных сотрудников, они была выданы в ходе проведения следственного действия, место передачи денежных средств было известны органу следствия из объяснения ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 освного наказания в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая положения ст. 46 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, его возраст и трудоспособность, позволяющие получение им доходов, в том числе в будущем, учитывая его семейное положение, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, приходит к выводу о наличии возможности исполнения подсудимым назначенного наказания в виде штрафа, при этом, оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, принятого решения о назначении основного вида наказания, исходя из санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей безальтернативное назначение дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59-62, 125-126) находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, суд приходит к выводу о смягчении наказания в виде штрафа.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 №1 после своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 54-60), в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 38700 рублей (т. 1 л.д. 68-89), предоставленные им для проведения мероприятия, которые в последующем были переданы ФИО1 в качестве взятки (т. 1 л.д. 38-40).

Поскольку денежная сумма в размере 38700 рублей, являющаяся предметом взятки, была изъята у ФИО1 в момент его задержания, не израсходована им и не и не утрачена по иным причинам, оснований для принятия решения о конфискации в собственность государства, денежных средств, соответствующих сумме денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в азб. 3 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 38700 рублей, являющиеся предметом взятки, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению их владельцу ФИО4 №1

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного следствия постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок под склад, площадью 11 803 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, в 2,4 км на юго-запад от западной окраины <адрес>; земельный участок под склад, площадью 10 023 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, в 2,3 км на юго-запад от западной окраины <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом (т. 4 л.д. 199-200), которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> (т. 4 л.д. 201).

Протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ на поименованное в постановлении суда недвижимое имущество наложен арест (т. 4 л.д. 196-198).

Поскольку решение о конфискации имущества подсудимого ФИО1 не принималось, судом принято решение о назначении основного наказания в виде штрафа, которое не может быть произведено в принудительном порядке, поэтому имущество подсудимого не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, оснований для сохранении ареста в отношении указанного выше недвижимого имущества не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, в частности, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в собственность государства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства.

Соответственно, признание принадлежащего обвиняемому объекта имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, влекущее за собой его конфискацию, должно основываться на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 используя личный мобильный телефон «Huawei NovaY61», признанный в качестве вещественного доказательства, неоднократно созванивался с ФИО4 №1, однако договоренность по заключению договоров с ООО «ХакПродКом» и распределении прибыли последнего была достигнута при личной встрече, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон был использован им в качестве орудия совершения преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 мобильный телефон «Huawei NovaY61».

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ системный блок, признанный в качестве вещественного доказательства, использовался ФИО1 при подготовке заявок на заключение с ООО «ХакПродКом» контрактов, а также для подготовки фиктивных коммерческих предложений. Вместе с тем, указанный системный блок был изъят в рабочем кабинете ФИО1, находящимся в здании ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», подсудимому не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, в связи с чем системный блок, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче собственнику ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 АлексА.у основное наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок под склад, площадью 11 803 кв.м., имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудиозаписями переговоров ФИО4 №1 и ФИО1; DVD-R диск с аудио-видео файлом с кафе «Рай» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с заведения кафе «Рай»; DVD-R диск УФНС по РХ в отношении ООО «ХакПродКом»; DVD-R диск УФНС по РХ в отношении ООО «РСК»; DVD-R диск УФК по <адрес> в отношении ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» за период с 2024 по 2025 годы; CD-R диск ПАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО4 №9; копию приказа главного врача ГБУЗ РХ «<адрес> больница» ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» с приложением № «Положение о контрактной службе, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела;

- кошелек «Alessia Nesca», сотовый телефон марки «Huawei NovaY61», принадлежащие осужденному ФИО1, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона и с крыши транспортного средства марки «Лада Приора», хранящиеся в камере вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1 со снятием ограничений в их использовании;

- документы, изъятые в кабинете главного бухгалтера ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ»; документацию, связанную с ООО «РСК» и ООО «ХакПродКом»; документация, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки «Asus», системный блок; ноутбук марки «HP», хранящиеся в камере вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности представителю ГБУЗ РХ «Белоярская РБ»;

- документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4 №1;

- денежные средства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в сумме 38700 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4 №1;

- печать «РСК», хранящуюся в камере вещественных доказательств Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, при невостребовании в течение одного месяца с момента получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова