Апелляционное определение № 33-59347/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0022-02-2024-011732-11

Судья фио

Гр.дело № 33-59347/2025

№ 02-9447/2024 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Корнеевой Л.И., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части взысканных судом неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились суд с иском к ответчику адрес «Торговый дом Спутник», ссылаясь на то, что 18.04.2024 г, между ФИО2, ФИО1 и адрес «Торговый дом Спутник» заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес. 27.04.2024 г. за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры истцами оплачена в размере сумма В ходе эксплуатации объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная 26.06.2024 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на сроков устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период от даты получения претензии по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика адрес «Торговый дом Спутник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы ФИО2, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованный отказ во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии до объявленного перерыва в судебном заседании явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2024 между адрес «Торговый дом Спутник» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес.

27.04.2024 г. за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Стоимость квартиры истцами оплачена в размере сумма

Истцами при эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в соответствии с выводами заключения независимого оценщика ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» №24433/06.24 от 19.06.2024 г., качество квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма

Недостатки обнаружены в период гарантийного срока, который установлен п. 20 Договора купли-продажи квартиры.

26.06.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 16.10.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Первый экспертный центр», в квартире №11, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), в том числе недостатки отделочных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертный центр Техпромнадзор»; причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность продавца передать истцам квартиру надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ (расходы на устранение недостатков) в размере сумма

Также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков была направлена ответчику и была им получена 01.07.2024 г., должна была быть исполнена до 11.07.2024 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 12.07.2024 г. по 16.12.2024 г., из расчета: сумма х 158 дней х 1 % = сумма, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма

Во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства судом отказано, поскольку не представлено доказательств, что право истцов будет нарушено на будущее время.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана в пользу истцов с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по основаниям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - квартира, приобретен истцами у ответчика по договору купли-продажи, на момент заключения договора квартира была построена и находилась в собственности продавца адрес «Торговый дом Спутник», не является объектом долевого строительства, в связи с чем спорные правоотношения под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из содержания статьи 1 указанного закона, а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 не подпадают.

При таких данных постановленное решение подлежит изменению в части и из резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков «объекта долевого строительства».

Кроме того, в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по основаниям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 решение подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению; с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке на сумму строительных недостатков в размере сумма, исходя из 1% в день, начиная с 17.12.2024 года по дату фактического исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со снижением размера неустойки и штрафа не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, судом приняты во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер в полной мере отвечает задачам неустойки и штрафа, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года в части указания в резолютивной части решения на взыскание с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу фио, ФИО1 расходов на устранение недостатков «объекта долевого строительства» - изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 о взыскании с адрес «Торговый дом Спутник» неустойки по дату фактического исполнения решения, в части предоставления ответчику адрес «Торговый дом Спутник» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 - отменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на взыскание с адрес «Торговый дом Спутник» в пользу фио, ФИО1 расходов на устранение недостатков «объекта долевого строительства».

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Торговый дом Спутник» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке на сумму строительных недостатков в размере сумма, исходя из 1% в день, начиная с 17.12.2024 года по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении заявления адрес «Торговый дом Спутник» о предоставлении отсрочки исполнения решения по основаниям положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: