Приговор № 1-2/2017 1-49/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017 (№1-49/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кущенко О.В., при секретаре Митягиной С.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников-адвокатов У. и Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно изготовил, хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов, ФИО2 в целях личного потребления без цели сбыта, предварительно собрав в этот же день на территории школы №4 города <данные изъяты> неустановленное количество растения конопля, содержащего наркотические вещества, находясь в квартире 28 по адресу: <адрес>, посредством <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло, количество которого высушенного до постоянной массы составляет <данные изъяты> грамма. Смешав полученное наркотическое средство с табаком, ФИО2 получил смесь, общей массой <данные изъяты> грамма, которую, поместив в коробку из-под сигарет, хранил при себе в кармане одежды, и около 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району на 87 километре трассы «<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, при этом, отвечая на вопросы защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле, под управлением его знакомого Р., который согласился довезти его до <данные изъяты>, а в последующем до озера <данные изъяты>, убыл из <данные изъяты> При этом у него при себе находилось наркотическое средство. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС на посту весового контроля в <данные изъяты>, он, зная, что Р. лишен права управления транспортными средствами, после предложения сотрудника полиции выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, добровольно выдал наркотическое средство.

Между тем к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, а его виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний и наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. В частности из показаний ФИО2, данных в ходе его допроса качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо школы №4, расположенной на ул. Ленина <адрес>, и, увидев кусты дикорастущей конопли, он собрал их в целях личного употребления путем курения. После чего, в этот же день в период с 17 до 18 часов, находясь в квартире 28 по адресу: <адрес>, он, <данные изъяты> указанное растение, содержащее наркотическое вещество, в <данные изъяты> и путем <данные изъяты>, получил темно-зеленую массу, которую смешал с табаком. Указанную табачную смесь он поместил в пачку из-под сигарет и положил в левый карман шорт, которые были на нем одеты. В этот же день, с находящимся при нем наркотическим средством, на попутном автомобиле, под управлением его знакомого Р., который согласился довезти его до <данные изъяты>, а в последующем до озера <данные изъяты>, убыл из <данные изъяты>. Проезжая пост ДПС, находящийся на выезде из <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>, автомобиль, в котором он находился, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у Р., инспектор установил, что на автомобиле не исправны световые приборы, предупредив о составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку сотрудником полиции был выявлен факт совершения административного правонарушения, он, ФИО2, засунул в карман руку, где находилась пачка с «химкой». Заметив данное обстоятельство, сотрудник полиции задал вопрос, что находится в кармане, на что он признался, что в его кармане находится наркотическое средство. После этого он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет с табачной массой, смешанной с наркотическим веществом. Произведены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые упаковали в пакеты и опечатали, на которых присутствующие расписались. Далее в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено наркотическое опьянение. Кроме того ФИО2 показал, что вовремя движения в <данные изъяты> Р. о наличии у него наркотического средства не сообщал. При этом ФИО2 также показал, что если бы у него не изъяли изготовленную им «химку», то он бы употребил её путем курения, добровольно выдавать наркотическое средство он не собирался (т.1 л.д.80-84).

Приведенные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме. При этом на вопросы суда пояснил, что, убывая из <данные изъяты> в <данные изъяты>, он не собирался добровольно сдать имеющееся при нем наркотическое средство, а собирался его употребить путем курения.

Свидетель Ц1., инспектор ДПС, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами Г. и Б. заступил на дежурство в составе патруля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля, расположенного на 87 километре трассы <данные изъяты>, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «Toyota Camry», под управлением Р., в связи с тем, что не исправны внешние световые приборы. Кроме того, также было установлено, что пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, назвавшийся ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в отношении последнего было составлено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе беседы с ФИО2, последний был взволнован и напуган, при этом у ФИО3 имелись признаки опьянения (покрасневшие глаза, невнятная и прерывистая речь), в связи с чем, было принято решение о его задержании. Кроме того, на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы, ФИО2 ответил отрицательно, при этом он пытался что-то достать из карманов шорт, пояснив в последующем, что у него находится наркотическое средство, в связи с чем последнему было предложено проехать в отдел полиции для проведения в отношении него личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых, у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое вещество. В дальнейшем были произведены смывы с ладоней рук ФИО2, а также последний был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель Г., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства в составе патруля совместно с Б и Ц., на стационарном посту весового контроля, расположенного на 87 километре трассы <данные изъяты>, Ц1. был остановлен автомобиль «Toyota Camry», под управлением Р., так как на автомобиле не были включены световые приборы. В ходе проверки документов у водителя в отношении Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того было установлено, что пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, представившийся ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в отношении последнего было оформлено постановление об административном правонарушении. В ходе беседы с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения (несвязанная речь, покраснение склер глаз, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, было принято решение о его задержании. Также на вопрос Ц1. о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО2 пытался что-то достать из карманов шорт. После этого ФИО2 предложили проехать в отдел полиции для проведения в отношении него личного досмотра, где, в присутствии двух понятых, у ФИО2 из кармана шорт было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашишное масло. После досмотра ФИО2 пояснил, что данное наркотическое вещество он изготовил сам для личного употребления. В дальнейшем были произведены смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО2, а также последнему было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наркотическое опьянение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого, где в его присутствии и другого мужчины, приглашенного в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО2, после разъяснения им их прав, последнему сотрудником ДПС было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. На что ФИО2 сообщил, что имеет при себе наркотическое средство. После этого, из кармана шорт ФИО2 была изъята пачка из-под сигарет «Беломорканал» с табачной смесью с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, он собирал его для личного употребления. В дальнейшем пачку из-под сигарет упаковали в бумажный конверт и опечатали. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, который был подписан им и другими участниками.

Свидетель Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на автомобиле «Toyota Camry» в город <данные изъяты>, около 22 часов при выезде из г. <данные изъяты> он решил довезти ФИО2 в г. <данные изъяты>, который сел на переднее пассажирское сиденье. При этом ФИО2 был одет в шорты и футболку. Прибыв в г. <данные изъяты>, ФИО2 созвонился со своими знакомыми, которые пояснили, что находятся на <данные изъяты> озере, в связи с чем, они продолжили путь, при этом на посту ДПС, находящемся на выезде из г. <данные изъяты>, их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов и осмотра транспортного средства, сотрудником полиции была выявлена неисправность заднего светового прибора автомобиля, в связи с чем, в отношении него, в автомобиле сотрудников ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После этого, сотрудник полиции, установив нахождение в автомобиле пассажира, пригласил ФИО2 выйти из транспортного средства, где на его вопрос о наличии запрещенных предметов, Шестков полез в карман своих шорт и пытался что-то достать, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 была изъята пачка из-под сигарет с наркотическим веществом, проведено освидетельствование в отношении ФИО2. Кроме того Р. пояснил, что на момент остановки автомобиля, Шестков был пристегнут ремнем безопасности. Оформлялось ли в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения ему не известно.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из оглашенных показаний свидетеля Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выехав из г. <данные изъяты> совместно с ФИО2 на автомобиле «Toyota Camry» в направлении г. <данные изъяты>, на посту ДПС, находящемся на выезде из г. <данные изъяты>, их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов и сообщения сотрудником причины остановки - неисправность на автомобиле внешних световых приборов, он был предупрежден о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, поскольку его пассажир ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник пояснил, что в отношении последнего также будет составлен протокол об административном правонарушении. Во время оформления материалов об административном правонарушении ФИО2 полез в карман своих шорт и пытался что-то достать. Между тем, на вопрос сотрудника ДПС о том, что находится в кармане, ФИО2 сообщил, что пытался достать пачку сигарет «Беломорканал», в которой как ему стало известно, там находилось наркотическое средство. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции для его личного досмотра. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 была изъята пачка из-под сигарет с наркотическим веществом, проведено освидетельствование в отношении ФИО2, по результатам которого установлено наркотическое опьянение. При этом до того, как его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, он не знал и сам ФИО2 ему не сообщал об имеющемся у него наркотическом средстве (т.1 л.д.70-73).

Приведенные показания о попытке ФИО2 достать из кармана шорт наркотическое средство, свидетель Р. в суде подтвердил. При этом пояснил, что противоречия в показаниях в части совершения ФИО2 административного правонарушения – не был пристегнут ремнем безопасности, а также оформления в отношении последнего материалов об административном правонарушении, с данными в суде показаниями, возникли ввиду длительности прошедшего времени, при этом Р. настаивал на показаниях данных им в этой части в суде.

Как видно из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в левом кармане шорт обнаружена и изъята пачка сигарет «Беломорканал», с табачной смесью с характерным запахом дикорастущей конопли и одна сигарета с табаком с характерным запахом дикорастущего растения конопля (т.1 л.д.16-17).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является смятая пачка из-под папирос, выполненная из картона белого цвета, с надписью «Беломорканал», внутри которой находится вещество растительного происхождения, в виде слипшихся частичек желто-коричневого цвета, пропитанное веществом темно-коричневого цвета, жирноватым на ощупь, со специфическим запахом органического растворителя (т.1 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса). Количество гашишного масла (масла каннабиса) в пересчете на высушенное состояние составляет <данные изъяты> грамм. Наркотическое средство гашишное масло получено путем обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выделения наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. В представленных на экспертизу фрагментах марли – смывах с обеих ладоней рук ФИО2, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовых количествах (т.1 л.д.29-30).

Размер наркотического средства – гашишного масла, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, определенного заключением эксперта, является крупным, исходя из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, согласно которому если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси – <данные изъяты> грамма.

Приведенные выше показания свидетелей Ц1., Г., П. и Р. не вызывают сомнений у суда, поскольку даны свидетелями относительно обстоятельств, участниками которых они являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого ни у кого из вышеназванных лиц не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Что же касается противоречий в показаниях свидетеля Р., данных им в суде в части, что ФИО2 административное правонарушение в области дорожного движения не совершалось и соответствующие материалы в его присутствии сотрудниками полиции не оформлялись, то суд к данным показаниям относится критически, и отвергает их как не соответствующие действительности, поскольку они не согласуются с приведенными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора, и считает, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Приведенные подсудимым и его защитником Ц. доводы о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства сотрудникам полиции, суд признает несостоятельными и расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им в суде на вопросы защитника показания не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Одновременно с этим, суд находит соответствующими действительности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания являются допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, предполагает выдачу их лицом представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом. Вместе с тем, у ФИО2 находящегося в транспортном средстве после его остановки и осмотра сотрудником полиции, при проведении административного разбирательства и выяснения вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ, уже отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическим средством по своему усмотрению, что исключает, по мнению суда, возможность прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей Ц1., Г. и Р., ФИО2 добровольно не высказывал свое намерение сдать сотрудникам полиции имеющееся наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, находясь в помещении квартиры 28 по адресу: <адрес>, в целях личного потребления путем <данные изъяты> растения конопля, содержащего наркотические вещества, в <данные изъяты> и последующем его <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло, количество которого высушенного до постоянной массы составляет <данные изъяты> грамма, после этого, смешав полученное наркотическое средство с табаком, и получив смесь, общей массой <данные изъяты> грамма, ФИО2 поместил её в коробку из-под сигарет, которую носил при себе в кармане одежды до момента задержания, суд расценивает, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием части характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного следствия были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, полагает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату У. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с ФИО2.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу и содержать осуждённого ФИО3 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по <данные изъяты>, куда этапировать через ИВС ОМВД по <данные изъяты> району <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 27 января 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката У. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в суде, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ОМВД по <данные изъяты> району Республики <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко