Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0002-01-2026-000132-54

Дело № 2-252/2026

Судья Даниленко И.А.

Апелляционное дело № 33-1130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» на решение Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК «ПСБ Финанс» (прежнее наименование ООО МК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма от 12 ноября 2024 г. № 24111202725364. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 175843 руб., на 48 месяцев, процентная ставка – 86,30% годовых. Денежные средства в размере 175843 руб. получены заемщиком 12 ноября 2024 г. Должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные договором, но взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 14 ноября 2025 г. ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга - 174 642 руб. 38 коп.; проценты за пользование суммой микрозайма – 113553 руб. 58 коп., неустойка (пени) – 8115 руб. 72 коп. Просило взыскать с ответчика 296311 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга 174642 руб. 38 коп., сумму процентов 113553 руб. 58 коп., сумму неустойки (пени) в размере 8115 руб. 72 коп., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9889 руб. 35 коп.

Решением Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2026 г. иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ПСБ Финанс» удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ПСБ Финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма № 24111202725364 от 12 ноября 2024 г. за период с 12 ноября 2024 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 296311 руб. 68 коп., из которых: 174642 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 113 553 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам, 8 115 руб. 72 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств не согласилась представитель истца ФИО2 В апелляционной жалобе указала, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд смешал правовую природу процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма предусмотрено законом, порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Утверждала, что проценты являются платой за пользование заемными средствами, в свою очередь, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии с условиями договора микрозайма установлена процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 86,3% годовых. Проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом и не являются штрафной санкцией. Поскольку расчет задолженности был представлен по состоянию на 14 ноября 2025 г., Общество просит взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 15 ноября 2025 г. Считала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства у суда не имелось. Просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой микрозайма в размере 86,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец по электронной почте, ответчик посредством отправки заказного письма), не явились.

Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и постановленное судом решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 24111202725364, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 175 843 руб. под 86,3 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 31-33).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12 ноября 2024 г. № 2411120272536424 марки MITSUBISHI, модель ASX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JMBXNGA1WCZ000401, паспорт транспортного средства серии 78УС № 594753 (л.д. 27-29).

Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 13093 руб. и может меняться в случае изменения процентной ставки или внесения частичного досрочного погашения по договору. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден информацией о переводе (л.д. 12).

ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2025 г. образовалась задолженность в размере 296 311 руб. 68 коп., в том числе 174 642 руб. 38 коп. основного долга, 113 553 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, неустойка в размере 8 115 руб. 72 коп.

13 августа 2025 г. единственным участником общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (л.д.13).

Неисполнение заемщиком условий договора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 160, ст. 309, ст. 310, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что факт заключения договора установлен, ответчиком не оспорен, заем предоставлен, при этом доказательств возврата суммы займа и процентов не имеется, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 12 ноября 2024 г. по 14 ноября 2025 г. в размере 296311 руб., из которых 174642 руб. 38 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 113553 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам, 8115 руб. 72 коп. – неустойка.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец просил взыскать проценты за невозвращение в срок суммы займа, при этом договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для одновременного взыскания заявленной истцом в качестве неустойки суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств отсутствуют.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за период с 12 ноября 2024 г. по 14 ноября 2025 г., расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательства, так как эти выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец просил, помимо взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки по состоянию на 14 ноября 2025 г., взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, не предлагая истцу пояснить либо уточнить исковые требования, ошибочно расценил требования истца о взыскании процентов как основанные на пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец на эту норму в обоснование исковых требований не ссылался, исковые требования не изменял и не уточнял, штрафные проценты за невозвращение займа в установленный договором срок до дня возврата суммы займа взыскать с ответчика не просил.

В результате ошибочного толкования исковых требований суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению – пункт 1 статьи 811 и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма.

При этом право на получение процентов за пользование займом по день его возврата прямо предусмотрено законом, который должен был быть применен, но не применен судом первой инстанции: пункт 3 статьи 809, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном возврате суммы микрозайма, требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению.

Следовательно, решение суда, как принятое при неправильно определенных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05 марта 2026 г. № 2993.

Поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2026 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма в размере 86,3% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 15 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина