Приговор № 1-160/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ОКБТМ» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> муниципального округа Тверской области, увидел оставленный без присмотра находящийся на лодке лодочный мотор марки «SUZUKI DF6», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись данным обстоятельством, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лодке, после чего демонтировал с лодки лодочный мотор марки «SUZUKI DF6», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 26000 рублей, тем самым совершив кражу указанного лодочного мотора.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 26000 рублей, и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, который его принял, состояние здоровья подсудимого в целом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный лодочный мотор был возвращен потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, совершение преступления впервые и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет стабильный и постоянный источник дохода, состояние здоровья подсудимого в целом. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым лодочный мотор марки «SUZUKI DF6» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки LADA 4?4 212140, государственный регистрационный знак <***>, - оставить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «SUZUKI DF6» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки LADA 4?4 212140, государственный регистрационный знак <***>, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области, но в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий