Апелляционное определение № 33-2179/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Перцева Ю.В. гр. дело № 33-2179/2026

(№ 2-256/2025) 63RS0004-01-2025-000184-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.

судей Инкина В.В., Прохоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А 55-1444/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела № А55-1444/2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в неисключении требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника на сумму 31 017 806,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2024 данные судебные постановления отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Также ФИО2 обращалась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в допущении того, что денежные средства, распределяемые финансовым управляющим ФИО5 в деле о банкротстве №А55-17248/2017, были распределены в ущерб ФИО2, в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5 в размере 26 407 482,33 руб., а также о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 26 407 482,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в удовлетворении данной жалобы ФИО6 отказано, указанное определение вступило в законную силу с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-1026/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела № А55-1026/2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не исключении требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3 на сумму 31 017 806,44 руб.; также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО7, в не включении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах, земельного участка и иного имущества; взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанных выше необоснованных жалоб ФИО2 и ФИО3 у арбитражного управляющего возникли убытки в виде повышенной суммы страховой премии, которую было необходимо уплатить для заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № от 09.10.2023 на новый год страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024 и без которого осуществление деятельности арбитражного управляющего невозможно, а также в виде процентов, подлежащих выплате ПАО «Сбербанк России» в связи с получением кредита для выплаты страховой премии.

Аккредитованные Союзом «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» страховые организации ООО СК «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказали истцу в заключении договора страхования.

По результатам рассмотрения ООО «Британский Страховой Дом» заявления арбитражного управляющего ФИО1 о заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего был направлен проект договора страхования на условиях оплаты арбитражным управляющим страховой премии в сумме 431 800 руб. ООО «Британский Страховой Дом» выставлены счета на оплату от 25.10.2023 на сумму 215 900 руб. и от 19.11.2024 на сумму 215 900 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно ответу ООО «Британский Страховой Дом», по договору страхования ответственности арбитражного управляющего при отсутствии жалоб страховая премия составила бы 120 000 руб.

Для выплаты страховой премии арбитражным управляющим были оплачены 73 800 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 238 000 руб. под 28,95% годовых сроком на 60 месяцев.

Таким образом, в связи с необоснованными жалобами ФИО2 и ФИО3 арбитражному управляющему ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 531 223,86 руб. из расчета 73 800 руб. + 457 423,86 руб.

В результате рассмотрения арбитражным судом вышеназванных необоснованных жалоб в период, превышающий 15 месяцев, арбитражному управляющему причинен моральный вред и вред здоровью, оцениваемый арбитражным управляющим в размере 500 000 руб.

Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с подрывом авторитета арбитражного управляющего и имиджа арбитражного управляющего у контролирующего его профессиональную деятельность Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», членом которого она является, а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших жалобах отображаются на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Нравственные страдания возникли также в связи с продолжительной неопределенностью, переживаниями относительно нанесенного деловой репутации ущерба, что привело к стрессу и бессоннице, а в конечном итоге – к вреду здоровью, выразившемуся в болезненном состоянии, о чем сделана запись в медицинской книжке.

ФИО2 также подавались жалобы в адрес Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 убытки в сумме 531 223,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878,28 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19.08.2025 постановлено:

«Исковые требования Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является правом ответчиков; указывает, что вины арбитражного управляющего нет, что подтверждается судебными актами кассационной инстанции. Арбитражный суд установил, что обращение должника с жалобами на бездействие арбитражного управляющего противоречит многочисленным действиям должника, действия которого являются разнонаправленными и непоследовательными. Указывает, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего является преюдициальным. В законе о банкротстве нет понятия «коммерческий риск арбитражного управляющего», на что ссылается суд первой инстанции. Кроме того, страхования компания указала, что без жалобы ответчика страхования премия составила бы 120 000 руб., а не 431 800 руб., ввиду чего имеется причинно-следственная связь между повышенной страховой премией и необоснованными жалобами ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 названого постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу №А55-1444/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках дела №А55-1444/2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не исключении требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника на сумму 31 017 806,44 руб.Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Также ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1, выразившихся в допущении того, что денежные средства, распределяемые финансовым управляющим ФИО5 в деле о банкротстве №А55-17248/2017, были распределены в ущерб ФИО2, а также в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5 в размере 26 407 482,33 руб.; о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 в размере 26 407 482,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу №А55-1444/2021 в удовлетворении требований ФИО6 отказано, указанное определение оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-1026/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела №А55-1026/2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисключении требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО3 на сумму 31 017 806,44 руб.; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО7, в не включении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах ООО «ЭкоКейт» и ООО «БезенчукТорг», земельного участка и иного имущества; взыскать с финансового управляющего убытки в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Также ФИО2 обращалась с жалобами в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по несвоевременной выплате заявителю пенсии и президентской выплаты. В связи с рассмотрением данных обращений арбитражным управляющим неоднократно направлялись письменные пояснения.

28.04.2022 должностным лицом Управлением Росреестра по Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В целях заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на 2024 год ФИО1 обратилась в аккредитованные страховые организации согласно списку на сайте Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - ООО СК «АСКОР», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», которые отказали ей в заключении договора страхования.

ФИО1 направила заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего в ООО «Британский Страховой Дом», в котором указала информацию о жалобах на арбитражного управляющего и требованиях о возмещении вреда в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Британский Страховой Дом» направил ей проект договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОУА №5077/700/23 от 09.10.2023 на условиях оплаты арбитражным управляющим страховой премии в сумме 431 800 руб., из которых первый страховой взнос в размере 215 900 руб. уплачивается в срок по 01.11.2023, второй страховой взнос в размере 215 900 руб. уплачивается в срок по 31.01.2024.

ООО «Британский Страховой Дом» выставлены счета на оплату указанных сумм, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, договор страхования был заключен, в подтверждение чего ФИО1 выдан Полис страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 10.11.2023 по 09.11.2024 со страховой суммой 10 000 000 руб., страховой премией 431 800 руб.

На запрос ФИО1 о размере страховой премии в случае отсутствия обращений ФИО2 и ФИО3 на ее действия (бездействие) ООО «Британский Страховой Дом» указало, что при отсутствии перечисленных в запросе жалоб страховая премия составила бы 120 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2024 истец заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 238 000 руб. под 28,95% годовых на срок 60 месяцев. Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма кредита с учетом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев должна составить 457 423,86 руб.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законны интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что истец является профессиональным участником процедуры банкротства, действия ответчиков по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве представляют собой их правомерное поведение, злоупотребление правами со стороны ответчиков не установлено, иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда истцом не указано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование действий финансового управляющего при рассмотрении дел о банкротстве прямо предусмотрено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о противоправности действий и вине ответчика в причинении убытков истцу.

Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с последнего убытков.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наличие жалоб, поданных в деле о банкротстве должника, напрямую влияет на расчет страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, на день заключения договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» - 30.01.2024 и договора страхования – 31.10.2023 действовали судебные акты - определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, которыми действия арбитражного управляющего ФИО1 были признаны незаконными, а судебный акт по жалобе ФИО3 еще не был принят (арбитражный суд Самарской области рассмотрел данную жалобу 16.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по результатам рассмотрения жалоб В-вых, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, а выводы, изложенные в постановлениях арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 по делу №А55-1444/2021 указано, что обращение должника с жалобой на бездействие финансового управляющего противоречит многочисленным действиям должника, направленным на прекращение производства по делу. Также суд пришел к выводам о разнонаправленности и непоследовательности действий должника, которые невозможно удовлетворить ввиду их противоречивости, отсутствуют доказательства реального намерения у должника (ФИО2) на получение супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Между тем, при рассмотрении жалоб ответчиков, поданных в рамках дел о банкротстве, данные жалобы не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом. Право на подачу жалоб предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, реализация данного права не может являться злоупотреблением правом, пока судом, рассматривающим соответствующую жалобу, не установлено обратного, при этом оплата страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы, влияющие на ее размер, не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском как профессионального участника - арбитражного управляющего, связанным с производством по банкротному делу.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве нет понятия «коммерческий риск арбитражного управляющего», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск.

Неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Однако действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ей нравственных и/или физических страданий, разумность и справедливость требований о компенсации ввиду своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Ввиду того, что во взыскании убытков ФИО1 отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026