Апелляционное постановление № 22-2344/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника Обабкова И.В.,

прокурора Малининой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого и защитника Обабкова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 декабря 2011 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 11 октября 2019 года, решением суда от 13 августа 2019 года установлен административный надзор на три года – до 14 октября 2022 года,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок наказания, исчисляемый со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 апреля по 09 июня 2021 года, а также с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ,

с осуждённого взысканы процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Обабкова И.В. в сумме 6000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 13 октября 2020 года незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон в значительном размере – массой 0,61 грамма.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, считая его суровым и необоснованным, назначить наказание условно для прохождения им лечения от наркозависимости или применить отсрочку от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.821 УК РФ, указывает, что единственным основанием для назначения реального лишения свободы явился рецидив преступлений, однако он раскаивается в содеянном, хочет избавиться от зависимости, но его снова направляют туда, где он столкнётся с наркотиками.

В апелляционной жалобе защитник Обабков И.В. просит изменить приговор как чрезмерно суровый, применить ст.73 УК РФ, указывает следующее:

- ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но приговор постановлен с проведением судебного разбирательства;

- несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил реальное лишение свободы;

- данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива преступлений, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность применения условного осуждения лишь при наличии опасного и особо опасного рецидива;

- суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, удовлетворительные характеристики, оказание помощи ФИО19

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Задворочнова О.В. просит отказать в её удовлетворении, находя её доводы необоснованными, указывает следующее:

- судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений;

- наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить цели наказания в отношении ФИО1;

- правовых оснований для применения ст.821 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость, не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление;

- после совершения преступления, длительное время находясь на свободе, мер, направленных на добровольное прохождение курса лечения от наркомании, ФИО1 не предпринимал, таких данных стороной защиты не представлено;

- наказание соразмерно тяжести совершённого преступления и личности виновного, нарушений при назначении наказания не допущено.

Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

Вместе с тем судом допущена ошибка при установлении времени совершения преступления.

Из оглашённых в суде первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО18 следует, что ФИО1 был задержан ими 13 октября 2020 года около 23 часов 50 минут (т.1 л.д.39-41, 42-44). То же следует из рапорта инспектора ППС Свидетель №3 от 14 октября 2020 года (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14) ФИО1 задержан в 23 часа 50 минут.

Таким образом, вывод суда об окончании преступления в 23 часа 55 минут, основанный на сведениях о регистрации сообщения о преступлении в КУСП (т.1 л.д.15), противоречит вышеуказанным материалам дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём указания времени совершения преступления: «с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут» вместо «с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут».

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при постановлении приговора учтены. Таковыми суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, оказание ей помощи, состояние здоровья ФИО1 и его бабушки, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Наличие постоянного места жительства и трудоустройства судом во внимание приняты. Эти обстоятельства характеризуют личность осуждённого, но вопреки доводам жалобы защитника не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем судом учтены иные данные о личности ФИО1: судимость, наркотическая зависимость, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, совершение преступления в период административного надзора.

Обоснованно признано судом и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 20 декабря 2011 года.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, мотивированные в приговоре, в том числе с учётом его склонности к противоправному поведению, являются обоснованными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре так же мотивированы, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что ФИО1 в феврале 2021 года начал добровольное лечение от наркотической зависимости, на что он указал в ходе апелляционного разбирательства, а также указанное в жалобе защитника ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не являются основаниями для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Доводы жалоб о назначении реального лишения свободы только на основании рецидива преступлений, не соответствуют содержанию приговора.

Наказание, назначенное в размере, близком к минимальному по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Мнение осуждённого о возможности применения к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.821 УК РФ ошибочно. Отсрочка применяется только к лицам, совершим преступление впервые.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: указать время совершения преступления с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.