Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-965/2024;)~М-364/2024 2-965/2024 М-364/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39-2025

УИД 42RS0005-01-2024-000807-80


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электросвязь», ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электросвязь», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на адрес, напротив адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, которым управляла истец и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Электросвязь». Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2, нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность ООО «Электросвязь» застрахована страховщиком АО «Страховая компания «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, страховая компания произвела ей выплату в размере 34606,50 руб. Однако сумма страхового возмещения не покрывает размер нанесенного имущественного вреда. Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Губернские оценщики». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 73300,00 руб. (с учетом износа), 133100,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

Просила взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Электросвязь», ФИО2 в счет полного возмещения причиненного вреда в размере 98493,50 руб., 7500,00 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3155,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ», САО «ВСК».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Электросвязь», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, привлечено САО «ВСК» в качестве ответчика, освободив последнего от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение ущерба в сумме, определенной судебным экспертом в размере 164393,50 руб., 7500,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 25000,00 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 3155,00 руб. руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Электросвязь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца являются обоснованными. Оснований для удовлетворения требований истца за счет АО «СОГАЗ» не имеется (Т.1 л.д. 66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на адрес, напротив адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 (Т.1 л.д. 6-7).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Электросвязь».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу (Т.1 л.д. 14,15).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП (Т.1 л.д.6).

В извещении о ДТП содержатся следующие объяснения ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В районе здания по адрес совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Свою вину в ДТП признал.

ФИО1 дала следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В районе здания по адрес, остановилась, т.к. впереди неё остановился автомобиль. Через несколько секунд на её автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Позиция сторон подтверждается схемой ДТП, которую подписали и ФИО1, и ФИО2

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП произошло, а, соответственно, и ущерб имуществу ФИО1 причинен в связи с тем, что ФИО2 не предпринял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, не учел особенности дорожных условий, видимость в направлении движения.

Законодатель предусмотрел, что водитель должен избрать такую скорость, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что к ДТП привело нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая пояснения ФИО2 в извещении о ДТП, признание вины уже является основанием для возмещения ущерба, причиненного другому участнику ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Электросвязь».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Электросвязь», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО2, который на момент ДТП являлся директором ООО «Электросвязь». Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «Электросвязь» и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (Т.1 л.д.88-90).

Согласно Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 (Т.1 л.д.112), стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому случаю, в сумме 34605,50 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 606,50 рублей (Т.1 л.д.105).

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных разъяснений в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем при рассмотрении требований о возмещении ущерба, предъявленных потерпевшим к причинителю вреда подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежавший выплате в пользу истца в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Страховая компания САО «ВСК» была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика, при этом потерпевшей ФИО1 не предъявлялись какие-либо требования к страховой компании.

То обстоятельство, что потерпевшим не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения, не является препятствием для установления надлежащего размера страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего и надлежащим размером страхового возмещения, при этом в случае установления факта выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда, при том, что право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявляя таких требований, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «Губернские оценщики» - стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 133100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 73300,00 руб. (Т.1 л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец просит в течении десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить ей сумму возмещения причиненного ущерба в размере 98493,50 руб. (Т.1 л.д. 31, 32). На данную претензию ответчик не ответил.

Представителем ответчика ООО «Электросвязь» представлен отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.199-205), в котором последний оспаривает экспертное заключение № ООО «Губернские оценщики», указывает, что имеются противоречия с калькуляцией №.

Представитель истца ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с явными противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр», на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, на дату проведения экспертизы? (Т.1 л.д.249-251).

Из заключения эксперта № (Т.2 л.д. 2-15) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет: 60632,00 руб., с учетом износа 43377, 00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбасс на дату проведения экспертизы составляет 189872,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Электросвязь» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагал, что производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО6, который в соответствии с указанными им данными является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческом партнерстве «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» за №. Однако, в соответствии с данными НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО6 исключен из членов организации в связи с наличием грубых нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и внутренних документов МСНО-НП «ОПЭО» и за неисполнение требований законодательства об оценочной деятельности (в части сдачи квалификационного экзамена в установленный законом срок) и требований к членству в СРОО. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ ответчик о времени и месте осмотра экспертом не извещался, в осмотре участия не принимал. Эксперт немотивированно основал заключение на повреждениях, указанных самим истцом в извещении о ДТП, но не на тех, что указаны в акте осмотра транспортного средства, калькуляции, с которым потерпевший согласился, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение не содержит обоснование выбора экспертом того или иного способа устранения дефекта, вид, характер и степень повреждения, равно как и обоснование объема ремонтных часов экспертом не раскрыты. Просил назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Судебные эксперты Кузбасса», эксперту ФИО7

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы? (Т.2 л.д.41-44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 46-65) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 35900,00 руб., без учета износа 48300, 00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87400,00 руб., без учета износа 136400 руб., на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа 72 000 руб., без учета износа 199000,00 руб.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимает в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера подлежащего взысканию ущерба. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из размера восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная судебным экспертом без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 199000 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 34606,50руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, определенная экспертом, составляет с учетом износа 35900,00 руб., что находится в пределах 10-процентной погрешности.

Истица воспользовалась своим правом, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на заключение со страховщиком в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме без проведения страховой компанией независимой технической экспертизы.

Выплата согласованного страхового возмещения, размер которого рассчитан страховщиком по Единой методике 432-П и расхождение которого с размером возмещения, определенным судебным экспертом, в пределах 10-процентной погрешности, свидетельствует об исполнении САО «ВСК» своей обязанности и прекращении страхового обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд приходит к выводу, что истица имеет право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составляет 164393,50 руб. (199000 руб. – 34606,50 руб.).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Электросвязь» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 393,50 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 7 500 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, кассовым чеком на сумму 7 500 рублей (Т.1 л.д.17, 18-30).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Электросвязь» в пользу истца в размере 7500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 155,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25000,00 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 был внесен платеж за производство экспертизы на счет ООО «Губернский долговой центр» в размере 25000,00 руб. (Т. 2 л.д.83,84).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебных экспертиз, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, при этом, установлено, что оплата услуг экспертов стороной истца произведена в настоящее время, полученные результаты судебных экспертиз соотносимы и в значительной степени не различаются между собой, суд полагает, что с ответчика ООО «Электросвязь» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг судебных экспертов в размере 25000 руб.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Электросвязь».

Поскольку суд исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, при этом, установлено, что ответчик оплату услуг эксперта не произвел, в настоящее время в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Электросвязь» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в размере 12 000 рублей (Т.2 л.д.116).

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, а также САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электросвязь», ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросвязь» в пользу ФИО1:

- 164393,50 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 500 руб. – расходы на оценку ущерба;

- 25000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 3155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «Электросвязь» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость экспертных услуг в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-39-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.