Приговор № 1-1029/2024 1-208/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1029/2024

22RS0068-01-2024-012470-82

дело №1-208/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Субботиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Верозубовой Е.А.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кузаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 час. 40 мин. у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. по адресу: ...., ФИО2 начал управлять автомобилем марки «Toyota Corolla» («Тойота Королла») с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем но улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 05 мин. у здания по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») с пластинами государственного регистрационного знака № под управлением ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 34 мин., находясь в здании, расположенном по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23,10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме с согласия ФИО2

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО2 и отстранения последнего от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетеля ФИО5, в собственности которой находится вышеназванный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она дала бывшему супругу ФИО2 по просьбе последнего автомобиль в пользование, позже он ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль изъяли; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано в качестве основания для направления о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля, ключ от автомобиля, постановлениями о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего.

Подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает один; имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого участвует, трудоустроен неофициально, с его слов осуществляет работы по найму; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, с места работы – положительно.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, о чем дал признательные показания, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, что суд наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, положительными характеристиками личности подсудимого, занятием им общественно-полезным трудом в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Суд не находит правовых оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla» («Тойота Королла») с пластинами государственного регистрационного знака №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство является собственностью бывшей супруги ФИО2

В ходе судебного заседания защиту прав и законных интересов подсудимого осуществлял защитник-адвокат по соглашению, потому вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla» («Тойота Королла») с пластинами государственного регистрационного знака №, находящийся на стоянке по адресу: ...., ключи от него, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по ...., ключи от него, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., – вернуть собственнику ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить у свидетеля ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина