Решение № 2-1404/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1404/2025;)~М-1138/2025 М-1138/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1404/2025

Дело № 2-65/2026

УИД 66RS0043-01-2025-001524-84

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 18 февраля 2026 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тепло Н», обществу с ограниченной ответственностью «Западный район-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец обнаружила течь в перекрытиях своей квартиры, которая за короткое время переросла в затопление квартиры и обратилась в аварийную службу ООО «ЕАДС-1». Аварийной службы ООО «ЕАДС-1», согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, лопнула проводка к кухонному смесителю, в результате чего произошло затопление квартиры. Так же, согласно указанной заявке, данный дефект относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на освидетельствование жилого помещения №, <адрес> по улице <адрес> в <адрес> в составе комиссии: главного инженера ФИО4, мастера ФИО5, согласно которому причиной залития и повреждения внутренней отделки квартиры послужил дефект проводки на ГВС к смесителю кухни <адрес> по ул. С. Дудина. Зона ответственности определена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как впоследствии узнала истец, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> является ФИО2. Для оценки стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Рейтинг Э. Г.», с которой заключила договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива помещения составляет 472 100 руб. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к юристу и был заключен договор на оказание юридических услуг № НВУ-5001797-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. Предметом договора является судебное разбирательство в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг составила 44 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 472 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 303 руб.

Определением суда от 18.02.2026 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 169 999,34 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 303 руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал с учетом заявленных уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражений относительно выводов экспертного заключения не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлял.

Ответчик С. М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия через представителя.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании ущерба не возражала. Возражений относительно выводов экспертного заключения не высказывала, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявляла. Однако при распределении судебных расходов просила учесть принцип пропорциональности относительно первоначальных требований, и соответственно снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца и государственной пошлины. Расходы на проведение оценки приложенной к исковому заявлению, полагала необоснованными в полном объёме, поскольку истец обращалась не к лицензированному эксперту а в стороннюю организацию.

Представители ответчиков ООО «Западный район-1», АО «Тепло Н» (ранее МУП «Водогрейная котельная») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образов и в срок. Ранее в адрес суда поступали отзыва организаций на исковое заявление ФИО3

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Западный район -1», изложенным в отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» (заявка №)с жалобой на залитие жилого помещения. Специалистами аварийной службы на момент приезда было установлено, что в вышерасположенной <адрес> лопнула проводка (нержавейка) к кухонному смесителю на горячее водоснабжение, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом ответчик отмечает, что оборудование, запорные устройства (краны, вентили), счетчики, установленные на инженерных сетях после первого отключающего устройства относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. С учетом изложенного представитель управляющей компании полагал ее ненадлежащим ответчиков по настоящему делу.

В отзыве АО «Тепло Н» содержится позиция о том, что надлежащим ответчиком указанное юридическое лицо так же не является, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет подключение к магистральной тепловой сети №. Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, подающий теплопровод магистральной тепловой сети № с ДД.ММ.ГГГГ был введен в ремонт. Подача горячего водоснабжения потребителям с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по обратному трубопроводу тепловой сети №. Согласно нарядам-допускам №, № от ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания подающего трубопровода магистральной и внутриквартальной тепловой сети проводились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания тепловой сети № не проводились, соответственно не могли стать причиной повреждения проводки к кухонному смесителю. Таким образом, доводы ответчика ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Истцом в исковом заявлении указано, и стороной ответчиков не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, следует, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЕАДС» с жалобой на течь в перекрытиях. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда в <адрес> провисание натяжного полотна в большой комнате, течь с потолка в маленькой комнате, кухне, коридоре, ванной, с/узле. В <адрес> лопнула подводка (нержавейка) к кухонному смесителю на ГВС. Перекрыли ГВС на квартиру. данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети и оборудование, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в технически-исправное состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> указанном доме выявлено в комнате площадью 17,5 кв.м.: потолок – в стадии ремонта, потолочная плитка частично демонтирована собственником, стены – обои улучшенного качества – отслоение в стыках, полотнищ, полы – ламинат – вздутие кромок по всей площади пола; в комнате площадью 14,1 кв.м.: потолок – натяжное полотно – дефектов нет, стены – обои улучшенного качества – дефектов нет, полы – ламинат – вздутие кромок на площади 0.7 кв.м.; кухня площадью 5,4 кв.м.; потолок – в результате залития произошел разрыв полотна, восстановлению не подлежит, стены – окраска ВДАК – наблюдаются желтые пятна и вздутие окрасочного слоя, полы – плитка кафельная – дефектов нет, со слов собственника произошло затекание воды под плитку, не работает теплый пол, кухонный гарнитур из ЛДСП – наблюдается разбухание кромок нижней части гарнитура. ящика и кромки столешницы; санузел площадью 3,7 кв.м.: потолок – в стадии ремонта – на штукатурном слое желтые пятна, стены – кафельная плитка – дефектов нет, пол – кафельная плитка – дефектов нет.

Заключением комиссии в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена причина залития помещений в <адрес> - дефект подводки на ГВС к смесителю в кухне <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> являлся ответчик – ФИО2.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что залив ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошло в результате наличия дефекта подводки на горячем водоснабжении к смесителю в кухне <адрес>. Не оспаривается, что указанное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчиками ООО «Бунарский район», АО «Тепло Н» проводились обрисовке, судом отклоняются, поскольку из представленных указанными ответчиками документов, опресовки трубопровода проводились в иные даты. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, место обнаружения течи - подводки на горячем водоснабжении к смесителю в кухне <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры – ФИО2, и в силу положений

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.

Таким образом, С. М.Г., являясь собственником жилого помещения, обязан надлежащим образом его содержать. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, установлено, что причина залития квартиры истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности именно собственника жилого помещения.

Поскольку источником негативного воздействия послужило именно инженерное оборудование, эксплуатационная ответственность за которое возлагается на ФИО2, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно указанный ответчик. Оснований для возложения такой ответственности на ответчиков ООО «Бунарский район» и АО «Тепло Н» не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

В обоснование суммы восстановительного ремонта ФИО1 к исковому заявлению приложено экспертное заключение №, составленное ООО «Рэйтинг Экспертс Групп», согласно которому величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и/или движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> составляет 472 100 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10 № Н 03-01/2026.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу; <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделочных покрытий, а именно: на стеновом окрасочном покрытии по стене напротив входа в помещение кухни, а также по стене с оконным блоком установлены следы воздействия воды, частичное отслоение окрасочного слоя, установлено наличие пятен на окрасочном покрытии, намокание, а также установлено наличие трещин (частично справа, сверху от оконного блока, частично в верхней части стены напротив входа в помещение) на покрытии стен; на напольном ламинированном покрытии по всей площади помещения установлены повреждения ламината, а именно: разбухание кромок ламелей, вздутие ламинированного покрытия вследствие воздействия воды; установлено повреждение ламинированного покрытия короба дверного в помещении комнаты 2: в нижней части вздутие МДФ, отслоение ламинации и т.д. Все повреждения подробно описаны в разделе 14.2 настоящего Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно локально-сметному расчету (ЛСР), составляет 122 438,04 (сто двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь рублей) 04 копейки.

В результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 561,30 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 30 копеек

Экспертное заключение № Н 03-01/2026 эксперта ФИО10 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стороной ответчика, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В виду изложенного с ответчика ФИО11 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 999,34 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 500 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком ФИО11 в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение не соответствует предъявляемым к судебной экспертизе нормам и требованиям, судом отклоняются, поскольку в целях определения размера ущерба истец вынуждена была обратиться к специалисту, и вынуждена была понести расходы на оплату услуг по оценке ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» в целях защиты своего права на получение возмещения. При этом выбор оценщика принадлежал истцу, поскольку она не является профессионалом в указанной сфере и ответчик не может ограничивать указанное право со ссылкой на завышенный размер возмещения, указанный в выводах заключения, представленного стороной истца.

В связи с изложенным суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать расходы ФИО1 на проведение оценки ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» в размере 10 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 100 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НВУ-5001797- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, копиями приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 44 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера уточненных исковых требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 44 100 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление представителя ответчика ФИО11 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов истца ФИО1 в виду заявленного уточнения исковых требований в строну уменьшения, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку специальными познаниями относительно размера ущерба истец не обладала, руководствовалась при предъявлении иска заключением, составленным специалистом ООО «Рэйтинг Экспертс Групп» и не могла знать о том, что размер ущерба, причиненного заливом, составляет меньшую сумму, в связи с чем действия истца, заявившего первоначально исковые требования в большем размере, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

В виду изложенного, положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.09.2025

Судом приняты уточнения исковых требований, сумма иска уменьшена истцом со 482 600 руб. до 180 499,34 руб. Сумма государственной пошлины за заявленные в уточненном иске требования составляет 6 414,98 руб. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,98 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 888,02 руб. подлежит возврату истцу за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 999,34 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить ФИО1 (СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 888,02 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева