Апелляционное постановление № 22-1957/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-351/2024

Судья Быкова О.А. Дело № 22-1957/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу в его интересах адвоката Катовасовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2023 года, в ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 была изменена избранная ему постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Катовасова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать подсудимому ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, уроженцем <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, у него нет намерений скрываться от следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по адресу: <адрес> или <адрес> запретом определенных действий ввиду следующего:

- при рассмотрении ходатайства суд учитывал тот факт, что ранее он был объявлен в розыск, однако никаких розыскных мероприятий не проводилось, к сотрудникам ФСИН явился самостоятельно 30 ноября 2023 года;

- в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что он скрывался и был задержан, при этом, неоднократно пояснял, что жил дома и ни от кого не скрывался;

- ушел из дома по уважительной причине – <данные изъяты>, сотрудники ФСИН не брали трубку, до них нельзя было дозвониться;

- намерений скрываться от суда и совершать преступления не имеет;

- вывод суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждается;

- на момент заключения под стражу впервые – ДД.ММ.ГГГГ, имел две непогашенные судимости за преступления средней и легкой тяжести, одна из которых погашена во время следствия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не должна учитываться, в настоящее время имеет только одну непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести;

- в обжалуемом постановлении в части тяжести предъявленного обвинения выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поскольку данное основание учитывалось и ранее, равно как и основания, по которым продлевают меру пресечения в виде заключения под стражу, не меняются (наличие непогашенных судимостей, отсутствие источника дохода, <данные изъяты>), никаких новых конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, не приводится, что не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения;

- на данный момент им уже отбыт длительный срок после объявления его в розыск – более 10 месяцев, предварительное следствие окончено более полутора лет назад;

- ранее свидетель ФИО2 (мама) неоднократно поясняла, что сможет обеспечить всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

- при нахождении на свободе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занимался преступной деятельностью, чем доказал отсутствие намерений на совершение нового преступления;

- судом не учтены сведения о личности, а именно то, что перед последним осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ уже находился под следствием до суда – была мера пресечения в виде подписки о невыезде, находясь на которой, не занимался преступной деятельностью, не имел никаких нарушений, давал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, заглаживал нанесенный потерпевшим вред, что подтверждает ошибочность выводов суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, поскольку проживал с девушкой, мама характеризует также положительно, оказывает помощь маме и бабушке, до задержания работал и имел хорошую заработную плату, судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, имеет регистрацию и проживал по месту жительства в <адрес>;

- имеет заболевание <данные изъяты> и за время нахождения в следственном изоляторе <данные изъяты>, что судом не учитывалось, кроме того, в СИЗО лекарств от данных заболеваний не имеется, из-за чего здоровье ухудшается, до сих пор есть <данные изъяты>, в связи с чем, вынужден <данные изъяты>, которые <данные изъяты>;

- на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и был <данные изъяты>, однако, в связи с задержанием, не успел пройти полное <данные изъяты>, что судом не учтено;

- вывод суда о том, что может скрыться от суда, основан на нарушении ранее примененной меры пресечения в виде домашнего ареста, что является несправедливым, поскольку судебной коллегией Ивановского областного суда был отменен приговор судьи Литвиновой, в связи с чем, её решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – являются незаконными, также, как и решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынося незаконные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья не учитывала многих обстоятельств, в том числе то, что не смог бы содержаться под домашним арестом без паспорта, нуждающийся в постоянном посещении <данные изъяты>, был лишен возможности подписать какое-либо ходатайство в суде, а родственники и адвокат отказались этим заниматься;

- неэффективная организация принудительного привода свидетелей стороны обвинения и суд, не проверяя доводов государственного обвинителя, не выяснив причины неявки свидетелей, сопутствует в продлении меры пресечения;

- постановлением Ивановского областного суда от 13 июня 2023 года было исключено из постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 года указание на то, что может скрыться от суда, в связи с чем, у суда есть возможность применить домашний арест с запретом определенных действий;

- при назначении меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо внести уточнения в части возможности свободно и без помощи каких-либо лиц отправлять письменные ходатайства и получать разные документы из суда;

- из центра занятости населения поступили сведения о том, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, будет предоставлена работа, есть много вакансий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для принятия такого решения.

Исходя из исследованных материалов дела, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ суд обоснованно установил неизменность оснований, определённых в ст.97, 99 УПК РФ, которые повлекли избрание подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений той же направленности. Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, постоянного и легального источника дохода не имеет, состоит на <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он допустил нарушение данной меры пресечения, в связи с чем, объявлялся в розыск.

Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам дела, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, в том числе, указываемые в апелляционных жалобах, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, судом были выяснены и оценены.

Доводы стороны защиты о незаконности указываемых в апелляционной жалобе судебных решений, вынесенных до отмены приговора в отношении подсудимого, выходят за пределы судеб-

ного разбирательства, в связи с чем, подлежат самостоятельному обжалованию.

Погашение одной из судимостей ФИО1, отсутствие у него намерений заниматься преступной деятельностью и скрыться от правосудия, возможности трудового устройства, равно как и о готовности со стороны его родственников обеспечить ему жилье и содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают выводы суда, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как уголовное дело на повторное судебное разбирательство поступило в суд первой инстанции 29 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Катовасовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков