Приговор № 1-55/2019 1-844/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях: Поповой А.В., Склениной И.Н., Неверове О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барнаульской транспортной прокуратуры Волковой Н.Е.,

потерпевшего М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт» (далее по тексту ООО «Бийский речной порт») в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.12.2010, создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Место нахождения<данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 28.09.2009 № 154-к ФИО1 принят в ООО «Бийский речной порт» на должность начальника грузового участка с указанной даты, с которым в этот же день заключен трудовой договор <данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 27.05.2010 <данные изъяты>-к ФИО1 посредством перевода назначен на должность главного инженера ООО «Бийский речной порт» с указанной даты.

Приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 11.01.2018 <данные изъяты> 3а главный инженер ООО «Бийский речной порт» ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдению, соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Бийский речной порт», утвержденной генеральным директором ООО «Бийский речной порт» 09.01.2016, главный инженер ООО «Бийский речной порт» ФИО1 в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью, определяет техническую политику и направление технического развития предприятия; обеспечивает соответствие выпускаемых изделий, действующим государственным стандартам; руководит разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; осуществляет производственный контроль опасно - промышленных объектов на предприятии, отвечает за техническое состояние опасно – промышленных объектов предприятия; обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт); обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно – хозяйственную деятельность предприятия; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности.

Согласно протоколу от 02.11.2016 № 63-16-1594, территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора главному инженеру ООО «Бийский речной порт», в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 <данные изъяты> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний проведена проверка знаний специальных требований промышленной безопасности, согласно которой, последний обладает знаниями в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Таким образом, ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

М.С.. назначен на должность кочегара 4 разряда с 19.10.2013 приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 19.10.2013 <данные изъяты> с которым в этот же день заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно п. 2.4 которого, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

01.10.2017 приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» <данные изъяты>, М.С. переведен на работу кочегара 4 разряда с 01.10.2017 по 30.04.2018, основанием которому явилось дополнительное соглашение от 01.10.2017.

Согласно должностной инструкции кочегара 4 разряда ООО «Бийский речной порт», утвержденной генеральным директором указанного общества 03.07.2017, кочегар 4 разряда ООО «Бийский речной порт» М.С. в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обязан обслуживать водогрейные и паровые котлы в котельной, работающей на твердом топливе; канализационную насосную станцию; проводить профилактические осмотры котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно измерительных приборов; осуществлять приемку котлов и их вспомогательных механизмов из ремонта и подготовку их к работе, КНС; осуществлять контроль за теплотрассами и участвовать в ликвидации аварийных ситуаций; знать устройство и правила обслуживания котлов, а также различных вспомогательных механизмов и арматуры котлов, основные сведения по теплотехнике, различные смеси топлива и влияние качества топлива на процесс горения и теплопроизводительность котлоагрегатов, причины возникновения неисправностей в работе котельной установки и меры их предупреждения и устранения, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бийский речной порт», утвержденных генеральным директором ООО «Бийский речной порт» 01.06.2018, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п. 5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России о 11.06.2003 <данные изъяты> изготовление (доизготовление), монтаж и ремонт, а также реконструкция, модернизация и модифицирование котлов и их элементов должны выполняться специализированными организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ. Изготовление, монтаж и ремонт котлов должны выполняться в соответствии с требования Правил и технических условий, утвержденных в установленном порядке. Изготовление, монтаж и ремонт котлов или отдельных элементов должны проводиться по технологии разработанной до начала работ организацией, их выполняющей (предприятие, изготовитель, ремонтная или монтажная организация, ремонтные службы предприятий и другие специализированные организации). При изготовлении, монтаже и ремонте должна применяться система контроля качества (входной, операционной и приемочной), обеспечивающая выполнение работ в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-574-03 и НД.

Указанные нормы подтверждают положения п.п. 6.7.1, 6.7.10, 9.1.1, 9.1.3, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.5, 9.2.8, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.4.1, 9.5.1 Правил безопасности, обеспечивающие своевременное и надежное автоматическое отключение котла или его элементов при недопустимых отклонениях от заданных режимов эксплуатации, которые должны быть защищены от воздействия (отключение, изменение регулировки и т.п.) лиц, не связанных с обслуживанием и ремонтом; администрация организации обязана допускать к работе на паровых и водогрейных котлах лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям, назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов из числа специалистов, прошедших проверку знаний в установленном порядке; разработать и утвердить инструкцию ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, разработать и утвердить производственную инструкцию для персонала, обслуживающего котлы, на основе инструкций организаций – изготовителей по монтажу и эксплуатации котлов, с учетом компоновки и местных условий эксплуатации, установленного оборудования. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу, обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, иметь нормативно – правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на паровых и водогрейных котлах, организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации паровых и водогрейных котлов; в котельную не должны допускаться лица, не имеющие отношения к эксплуатации котлов и оборудования котельной. В необходимых случаях посторонние лица могут допускаться в котельную только с разрешения владельца и в сопровождении его представителя; к обслуживанию котлов могут быть допущены лица обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживание котлов; обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями; периодическая проверка знаний персонала, обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев; допуск персонала к самостоятельному обслуживанию котлов должен оформляться приказом по цеху или организации; запрещается поручать машинисту (кочегару), оператору котельной, водосмотру, находящимся на дежурстве, выполнение во время работы котла каких – либо других работ, не предусмотренных инструкцией; запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так после его остановки до снижения давления в нем до атмосферного; допускается котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих ведение нормального режима работы, ликвидацию аварийных ситуаций, а также остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла; котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналов в случаях, предусмотренных инструкцией; владелец котла должен обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово – предупредительного ремонта.

Согласно п. 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 <данные изъяты> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее по тексту Правила промышленной безопасности), установка, размещение и обвязка оборудование под давлением на объектах для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

Согласно п.п. 37, 47, 204 и 218 Правил промышленной безопасности для безопасной эксплуатации котлов проектом их размещения должны быть предусмотрены системы трубопроводов: а) подвода питательной или сетевой воды; б) продувки котла и спуска воды при остановки котла; в) удаление воздуха из котла при заполнении его водой и растопки; г) продувки пароперегревателя и паропровода; д) отбора проб воды и пара; е) ввода в котловую воду корректирующих реагентов в период эксплуатации и моющих реагентов при химической очистки котла; ж) отвода воды или пара при растопки и остановки; з) разогрева барабанов при растопке (если это предусмотрено проектом котла); и) отвода рабочей среды от котла в сборный бак (сепаратор, расширитель) с меньшим давлением, чем в котле, сборный бак должен быть защищен от превышения давления выше расчетного. Способ защиты, а также количество и место установки арматуры, контрольно – измерительных приборов, предохранительных устройств, определяют проектом. Решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией. Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

ФИО1 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил данные требования, в результате чего наступила смерть М.С.. при следующих обстоятельствах:

Так, 19.03.2018 в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в нарушение п. 5.1 Правил ПБ 10-574-03 и Правил промышленной безопасности, изготовил эскиз конструкции парогенератора без оснащения его элементами гарантирующими безопасность труда (группой безопасности) и отдал его электросварщику ручной сварки 5 разряда ООО «Бийский речной порт» А.В. с указанием изготовить данный парогенератор. Изготовив в период времени с 19.03.2018 по 26.03.2018, более точное время не установлено, парогенератор, не оснащенный группой безопасности, А.В. передал его главному инженеру ООО «Бийский речной порт» ФИО1, который установил парогенератор в 10 метрах от котельной на территории ООО «Бийский речной порт», расположенного по адресу<данные изъяты>

В последствии, в период времени с 26.03.2018 по 29.03.2018, в нарушение Правил промышленной безопасности, ФИО1 допустил к эксплуатации самовольно изготовленного и установленного по его указанию парогенератора работников ООО «Бийский речной порт», в том числе М.С. с целью отогрева системы канализации, тем самым, фактически введя его в эксплуатацию.

При этом ФИО1, принимая решение по эксплуатации парогенератора на территории ООО «Бийский речной порт», расположенного по указанному адресу, допуская к работе с оборудованием, работающем под избыточным давлением (парогенератором), рабочих ООО «Бийский речной порт», являясь должностным лицом, пренебрег мерами безопасности охраны труда, не исполнил свои должностные обязанности по организации руководства разработкой по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства, осуществлением контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В связи с изложенным, в период времени с 18 часов до 19 часов 29.03.2018 кочегар 4 разряда ООО «Бийский речной порт» М.С. М.С., находясь на своем рабочем месте, стал разогревать парогенератор, расположенный в 10 метрах от котельной, на территории ООО «Бийский речной порт», расположенного по адресу: <адрес> карьер, 54 а, твердым топливом.

В период времени с 18 часов до 19 часов 29.03.2018, в вышеуказанном месте, в результате изготовления парогенератора не специализированными организациями, работающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ, без системы контроля качества (входной, операционный и приемочный) парового котла, без оснащения котла элементами, гарантирующими безопасность труда «группой безопасности», в парогенераторе возникло избыточное давление пара, что привело к разрушению конструкции и взрыву.

В результате чего, М.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма; открытый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, дефект затылочной кости, дефект твердой мозговой оболочки теменно – затылочной области слева, дефект вещества головного мозга левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых теменной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, перелом небного отростка верхнечелюстной кости, «рвано – ушибленная рана» шеи, ушибленные раны теменной области слева (2), кожной части нижней губы (2), ссадины лица (28), закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном отделе, ушибленная рана левого локтевого сустава с открытым оскольчатым переломом локтевого отростка локтевой кости, ссадина левого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М.С. наступила на месте происшествия от открытой черепно – мозговой травмы в виде повреждений костей свода черепа, дефекта вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга.

Таким образом, ФИО1, имея достаточные профессиональные знания и опыт, стаж работы в сфере производственно – хозяйственной деятельности, в период с 26.03.2018 до 19 часов 29.03.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории ООО «Бийский речной порт» по адресу: <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения смерти человеку в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также предотвратить их наступление, зная, установленные правила техники безопасности и требования по охране труда, осознавая, что на нем, как на лице, в том числе, согласно должностной инструкции, лежит ответственность за соблюдением рабочими трудовой дисциплины, правил, норм и требований охраны труда и техники безопасности, заведомо зная, что самовольно изготовленное по его указанию водогрейная конструкция (кустарного производства) – паровой котел (далее – парогенератор), установленный на территории ООО «Бийский речной порт» по указанному адресу, согласно его распоряжению, не имеет технической документации и к эксплуатации не пригоден, а его техническое состояние не соответствует требованиям раздела <данные изъяты> «Конструкция» Правил ПБ 10-574-03, в связи с чем, его использование опасна для жизни и здоровья, допустил его эксплуатацию на территории ООО «Бийский речной порт» работниками предприятия, не имеющих соответствующей квалификации и опыта работы на таковом, в указанный период времени.

При этом ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, а также вышеуказанных норм, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не принял меры к устранению вышеуказанных нарушений правил безопасности и требований охраны труда, о которых ему было достоверно известно, в том числе путем запрета эксплуатации парогенератора работниками ООО «Бийский речной порт», тем самым допустил возможность эксплуатации находившимся 29.03.2018 на смене кочегаром 4 разряда М.С. на территории ООО «Бийский речной порт», расположенного по адресу: <данные изъяты> не имеющего технической документации, парогенератора, который не соответствовал требованиям раздела № 3 «Конструкция» Правил ПБ 10-574-03, в связи с чем, его использование было опасно для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, ФИО1 нарушил требования правил безопасности и охраны труда, самоустранился от осуществления должного контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, не принял мер к прекращению эксплуатации опасного для жизни и здоровья объекта, не выполнил свои должностные обязанности по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства, не оснастил парогенератор «группой безопасности» - комплексом приборов, техническими средствами и деталями, предотвращающих создание аварийных ситуаций; не осуществил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, не организовал обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно - технических работников.

Последствия в виде смерти М.С. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ в ООО «Бийский речной порт» ФИО1, на которого была возложена ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда, надлежащую организацию рабочих мест. При этом ФИО1 допустил эксплуатацию парогенератора, изготовленного не специализированным предприятиям, не прошедшего испытаний, согласно требованиям правил ПБ 10-574-03 и правил промышленной безопасности, без паспорта и актов об испытаниях, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде причинения смерти человеку в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также предотвратить их наступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности главного инженера в ООО «Бийский речной порт», в его должностные обязанности входит ведение технической документации, технической контроль деятельности предприятия, а также охрана и безопасность труда, подчиненных ему работников, в том числе и кочегаров. Ответственным по технике безопасности и охране труда на территории данного предприятия по приказу генерального директора, является он, в связи с чем, он проходил обучение на требование общепромышленной безопасности по охране труда. В своей работе он напрямую подчиняется генеральному директору. 12.03.2018 на планерке генеральный директор ООО «Бийский речной порт» Ф.В. сообщил, что на территории предприятия не функционирует система канализации, и дал указание данную проблему устранить. Так как канализацию не смогли отогреть проливом тепловой водой, сварочным аппаратом, то 19.03.2018 он решил сделать водогрейную конструкцию для ее отогрева, изготовив самостоятельно эскиз данной конструкции, который отдал сварщику А.В. на основании которого тот ее изготовил. Данная водогрейная конструкция не имела никакого сертификата, не ставилась на учет предприятия и не предполагала эксплуатацию с избыточным давлением. После изготовления А.В. по его эскизу водогрейная конструкция была им проверена на герметичность, была исправной и представляла собой металлический бак 500 мм*500 мм*600мм на ножках высотой около 400 мм, с заливной горловиной сверху диаметром 51 мм с метрической резьбой, закручивающейся крышкой, манометром на 60 кг/см, с шаровым краном диаметром в выходном отверстии 32 мм, к которому крепился шланг, через который выходил пар при нагреве воды в баке, которая в свою очередь нагревалась при помощи костра, разводимого под баком. Данная конструкция должна была работать с давлением не более 0, 07 МПа, поэтому не предполагалась при ее изготовлении ее эксплуатация под избыточным давлением. Ему известны общие положения ввода в эксплуатацию котлов, работающих под избыточным давлением, но так как данная конструкция должна была работать под определенным давлением, не выше его, то на момент ее изготовления он не знал, что необходимо на нее устанавливать предохраняющее устройство (клапан). С 26.03.2018 изготовленную по его эскизу водогрейную конструкцию стали эксплуатировать для отогрева канализации на предприятии ООО «Бийский речной порт» двое рабочих С.А. и К.С. при этом все работы проходили под его руководством, либо под руководством его заместителя Р.Н. в дневное время, перед проведением которых они прошли целевой инструктаж, в ходе которого он объяснил им принцип работы и меры предосторожности при работе с ним. Использование конструкции принесло положительные результаты, канализация отогревалась. В ночное время к данной конструкции никто не должен был подходить. Указаний о том, чтобы работы по отогреву канализации проводили кочегары, в том числе М.С., он не давал. Ему не известно, видел ли М.С. работу котла. После окончания работы с котлом, он не огораживался, приказа о запрете работы с данным котлом всем работникам предприятия не было. 29.03.2018 в 17 часов 20 минут он уехал домой, в это время работы по отогреву канализации уже не проводились, котел не работал. Так как в этот день большая часть канализации была отогрета, вода пошла в КНС и чтобы она не затопила насосы, возможно, он попросил З.Я. вызвать дежурного кочегара на смену пораньше. Примерно около 19 часов ему позвонил Р.Н. и сообщил, что на территории предприятия был какой - то хлопок, в связи с чем, он поехал на работу, где узнал о том, что паровая конструкция для отогрева канализации взорвалась, в результате чего погиб кочегар М.С., для какой цели он к ней подошел и стал заниматься работами по отогреву канализации, ему не известно (т.2 л.д. 181-186).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствует действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно по его эскизу был изготовлен паровой котел для отогрева канализации, который не был оборудован предохранительным устройством, был самодельным, и не пройдя соответствующих испытаний стал эксплуатироваться на предприятии работниками, в нарушение требований охраны труда, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так потерпевший М.С. в суде показал, что его отец – М.С. работал кочегаром в ООО «Бийский речной порт», график его работы посменно, в ночное время. О том, что 29.03.2018 находясь на рабочем месте, его отец погиб в результате взрыва водогрейной конструкции, ему стало известно в вечернее время от сотрудников данного предприятия, в связи с чем, он сразу выехал на место трагедии, где увидел тело отца с множеством травм, в том числе в области головы. Про работу отец ему никогда ничего не рассказывал, в том числе и о том, просил ли его кто – нибудь отогревать канализацию при помощи водогрейной конструкции, о конструкции которой ему рассказали, и он как инженер, считает ее опасной для жизни и здоровья граждан, так как в ней не было никаких предохранительных устройств для избыточного давления, она была самодельной, не имела сертификата, после выполненных работ она должна быть убрана в недоступное место или огорожена.

Показаниями свидетеля Ф.В. допрошенного в судебном заседании, который показал, что является генеральным директором ООО «Бийский речной порт». В марте 2018 ему стало известно, что система канализации не функционирует, перемерзла, в связи с чем, решение данной проблемы он поручил главному инженеру – ФИО1, со слов которого ему известно, что по его эскизу была изготовлена сварщиком водогрейная конструкция для отогрева канализации, которая представляла собой металлический бак, куда заливалась вода, под баком разводился костер, вода нагревалась и по трубе, к которой был присоединен шланг с краном, через которые выходил горячий воздух – пар, отогревалась канализация. Данный бак был оснащен манометром, однако не имел предохранительного клапана, так как со слов ФИО3 в этом не было необходимости, конструкция по словам последнего, была безопасной в работе, так как горячий пар уходил через открытый шланг и излишнего давления в котле не создавалось. Он видел, что работы по отогреву канализации с данной конструкцией проводили в дневное время двое рабочих С.А. и К.С. под руководством ФИО3 или Р.Н. Указаний о том, чтобы работы по отогреву канализации проводили кочегары, в том числе М.С. он не давал. 29.03.2018 по окончанию рабочего времени он уехал домой, видел, что работы по отогреву канализации уже закончились, конструкция была потушена. Перед уходом домой, видел кочегара М.С. который в этот день пришел на работу раньше, чтобы следить за насосами КНС. В вечернее время ему позвонила супруга, сообщила о взрыве на территории предприятия, по приезду он узнал, что взорвалась паровая конструкция для отогрева канализации, в результате чего погиб кочегар М.С., для какой цели он к ней подошел и стал заниматься работами по отогреву канализации, ему не известно. Ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдение, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности на предприятии является ФИО1

Показаниями свидетеля Р.Н. допрошенного в судебном заседании, который в целом дал показания аналогичные свидетелю Ф.В. а также подсудимому ФИО4 по обстоятельствам изготовления самодельной водогрейной конструкции для отогрева системы канализации на территории ООО «Бийский речной порт» по указанию ФИО3, ее эксплуатации для указанной цели рабочими ФИО5 и К.С., работа которых проводилась под их с Пеньковым руководством и только в дневное время, после проведения соответствующего инструктажа по технике безопасности, которая сертификации не проходила, на учете предприятия не стояла. Каких – либо указаний о том, чтобы работы по отогреву канализации проводили кочегары, в том числе М.С. он не давал, давал ли такие указания Пеньков, ему не известно. В вечернее время после рабочего дня 29.03.2018 ему со слов главного бухгалтера стало известно, что на территории предприятия произошел взрыв, в результате чего погиб кочегар М.С., о чем он сразу сообщил ФИО1

Показаниями свидетеля Г.А. – инженера по охране труда в ООО «Бийский речной порт», допрошенного в судебном заседании, который в целом дал аналогичные показания свидетелю Р.Н. по обстоятельствам изготовления самодельной водогрейной конструкции для отогрева системы канализации на территории ООО «Бийский речной порт» по указанию ФИО3, в результате взрыва которой 29.03.2018 в вечернее время погиб кочегар М.С. Кроме того, показал, что всем работникам их предприятия проводится инструктаж по правилам техники безопасности на рабочем месте, в том числе и М.С. о чем делается запись в соответствующем журнале. В его должностные обязанности, в том числе, входит контроль своевременности проведения соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований состояния оборудования, машин и механизмов, то есть с объектами, введенными в эксплуатацию на территории ООО «Бийский речной порт», в соответствии с требованиями правил и нормативов. Так как котел, изготовленный кустарным способом по указанию ФИО4 соответствующим образом в эксплуатацию не вводился, а был предназначен для однократного использования, в связи с чем, он никакой ответственности за него не несет.

Показаниями свидетелей С.А.. и К.С. данных в судебном заседании и оглашенных из материалов предварительного следствия, где они показали, что в ООО «Бийский речной порт» работали в качестве разнорабочих. 26.03.2018 была изготовлена самодельная водогрейная конструкция для отогрева канализации на территории предприятия, после чего перед началом работ, пройдя инструктаж по технике безопасности, проведенный главным инженером Пеньковым, они стали отогревать канализацию, при этом работы ими проводились всегда в дневное время в присутствии ФИО3 или Р.Н. Работа водогрейной конструкции заключалась в том, что необходимо было под металлическим баком с водой развести костер, после нагрева воды в баке, горячий пар проходил по трубе, к которому был присоединен шланг, которым они отогревали трубы канализации, при этом кран на баке всегда должен был быть открытым и нужно было следить за стрелкой на манометре, уровнем воды в баке. После того как работы в конце рабочего дня заканчивались, они тушили костер под баком, убирали дрова, вынимали шланг из канализации. 29.03.2018 по окончанию рабочего дня - в 17.00 часов он ушел домой, М.С. в этот день не видел, позже узнал о том, что в указанную дату от взрыва водогрейной конструкции тот погиб (т.2 л.д. 83-88).

Показаниями свидетеля А.В. допрошенного в судебном заседании который показал, что в ООО «Бийский речной порт» работает сварщиком. В марте 2018, точную дату не помнит, по указанию и эскизу главного инженера, он сварил металлический бак на ножках, сверху которого была горловина для залива воды, манометр, а также спускная труба, к которой был прикручен кран. После изготовления данной конструкции, он совместно с Пеньковым ее проверили на герметичность, в результате дефектов обнаружено не было, после чего ему известно, что с помощью данной водогрейной конструкции проводились на территории предприятия работы по отогреву системы канализации, кто этим занимался, ему не известно. В вечернее время, дату не помнит, в конце марта 2018, он услышал на территории предприятия взрыв, выйдя на улицу, ему от охранника стало известно, что при взрыве водогрейной конструкции погиб кочегар М.С. М.С., причины взрыва ему не известны.

Показаниями свидетеля Н.А. допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ООО «Бийский речной порт» работает кочегаром, весной 2018 он вместе с М.С. работали посменно с 20.00 часов до 08.00 часов, с ним они не пересекались, не общались. Примерно за несколько дней до взрыва, самодельным водогрейным котлом стали отогревать систему канализации, именно в эти дни к нему обратился Пеньков, который предложил ему отогревать данную систему пока находиться на смене, на предложение которого, он отказался, так в смене работает один и должен был следить за котлом в котельной, а также потому, что за отогрев канализации ему никто не доплачивал. Обращался ли с данным предложением Пеньков к М.С., ему не известно.

В судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Н.А. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания, указав на то, что другой причиной послужившей его отказом на предложение ФИО3 было то, что котел был сварен кустарным способом, и доверия ему не внушал (т.2 л.д. 104-106, л.д. 126-129, л.д. 149-151).

Оглашенные в судебном заседании показания, Н.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Б.Н. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ООО «Бийский речной порт» осуществляет охрану территории, работает посменно с 08.00 часов до 08.00 часов. 29.03.2018 в вечернее время из отдела кадров ему сообщили, что в этот день на смену придет раньше кочегар М.С. время прихода которого в 18.00 часов он записал в журнал. Позже, примерно около 19 часов, он собирался обойти территорию предприятия, но в это время услышал громкий хлопок, посмотрев в окно проходной, увидел со стороны котельной пар и дым, прибежав туда, он увидел лежащего на асфальте М.С. без признаков жизни, нижняя часть тела которого находилась в колодце, а верхняя часть имела множеством травм, он понял, что взорвался котел, о случившемся он сообщил главному бухгалтеру, которую попросил вызвать скорую помощь. В дневное время он видел, что данным котлом отогревали канализацию, в ночное время котел не эксплуатировался (т. 2 л.д. 140-142).

Показаниями свидетелей В.А. Ф.И. Д.Н. З.Я. - работников ООО «Бийский речной порт», допрошенных в судебном заседании, которые в целом дали аналогичные показания свидетелю А.В. обстоятельствам взрыва в вечернее время 29.03.2018 на территории предприятия водогрейной конструкции, в результате которого погиб кочегар М.С.. Кроме того свидетель З.Я. также показала, что около 17 часов 29.03.2018 она по указанию главного инженера или его заместителя, вызвала пораньше на работу кочегара М.С. заступающего на рабочую смену в тот день, так как должность машиниста насосной станции на их предприятии по должностным обязанностям совмещают кочегары, который на ее предложение согласился.

Показаниями свидетеля П.А. оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что около 09 часов 29.03.2018 он пришел на территорию ООО «Бийский речной порт», где осуществлял ремонт баржи, при этом утром работу котла он не видели. Вечером этого же дня, когда он возвращался домой, он увидел котел стоящий у здания, заинтересовавшись им, подошел к нему, осматривая который, спросил у рядом находящегося с котлом М.С. чем он занимается, на что тот ему ответил, что отогревает канализацию паром. Он не спрашивал у М.С., кто ему дал указания осуществлять данную работу (т.2 л.д. 118-119).

Показаниями свидетелей Г.В. С.Е. допрошенных в судебном заседании и оглашенных из материалов предварительного следствия, которые показали, что в апреле 2018 состояли в комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Бийский речной порт» М.С. по результатам расследования которого комиссия большинством голосов пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе и проведении инструктажа по охране труда. После даче заключения о лицах, виновных в произошедшем несчастном случае, они как участники комиссии высказали свое особое мнение, о том, что часть вины лежит на самом пострадавшем, так как он самовольно стал выполнять работу по отогреву канализации (т.2 л.д. 155-157).

Оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показания свидетель С.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетелей Р.О. Р.Ю., данных в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в целом дали аналогичные показаниями свидетелю Г.В. по результату работы комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Бийский речной порт» М.С.., указывая на то, что причиной несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, к данному выводу комиссия пришла в связи с тем, что котел работодателем был изготовлен самостоятельно, испытания не проводились, правила по оснащению водогрейных котлов соблюдены не были, а недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе и проведении инструктажа по охране труда выразились в том, что возможной причиной несчастного случая явились какие – то неверные действия пострадавшего, так как к безопасным методам производства работ по контролю за канализационной насосной станцией и теплотрассами М.С. не был обучен (т. 2 л.д. 134-136, л.д. 158-162).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается объективно письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018, согласно которому был осмотрен участок местности на территории ООО «Бийский речной порт» по адресу: <данные изъяты> и труп М.С.., в ходе осмотра были изъяты в том числе: металлический бак, металлическая пластина, два фрагмента крана, манометр, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 35-41);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 31.05.2018, согласно выводам комиссии причинами вызвавшими несчастный случай с М.С. явилось нарушение п. 5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, поскольку котел не был оснащен устройствами, предохраняющими от повышения давления (предохранительными устройствами, указателями ровня воды, приборами для измерения температуры среды, запорной и регулирующей арматуры, приборами безопасности. Указанное нарушение было допущено главным инженером ООО «Бийский речной порт» ФИО1, который допустил к эксплуатации водогрейный котел, не оснащенный вышеуказанными устройствами, приборами, чем нарушил, в том числе п. 5 своей должностной инструкции (т.1 л.д. 88-95, л.д. 96-100);

- протоколом выемки от 15.05.2018, согласно которому в ООО «Бийский речной порт» изъяты должностные инструкции сотрудников данной организации, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, компакт – диск с видеозаписью момента взрыва паровой конструкции, после осмотра которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 189-193, т. 3 л.д. 1-4, л.д. 6-8, л.д. 10-12);

- приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 27.05.2010 № 75-к, согласно которому ФИО1 посредством перевода назначен на должность главного инженера ООО «Бийский речной порт» с указанной даты (т.3 л.д. 81);

- приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 11.01.2018 № 3-а, согласно которому главный инженер ООО «Бийский речной порт» ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдение, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности (т.3 л.д. 83);

- должностной инструкции главного инженера ООО «Бийский речной порт», утвержденной генеральным директором ООО «Бийский речной порт» 09.01.2016 (т.3 л.д. 85-87);

- протоколом от 02.11.2016 № 63-16-1594, территориальной аттестационной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которому главному инженеру ООО «Бийский речной порт» ФИО1, в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проведена проверка знаний специальных требований промышленной безопасности, по результатам которой определено, что ФИО1 обладает знаниями в полном объеме, соответствующим должностным обязанностям (т.3 л.д. 84);

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», зарегистрированный 29.03.2018 в КУСП за <данные изъяты>, согласно которому в 19 часов 11 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении в указанную дату трупа М.С. на территории ООО «Бийский речной порт» (т.1 л.д. 78);

- приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 19.10.2013 <данные изъяты> от 01.10.2017, согласно которому М.С. назначен на должность кочегара 4 разряда с 19.10.2013 и переведен на эту же должность с 01.10.2017 по 30.04.2018 (т.1 л.д. 220, т.3 л.д. 73);

- трудовым договором <данные изъяты> заключенного с М.С. согласно п. 2.4 которого работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (т. 3 л.д. 70-71);

- должностной инструкцией кочегара 4 разряда ООО «Бийский речной порт», утвержденной генеральным директором указанного общества 03.07.2017 (т.3 л.д. 74-76);

- графиком сменности на март 2018 ООО «Бийский речной порт», согласно которому 29.03.2018 М.С. находился на своем рабочем месте (т.1 л.д. 224);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 28.04.2018, согласно выводам которого М.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма; открытый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, дефект затылочной кости, дефект твердой мозговой оболочки теменно – затылочной области слева, дефект вещества головного мозга левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям правых теменной и височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, перелом небного отростка верхнечелюстной кости, «рвано – ушибленная рана» шеи, ушибленные раны теменной области слева (2), кожной части нижней губы (2), ссадины лица (28), закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном отделе, ушибленная рана левого локтевого сустава с открытым оскольчатым переломом локтевого отростка локтевой кости, ссадина левого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.С. наступила на месте происшествия от открытой черепно – мозговой травмы в виде повреждений костей свода черепа, дефекта вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга (т.2 л.д. 201-214);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2018, согласно которому осмотрены среди прочего, металлический бак, металлическая пластина, два фрагмента крана, манометр, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.03.2018 на территории ООО «Бийский речной порт», после осмотра которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 13-18, л.д. 19-20, л.д. 5, 9);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 13.07.2018. согласно выводам которого водогрейная конструкция – паровой котел – парогенератор в ООО «Бийский речной порт» находиться в разрушенном техническом состоянии. Данный парогенератор изготовлен самодельным способом. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ПБ 10-574-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом от 25.03.2014 № 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Правил), данный парогенератор должен был быть изготовлен специализированным предприятием, испытан в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил. Использование парогенератора ООО «Бийский речной порт» как опасного производственного объекта без паспорта, актов об испытаниях для разморозки при помощи пара под высоким давлением не допускается. Указанная водогрейная конструкция парогенератора ООО «Бийский речной порт» не соответствует требования раздела 3 «Конструкция» указанных Правил. Водогрейная конструкция парогенератора ООО «Бийский речной порт» должна быть оснащена так называемой «группой безопасности» - комплекс приборов, технических средств и деталей (клапанов, кранов, отводов и т.д.), предотвращающих создание аварийных ситуаций (выброс избыточного давления пара, разрыв труб и шлангов при избыточном давлении и т.д.). Техническое состояние данного парогенератора не соответствует требованиям техники безопасности, так как при использовании (эксплуатировании) были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вышеуказанных Правил. Данный парогенератор изначально представлял опасность для жизни и здоровья при использовании, так как был изготовлен и эксплуатировался с нарушением вышеуказанных нормативно – правовых актов и Правил. На представленном на экспертизу водогрейной конструкции парогенератора ООО «Бийский речной порт» имеются повреждения в виде разрушения конструкции, механизм разрушения которой представляет собой разделение частей корпуса парогенератора по сварным швам, в результате избыточного пара изнутри, что привело к взрыву, который, по мнению эксперта, произошел в результате разрушения конструкции под воздействием избыточного давления пара. В представленной на исследование водогрейной конструкции отсутствуют защитные элементы, гарантирующие безопасность труда «группа безопасности» - указанные выше, которые предотвращают создание аварийных ситуаций, в том числе при избыточном давлении (т.2 л.д. 228-246);

- уставом ООО, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников 06.12.2010, согласно которому ООО «Бийский речной порт» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Место нахождения: <данные изъяты>

- заключительным актом от 21.06.2017, согласно которому работнику ООО «Бийский речной порт», М.С. проведен периодический медицинский осмотр (т.1 л.д. 148-156);

- протоколом <данные изъяты> от 25.07.2017 заседания комиссии ООО «Бийский речной порт», согласно которому комиссией под председательством главного инженера ФИО1 М.С. проведена очередная проверка знаний, которую он прошел (т.1 л.д. 167-170);

- инструкцией по охране труда для машиниста котельной (кочегара), утвержденной 13.01.2014 генеральным директором ООО «Бийский речной порт» (т.1 л.д. 171-179);

- инструкцией по охране труда для машиниста канализационной станции, утвержденной 18.07.2014 генеральным директором ООО «Бийский речной порт» (т.1 л.д. 180-184);

- журналами регистрации инструктажа на рабочем месте от 10.07.2014, от 25.03.2013 (т.1 л.д. 185-189, л.д. 190-191);

- приказом генерального директора ООО «Бийский речной порт» от 28.09.2009 № 154-к, согласно которому ФИО1 принят в указанную организацию на должность начальника грузового участка с указанной даты, с которым в этот же день заключен трудовой договор № 124 (т.3 л.д. 78);

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бийский речной порт», утвержденных генеральным директором данной организации (т.2 л.д. 1-36).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

И хотя подсудимый, не оспаривая факт самовольного изготовления по его распоряжению и эскизу водогрейной конструкции – парового котла (кустарного производства), предназначенной для отогрева системы канализации на территории ООО «Бийский речной порт, не имеющей соответствующей технической документации, изготовленной в нарушении установленных нормативно – правовых актов и Правил, не оснащенной «группой безопасности» - предохранительными клапанами, предотвращающими создание аварийных ситуаций, что привело к взрыву, в результате разрушения конструкции под воздействием избыточного давления пара, в результате чего работнику ООО «Бийский речной порт» М.С. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть, отрицая только факт того, что им не давались какие – либо указания М.С. по выполнению работ по отогреву канализации с использованием данной конструкции, суд считает, что в данном случае это обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Пеньковым, так как ему в вину вменяется именно нарушение требований охраны труда – по изготовлению и эксплуатации парогенератора в нарушении вышеуказанных правил и требований нормативно – правовых актов, так как он, занимая должность главного инженера, являлся лицом, на которое были возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, так как согласно экспертизе данный парогенератор изначально уже был непригодной к эксплуатации, поскольку не был оснащен защитными элементами группы безопасности, которые бы предотвратили в случае необходимости создание аварийных ситуаций, в связи с чем, его использование было опасно для жизни и здоровья всех работников организации, в том числе и М.С. зная это, Пеньков паровой котел допустил к эксплуатации, не запретил его использование, не предпринял мер к устранению допущенных нарушений, то есть не обеспечил должного контроля за техникой безопасности охраны труда.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей: Г.А. К.С. А.В.., С.А.., Р.Н. Ф.В. П.А. – сотрудников ООО «Бийский речной порт», указывающих на то, что именно по указанию главного инженера ФИО1 была изготовлена паровая конструкция для отогрева канализации на территории предприятия, которая была изготовлена кустарным способом, не была введена в эксплуатацию на предприятии, была предназначена только для указанной цели, и несмотря на наличие в ней манометра, крана для выхода пара по шлангу из котла, в ней отсутствовали предохранительные клапаны; показаниями свидетелей Р.О. Р.Ю.., Г.В.., С.Е. – состоящих в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, где в качестве одной из причин несчастного случая были указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования – изготовленной ФИО1 водогрейной конструкции, так как он был изготовлен кустарным способом, испытания с ним не проводились, правила по оснащению водогрейных котлов соблюдены не были; показаниями свидетелей В.А.., Ф.И. Д.Н. З.Я.. - работников ООО «Бийский речной порт», допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, а также по обнаружению 29.03.2018 факта несчастного случая, описанием событий на месте происшествия.

Суд отмечает, что показания всех допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Основания для оговора со стороны указанных лиц в ходе рассмотрения дела, не установлены, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской, судебно – технической экспертиз, а также для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данных областях, их выводы, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, в судебном заседании достоверно установлены: место, время и обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Так как диспозиция ст.143 УК РФ сформулирована как бланкетная, поэтому для установления признаков состава преступления необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, в которых указаны правила охраны труда при выполнении конкретных работ и какие специальные правила были нарушены. Кроме того, для установления наличия признаков преступления необходимо также установить лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, и состоят ли действия и бездействия ФИО1 в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 занимал должность главного инженера ООО «Бийский речной порт», что подтверждается приказом генерального директора от 27.05.2010 № 75-к, который в соответствии приказом генерального директора от 11.01.2018 № 3-а был назначен ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдение, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности.

Кроме того судом установлено, что на 29.03.2018 ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял свои должные функции в соответствии с занимаемой должностью, данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ООО «Бийский речной порт», ФИО1 в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью, в том числе был обязан: обеспечивает соответствие выпускаемых изделий, действующим государственным стандартам; руководит разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности; осуществляет производственный контроль опасно - промышленных объектов на предприятии; отвечать за техническое состояние опасно – промышленных объектов предприятия; знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно – хозяйственную деятельность предприятия; знать и соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 02.11.2016 № 63-16-1594, территориальной аттестационной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 была проведена в соответствии с установленными нормативными актами проверка знаний специальных требований промышленной безопасности, по результатам которой определено, что последний обладает знаниями в полном объеме, соответствующим должностным обязанностям.

Таким образом, анализ вышеназванных документов свидетельствует о том, что ФИО1 являлся лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда.

В свою очередь М.С. занимал должность кочегара 4 разряда в ООО «Бийский речной порт» - то есть был работником данной организации и находился в подчинении непосредственно ФИО1, что подтверждается трудовым договором заключенными между данной организацией и работником М.С. согласно п. 2.4 которого работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно должностной инструкции кочегара 4 разряда ООО «Бийский речной порт», утвержденной генеральным директором указанного общества 03.07.2017, кочегар 4 разряда ООО «Бийский речной порт» М.С. в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью, был обязан, в том числе обслуживать водогрейные и паровые котлы в котельной, работающей на твердом топливе, канализационную насосную станцию, осуществлять контроль за теплотрассами и участвовать в ликвидации аварийных ситуаций, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

При этом согласно разделу 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бийский речной порт», утвержденных генеральным директором ООО «Бийский речной порт» 01.06.2018, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и условия, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту № 1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве от 31.05.2018 с работником М.С.., комиссией установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай с М.С. явилось нарушение п. 5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, поскольку котел не был оснащен устройствами, предохраняющими от повышения давления (предохранительными устройствами, указателями ровня воды, приборами для измерения температуры среды, запорной и регулирующей арматуры, приборами безопасности). Указанное нарушение было допущено главным инженером ООО «Бийский речной порт» ФИО1, который допустил к эксплуатации водогрейный котел, не оснащенный вышеуказанными устройствами, приборами, чем он нарушил, в том числе п. 5 своей должностной инструкции.

Данные выводы полностью согласуются с заключением судебно – технической экспертизы, в соответствии с которой экспертами был сделан вывод, что техническое состояние водогрейной конструкции не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ПБ 10-574-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом от 25.03.2014 № 116 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми данный парогенератор должен был быть изготовлен специализированным предприятием, испытан в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, и в соответствии с требованиями раздела 3 «Конструкция» указанных Правил должен быть оснащенным «группой безопасности» - комплексов приборов, технических средств и деталей (клапанов, кранов, отводов), предотвращающих создание аварийных ситуаций (выброс избыточного давления пара, разрыв труб и шлангов при избыточном давлении), то есть является непригодной к эксплуатации, так как ее использование опасно для жизни и здоровья, что привело к взрыву в результате разрушения конструкции под воздействием избыточного давления пара, в результате чего работнику ООО «Бийский речной порт» М.С. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М.С. были обнаружены следующие множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно – мозговая травма, в виде повреждений костей свода черепа, дефекта вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в желудочки мозга, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, нарушение главным инженером ФИО1 требований охраны труда при самовольном изготовлении и эксплуатации водогрейной конструкции работниками ООО «Бийский речной порт», в том числе М.С., своей должностной инструкции, вышеуказанных нормативных актов и Правил, привели к наступлению данного несчастного случая и находятся в прямой причинной связи со смертельным травмированием М.С., то есть наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего по неосторожности.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имел реальную возможность и должен был предотвратить смертельное травмирование кочегара М.С. в том числе осуществлять должный контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, прекратить эксплуатацию опасного для жизни и здоровья объекта, исполнить свои должностные обязанности по созданию безопасных условий труда работников и повышению технической культуры производства.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

<данные изъяты>

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, совершил впервые неумышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным, с места жительства, работы характеризуется положительно, занимается общественно – полезным трудом, имеет семью, постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.121-122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, публичное принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, его размер определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, также учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, принимает решение о лишении ФИО1 права деятельности, связанной с охраной труда, так как нарушение им требований охраны труда, соблюдение которых на него были возложены, в связи с занимаемой им должностью, состоят в прямой причинной – следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти М.С.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права деятельности, связанной с охраной труда, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 2 месяца, в дни установленные данные органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова