Апелляционное постановление № 22-224/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-224/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденной ФИО1,

защитника Мацакова В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацакова В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ***,

осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением в период отбывания наказания ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания в виде ограничения свободы отсрочено до достижения её малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено вещественные доказательства в виде наличных денежных средств в размере 1714 107 руб. 21 коп. конфисковать, то есть обратить в собственность государства, а также на основании ст.81 УПК РФ определена судьба иных вещественных доказательств по делу.

После доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, заслушивания выступлений осужденной ФИО1 и её защитника Мацакова В.А., поддержавших доводы жалобы об оправдании осужденной, а также возражения прокурора Семенова А.О., высказавшего мнение о законности, обоснованности, справедливости приговора и настаивавшего на оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть в их незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года в международном секторе вылета аэропорта г.Минеральные Воды в промежутке между 16 ч. 20 мин. и 17 ч. 05 мин. ФИО1, выезжающая воздушным транспортом в Азербайджанскую Республику, в нарушение требований ст.ст. 257, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прошла зону таможенного контроля по «зеленому» коридору, тем самым пересекла таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления декларации на имевшиеся у неё наличные денежные средства, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. При осуществлении таможенного контроля должностными лицами Минераловодской таможни у ФИО1 были обнаружены незаконно перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признал, настаивая на отсутствии у неё умысла на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и на добровольной выдаче денег сотруднику таможни.

В апелляционной жалобе защитник Мацаков В.А. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления. Свою точку зрения о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения аргументирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судебное решение принято с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.5 УК РФ, ст.ст.14, 88, 297 УПК РФ. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на доказательства (протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2022г. и заключение эксперта №12405010/0016477 от 24 августа 2022г.), не исследованные судом в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Аргументируя отсутствие вины осужденной ФИО1, защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым необходимо установить умысел на незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств, наличие которого в данном случае судом не установлено. Отмечает, что ФИО1 никаких мер по сокрытию денежных средств не предпринимала, напротив, сразу дала положительный ответ на вопрос о наличии у неё денежных средств, предъявила их сотруднику таможни без какого-либо применения в отношении неё форм таможенного контроля. Полагает, что факт добровольной сдачи наличных денежных средств исключает уголовную ответственность его подзащитной по ст.200.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланов Б.П. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит мотивы в опровержение доводов защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на правильное установление всех значимых обстоятельств и виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждающуюся совокупностью исследованных доказательств. Считает апелляционную жалобу несостоятельной и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимой ФИО1 посредством предоставления ей переводчика, доведения стороной защиты до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимая и её защитник.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, как предписано ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. На основании обстоятельного анализа всех исследованных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Версия о невиновности осужденной, выдвинутая стороной защиты на стадии предварительного следствия, которой она придерживалась в ходе судебного разбирательства, проверялась в судебном заседании, но была признана судом первой инстанции несостоятельной с приведением в приговоре убедительной аргументации со ссылкой на материалы уголовного дела.

Так, из показаний самой ФИО1 следует, что 26 июля 2022 года она прибыла в международный аэропорт г. Минеральные Воды с целью вылета в г.Баку Республики Азербайджан. При себе у неё имелись наличные денежные средства в размере 2286150 рублей и 100 долларов США. Не заполняя декларацию, она прошла по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля и направилась на предполетный досмотр, но была остановлена инспектором таможни С., которая подозвала её к себе. Инспектор попросила её предъявить документы и спросила о наличии денежных средств и их сумме. По требованию С. она предъявила документы и назвала перевозимую ею сумму денежных средств.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором Минераловодской таможни. 26 июля 2022 года ФИО1 прошла по «зеленому» коридор зоны таможенного контроля и направилась на предполетный досмотр пассажиров и багажа. Она подозвала ФИО1 для устного опроса, в ходе которого ФИО1 предъявила денежные средства в размере 2286150 рублей и 100 долларов США, сумма которых в эквиваленте составляла более 10 000 долларов. После того, как ФИО1 сообщила, что не декларировала деньги путем заполнения таможенной декларации, ею был оформлен материал по данному факту.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, сотрудников Минераловодской таможни Д.Г.А., Д.Е.Е., А.Е.Ю. и О.А.С. следует, что перед входом в зону "красного и зеленого коридоров" имеются информационные стенды, написаны основные правила о порядке таможенного декларирования, вся необходимая для пассажиров информация общедоступна всем, в том числе указаны сведения о том, что сумма свыше 10 000 долларов подлежит обязательному декларированию, при этом необходимо проследовать в «красный» коридор. 26 июля 2022 года от сотрудника С. им стало известно, что ФИО1, находясь в здании аэропорта, прошла в «зеленый» коридор, имея при себе незадекларированные денежные средства в рублях, общая сумма которых превышала в эквиваленте 10 000 долларов США.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, в присутствии двух понятых произведен осмотр международного сектора вылета аэропорта г.Минеральные Воды, в ходе которого установлено, что непосредственно перед системой двойного коридора («зеленый» и «красный») зоны таможенного контроля расположен сектор, оборудованный информационными стендами, щитами, табло и другими устройствами со справочными материалами на русском и английском языках, имеются места для заполнения бланков пассажирской таможенной декларации с запасом чистых бланков и образцами её заполнения, наличие кратких разъяснений об основных положениях таможенного законодательства таможенного союза по вопросам перемещения через таможенную границу таможенного союза физическими лицами товаров для личного пользования, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства различного номинала на общую сумму 1716150 руб.

Заключением эксперта N 12405010/0016477 от 24 августа 2022 года установлено, что изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года и осмотренные следователем, согласно протоколу от 1 февраля 2023 года, денежные средства различного номинала на общую сумму 1 716 150 руб., соответствуют способу изготовления денежных билетов по технологии ФГУП «Гознак».

Из содержания видеозаписи и протокола её осмотра от 21 мая 2023 года видно, что перед входом в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля имеются информационные стенды, на которые ФИО1 обратила внимание, после чего она прошла в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля. Затем ФИО1 по требованию инспектора таможни С. предъявила документы и содержимое женской сумочки.

Согласно акту таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10802040/260722/Ф000147 от 26 июля 2022 года, старшим инспектором С. в результате досмотра пассажира ФИО1, в её женской сумочке обнаружены наличные денежные средства в общей сумме 1716150 руб. купюрами различного номинала.

Помимо приведенных выше доказательств фактические обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В этом судебном акте приведена оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется.

Утверждения защитника о том, что в судебном заседании не исследовались протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2022 г. и заключение эксперта №12405010/0016477 от 24 августа 2022 г., положенные судом в основу приговора, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19 января 2024 года (т.6 л.д.19).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном решении.

Вынесенное на досудебной стадии постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, не содержит процессуального решения в аспекте, предусмотренном ст.ст.75, 88 УПК РФ, поэтому мнение адвоката о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, сформированное на произвольной интерпретации указанного акта, является ошибочным.

Кроме того, в силу ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст.87 и 88 УПК РФ оценка доказательств в судебном разбирательстве с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

В обоснование юридической несостоятельности протокола осмотра места происшествия и уведомления о проведении таможенного досмотра адвокат указал в апелляционной жалобе на отсутствие в заключении почерковедческой экспертизы однозначного вывода о принадлежности ФИО1 подписи, выполненной от её имени в этих процессуальных документах.

Однако осужденная ФИО1 не отрицала участия в указанном следственном действии и факта изъятия у неё денежных средств в сумме 1 716 150 руб., а также своего присутствия при составлении уведомления о проведении таможенного досмотра.

Проверив обоснованность высказанных стороной защиты аргументов об исключении упомянутых процессуальных документов, суд первой инстанции не выявил объективных причин сомневаться в их полном соответствии предусмотренному в законе порядку собирания и закрепления доказательств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проанализировав показания свидетелей, суд резонно признал их вызывающими доверие, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с добытыми по делу объективными доказательствами. Оснований усомниться в правдивости свидетельских показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не установлено каких-либо данных о наличие у них поводов для оговора осужденной.

Изложенные в апелляционной жалобе соображения адвоката о невиновности Алекберовой аналогичны тем, которые высказывались стороной защиты в суде первой инстанции и были предметом тщательной проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Отвергая выдвинутую стороной защиты версию о незнании осужденной таможенного регулирования, суд первой инстанции исходил из конституционно-правовой обязанности гражданина.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, видеозаписи в зоне таможенного контроля и протокола её осмотра от 21 мая 2023 года следует, что ФИО1 обратила внимание на информацию о порядке и правилах перемещения денежных средств, размещенную перед входом в "зеленый" и "красный" коридоры зон таможенного контроля, в общедоступном месте. Учитывая эти данные во взаимосвязи с отраженными в заграничном паспорте ФИО1 сведениями о многократном пересечений ею государственной границы Российской Федерации и таможенной границы Евразийского экономического союза судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, считает надуманными утверждения осужденной о незнании системы двойного коридора зоны таможенного контроля, порядка и условий перемещения физическими лицами через таможенную границу Союза наличных денежных средств.

По данному делу защитником и самой осужденной не оспаривается факт пересечения ФИО1 зоны таможенного контроля по «зеленому» коридору с имевшимися у неё наличными денежными средствами (2 286 150 рублей и 100 долларов США), без декларирования суммы, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США.

Апеллирование стороны защиты на то, что ФИО1 не использовала тайники для скрытия денег, не свидетельствуют об отсутствии у неё намерения на незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств 2 286 150 рублей и 100 долларов США без их декларирования.

Применение в соответствии с п. 1 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза системы двойного коридора в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Пересечение физическим лицом линии входа в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п. 2, 3 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

ФИО1, не заявившая в пассажирской таможенной декларации о наличии при себе денежных средств, превышающих сумму эквивалентную 10 000 долларов США, пересекла линию, ограничивающую зону таможенного контроля, прошла по "зеленому" коридору международного терминала аэропорта, тем самым переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные рубли и доллары, но была остановлена сотрудником таможни, обнаружившей у неё незадекларированные деньги в ходе применения форм таможенного контроля.

Подтверждающиеся собранными по делу доказательствами обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 противоправного деяния, позволяют констатировать, что при пересечении таможенной границы осужденной умышленно допущено несообщение (по установленной форме) о подлежащих таможенному декларированию наличных денежных средств, в сумме двукратно превышающей разрешенную правом Евразийского экономического союза к перемещению без письменного декларирования.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в виду непроизвольного характера её действий сформулированы на собственном тенденциозном восприятии стороной защиты собранных по делу доказательств и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Вопреки мнению адвоката судом были правильно установлены события инкриминируемого деяния, которые нашли свое подтверждение при проверке обжалуемого приговора судом вышестоящей инстанции.

По смыслу закона, добровольная сдача означает выдачу наличных денежных средств представителям правоохранительных органов по своей воле, несмотря на реальную возможность распорядиться ими.

Оснований для применения примечаний 4 к ст. 200.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имелось, поскольку выдача ФИО1 денежных средств добровольной не являлась, так как в отношении неё уже была начата и осуществлялась процедура таможенного контроля после того, как осужденная прошел в "зеленый" коридор зоны таможенного контроля, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о легальном приобретении ФИО1 перемещаемых через границу денежных средств значения для квалификации её действий не имеют, поскольку не влияют на наличие состава инкриминированного преступного деяния.

При назначении осужденной наказания, которое определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, судом соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ объективно признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, в том числе наличие на иждивении детей, тяжелого заболевания, инвалидности 3 группы и положительную характеристику.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной противоправного деяния, установлено не было, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, в связи с чем пришел к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в нем целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу справедливости, поэтому является соразмерным содеянному и личности виновной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора указал на наличие оснований для применение к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которым женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверяя обоснованность решения суда о применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия убедилась в том, что факт нахождения на иждивении осужденной ребенка в возрасте до четырнадцати лет подтверждаться соответствующими документами.

При правовом применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом реализованы закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что решение отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде ограничения свободы согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которой применение судами на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочки отбывания наказания должно быть направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Решение о конфискации изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 1714 107 руб. 21 коп., принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ.

В данном случае конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Разрешая вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, судебная коллегия установила, что за счет федерального бюджета понесены расходы на оплату труда адвокат, за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ей присвоена инвалидность 3 группы, на её иждивении находятся четверо детей, что свидетельствует об ограниченном уровне обеспеченности её семьи.

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении членов её семьи, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая данные сведения, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мацакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Утунов Е.Н.