Приговор № 1-251/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Шургучиеве У.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 утерял 27 июня 2016 года, течение срока лишения права управления транспортными средствами заканчивается - 28 сентября 2019 года.

2 мая 2019 года примерно в 19 часов 20 минут после употребления алкогольной продукции у ФИО2 возник умысел на управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и, не выполняя требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по ул. Ипподромная г. Элиста с востока на запад.

Примерно в 19 часов 30 минут того же дня у дома 1 ул. Ипподромная г. Элисты, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Далее, ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <...>, на что ФИО2 дал свое согласие, однако, находясь в медицинском учреждении, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Дорджиевым Д.Б, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Дорджиев Д.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. согласился с указанным ходатайством подсудимого и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 мая 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а также о вступлении в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 50 лет; он не судим; получил среднее специальное образование; женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (13 лет) и престарелого отца-инвалида I группы; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты>, хранящаяся на стоянке Управления МВД России по г. Элисте - подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2; DWD-диск с видеозаписью, административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 047679, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 033229, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 049142, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 212, протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 538365, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003427803, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты>, хранящаяся на стоянке Управления МВД России по г. Элисте - подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО2; DWD-диск с видеозаписью, административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 047679, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 033229, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 049142, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 212, протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 538365, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003427803, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов