Приговор № 1-476/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-476/2019

Дело № 1-476/2019


ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 05 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ... у ФИО1, находившегося в жилище П.-1 по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг ГэлэксиJ2» с сенсорной панелью управления, находящегося на комоде в комнате указанного дома, с целью использования похищенного в свою пользу. Реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в доме № по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что мобильный телефон ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода, расположенного в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг ГэлэксиJ2» с сенсорной панелью управления, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной сети «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего П.-1 После чего ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.-1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшемуП.-1 возмещен в полном объеме, извинения принесены.

.Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший П.-1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу, на максимальном наказании для подсудимого не настаивал.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки о составе семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при отсутствии судимостей, содействие следствию, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание мнение потерпевшего П.-1. не настаивающего на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст..73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу возвращены владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева