Апелляционное определение № 33-12553/2025 33-579/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-12553/2025 (13-731/2025)

УИД 52RS0003-01-2018-002866-65

Судья: Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород № 2-2572/18 от 20 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер]ф в размере задолженность по основному долгу 1 194, 90 рублей, проценты за пользование кредитом 2 138,46 рублей, штрафные санкции 3 000 рублей, задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 89 395,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 21 113,23 рубля, проценты за пользование кредитом 33 282, 71 рубль, штрафные санкции 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 744, 26 рублей.

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Н. Новгорода [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое окончено [дата].

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве, расходах по гражданскому делу №2-2572/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что право требования перешло ООО «Континент» на основании договора уступки от [дата] и в последующем ФИО3 на основании договора уступки от [дата].

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сфера" по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом при разрешении заявления установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород № 2-2572/18 от 20 августа 2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11. 2011 года [номер]ф в размере задолженность по основному долгу 1 194, 90 рублей, проценты за пользование кредитом 2 138,46 рублей, штрафные санкции 3000 рублей, задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 89 395,94 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 21 113,23 рубля, проценты за пользование кредитом 33 282,71 рубль, штрафные санкции 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 8 744,26 рублей.

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Н. Новгорода 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое окончено [дата].

Также определением Ленинского районного суда г.Н.новгорода от 17.10.2024 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «Бизнесдизайн» на основании договора уступки прав между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» от [дата]. Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44, 112, 224-225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для правопреемства отсутствуют, поскольку согласно представленным договорам ФИО3 право требования исполнения обязательств перешло по договору цессии [дата].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г.Н.новгорода от 17.10.2024 установлено правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «Бизнесдизайн» на основании договора уступки прав между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» от [дата], сведений о признании сделки между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Бизнесдизайн» недействительной не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько