Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

. Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село Большая Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе,

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» (далее по тексту ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС Б.Атня, в состав которого входят, в том числе воздушные линии электропередач напряжением 10 кВ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2008 года сделана запись регистрации. Постановлением Исполнительного комитета Атнинского района РТ от 09.02.2009 №20 в отношении ВЛ 10 были утверждены охранные зоны. На основании данного постановления сведения о границах охранной зоны были занесены в Государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Согласно акту проверки от 16.01.2018 №18 в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ в пролетах опор 15-16 по адресу: РТ, <адрес>, незаконно возведены гараж, баня, металлический забор, собственником которых является ФИО1 С заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 10 кВ ответчик ФИО1 к истцу не обращалась. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 10 кВ отсутствует.

По мнению истца, так как объекты построены и введены в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства, они являются самовольными постройками. Размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ-10 кВ нарушает права истца на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечет за собой возможное причинение вреда жизни и здоровью людей и имуществу.

В связи с чем, истец просит суд признать самовольными постройками баню и гараж, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, обязать ФИО1 произвести снос указанных самовольных построек и металлического забора по указанному адресу, взыскать с ФИО1 в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании от 31 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, сособственник земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2017, исковые требования поддержал, уточнив, просил признать самовольными постройками баню и гараж, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, обязать ФИО1, ФИО2 произвести снос указанных самовольных построек и части металлического забора, находящегося в охранной зоне, взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражения не представила.

Представитель третьего лица, Атнинского районного исполнительного комитета ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому и техническому надзору (Ростехнадзор), Большеатнинского сельского поселения, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее также - Правила).

Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно приложению к данному Постановлению Правительства № 160, охранная зона ЛЭП при 1-20 кВ составляет 10 м.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидер 04 подстанции «Большая Атня». Воздушная линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается технической документацией электросетевого комплекса, актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией подстанции 110/35/10 кВ «Б.Атня», не оспаривалось также ответчиками.

Постановлением руководителя Атнинского районного исполнительного комитета №20 от 09 февраля 2009 года установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны воздушных линий электропередачи. Сведения об утвержденных границах охранных зон внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Охранная зона ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах, и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с момента её ввода в эксплуатацию в 1982 году на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866. Данные Правила были утверждены в целях обеспечения сохранности и предупреждения аварий высоковольтных электрических сетей, которые связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач.

Из акта проверки Атнинского РЭС №18 от 16 января 2018 года следует, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф. 04 ПС Атня в пролетах опор 15 и 16 установлены одноэтажный гараж обшитый профнастилом, одноэтажная баня обшитая профнастилом, металлический забор.

Установлено, что земельный участок ответчиков с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>, частично входит в охранную зону воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ ф. 04 ПС «Б.Атня».

Факт расположения спорных строений и забора в границе охранной зоны ответчиками не оспаривается, а также подтверждается фотоматериалами. При этом установлено, что спорные строения расположены непосредственно под проводами ЛЭП.

Установлено, что высоковольтные линии электропередач, в пределах охранной зоны которых возведены спорные строения, введены в эксплуатацию в 1982 году. Спорные объекты были возведены в 1993 году, переданы в собственность ответчиков на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в 1998 году, что подтверждается материалами дела и показаниями ответчика.

С заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ЛЭП ответчики к истцу не обращались, согласование размещения объектов в охранной зоне ЛЭП отсутствует.

Учитывая, вышеизложенное, также то, что расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке спорные строения находятся непосредственно под воздушными линиями электропередачи, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных ОАО «Сетевая компания» требований о признании самовольными постройками бани и гаража. Спорные строения возведены в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети. Нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными постройками.

В материалы дела ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с соблюдением установленных охранных зон ВЛ, а также обращение заинтересованного лица за получением разрешения о согласовании осуществления его строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сетевая компания» требования о возложении на ответчиков обязанность снести баню, гараж и часть металлического забора по адресу: РТ, <адрес>, которые возведены в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой баню, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.04 ПС «Большая Атня».

Обязать ФИО1, ФИО2, за свой счет произвести снос бани, гаража и части металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.04 ПС «Большая Атня».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .

.
.