Приговор № 1-244/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-244/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2018 года, около 2 часов, ФИО1 находился возле дома №37 на ул.Октябрьская в г.Новомосковске Тульской области, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля, а также находящихся в нем ценных вещей. ФИО1, осуществляя преступный умысел, имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю дверь автомобиля, сел на сиденье водителя, с помощью ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, продолжая реализовывать преступные действия, ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, в салоне которого находился автомобильный компрессорный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, с места преступления скрылся.

Похищенным автомобилем и автомобильным компрессорным насосом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32500 рублей, который для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, отказался дать показания по обстоятельствам преступления. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого 8 августа 2018 года, в качестве обвиняемого 9 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года, следует, что он полностью признал вину в преступлении, указанном в предъявленном обвинении. 3 августа 2018 года он и знакомый ФИО6 приехали из п.Ширинский в г.Новомосковск, где гуляли по городу. 4 августа 2018 года около 2 часов они находились на перекрестке улиц Садовского и Октябрьской в г.Новомосковске. Там он попросил ФИО6 подождать его, а сам зашел во двор дома №37 на ул.Октябрьская. Во дворе указанного дома подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь в автомобиле и в замке зажигания увидел ключ. После чего он решил похитить автомобиль и находящиеся в нем ценные предметы. Далее он вернулся к ФИО6, которому пояснил, что хочет похитить автомобиль и разобрать его на запчасти. ФИО6 отказался участвовать в краже и ушел от него. А он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю дверь, сел на сиденье водителя, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, на автомобиле поехал в п.Ширинский. На улице Московской в г.Новомосковске увидел ФИО6 и предложил ему поехать с ним. Далее он и ФИО6 приехали на автомобиле в п.Ширинский, где возле дома №27 на ул.Луговая он оставил автомобиль, намереваясь в дальнейшем разобрать его на запчасти. Из салона автомобиля он взял с собой электрический насос. Затем 4 августа 2018 года, в вечернее время, знакомый ФИО7 помог ему снять магнитолу из похищенного автомобиля. Также он снял с автомобиля аккумулятор. Насос, аккумулятор, магнитолу передал знакомому ФИО9 в счет денежного долга. Позже он планировал снять с автомобиля двигатель, газовое оборудование и продать их. 5 августа 2018 года сотрудники полиции обнаружили похищенный автомобиль (том 1 л.д.149-153, 158-162, 167-171).

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел в декабре 2013 года за 70000 рублей. 3 августа 2018 года в вечернее время он припарковал данный автомобиль возле третьего подъезда дома №37 на ул.Октябрьская в г.Новомосковске. Ключ от замка зажигания оставил в салоне автомобиля. 4 августа 2018 года около 7 часов 10 минут обнаружил пропажу автомобиля и обратился в отдел полиции по поводу кражи. В салоне автомобиля находился принадлежащий ему автомобильный компрессорный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. На момент кражи автомобиль оценивает в 30000 рублей. 5 августа 2018 года знакомый Свидетель №1 сообщил, что видел его

автомобиль возле дома №27 на ул.Луговая в п.Ширинский Новомосковского района. В этот же день вместе с сотрудниками полиции приехал по указанному адресу. Возле дома №27 на ул.Луговая стоял его автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль был частично разобран. Также из салона автомобиля был похищен компрессорный насос. Причиненный ущерб в размере 32500 рублей является для него значительным, поскольку на момент кражи недвижимости в собственности не имел, ежемесячный доход его семьи составлял 20000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и супруга.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 3 августа 2018 года вечером он и знакомый ФИО1 приехали из п.Ширинский в г.Новомосковск. Он и ФИО1 в ночь с 3 на 4 августа 2018 года, гуляя по городу, пришли к перекрестку улиц Октябрьская и Садовского. ФИО1 попросил подождать его, а сам зашел во двор одного из домов. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сообщил, что хочет похитить автомобиль, который находится во дворе дома. Он отказался принимать участие в краже и ушел от ФИО1 Следуя по улице Московской, он услышал крик ФИО1 Последний стоял рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» и предложил с ним доехать до п.Ширинский. Далее на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, он приехал в п.Ширинский. Там возле дома №27 на ул.Луговая ФИО1 оставил автомобиль. Последний пояснил ему, что разберет автомобиль на запчасти. При нем из салона автомобиля ФИО1 взял пакет с какими-то предметами. В указанный период времени ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 4 августа 2018 года около 18 часов в п.Ширинский Новомосковского района встретился со знакомым ФИО1 Последний попросил помочь снять магнитолу в автомобиле, при этом пояснил, что купил данный автомобиль. После этого ФИО1 привел его к дому №27 на ул.Луговая, где стоял автомобиль темно-коричневого цвета. Он помог извлечь автомагнитолу из штатного места в автомобиле. А ФИО1 открыл капот и достал аккумулятор из автомобиля. Затем ФИО1 позвонил кому-то и договорился о встрече в г.Узловая. В этот же день, забрав автомагнитолу и аккумулятор, ФИО1 вместе с ним на такси приехал в г.Узловая (том 1 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно 4 или 5 августа 2018 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил взять в счет денежного долга автомобильный аккумулятор, автомагнитолу и автомобильный компрессорный насос. Он согласился с его предложением. В этот же день он встретился с ФИО1 возле магазина «Пятерочка» на ул.Привокзальной в г.Узловая и получил от последнего автомагнитолу в корпусе черного цвета, автомобильный электрический насос и автомобильный аккумулятор марки «Катод-2» (том 1 л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что у знакомого Потерпевший №1 находился в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 4 августа 2018 года ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже автомобиля. 5 августа 2018 года в связи с работой он приехал в п.Ширинский Новомосковского района, где возле дома №27 на ул.Луговая увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Он незамедлительно позвонил Потерпевший №1 по телефону и сообщил, что его автомобиль находится в п.Ширинский.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2018 года, отразившим осмотр участка местности возле дома №37 по ул.Октябрьская в г.Новомосковске Тульской области (том 1 л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся возле дома №27 на ул.Луговая в п.Ширинский Новомосковского района Тульской области. Из автомобиля изъята <данные изъяты> (том 1 л.д.26-31).

Протоколом выемки от 8 августа 2018 года, подтвердившим выдачу ФИО9 полученных от ФИО1 предметов: автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>», аккумуляторной батареи марки «Катод II», электрического компрессорного насоса марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д.72-74).

Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года, отразившим осмотр вещественных доказательств: <данные изъяты> (том 1 л.д.111-117).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, подтвердившим осмотр вещественного доказательства - <данные изъяты> (том 1 л.д.121-123).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, обнаруженные при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, оставлены указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО7, средним пальцем левой руки свидетеля ФИО6, след руки, обнаруженный на <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 5 августа 2018 года, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 (том 1 л.д.89-104).

Карточкой учета транспортных средств, согласно которой в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.40).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. У ФИО1 не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает <данные изъяты> (том 1 л.д.132-133).

Исходя из сведений, изложенных в указанном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, которым не имеется оснований не доверять, согласно опыту и стажу работы их в экспертной деятельности, ФИО1 является вменяемым в отношении содеянного.

Протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Судебно-дактилоскопическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям, вывод экспертизы мотивирован и научно обоснован, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, Свидетель №1 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля ФИО9 похищенных предметов, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о наличии следов рук свидетелей ФИО6 и ФИО7 в автомобиле, похищенном у потерпевшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованием ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО7, ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, протоколы допроса ими были прочитаны и подписаны лично без замечаний.

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает во внимание, что он признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, давал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, учитывая положения п.2 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, находится на учете в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения положений статей 73, 64, ч.3 ст.68 и 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2018 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии строгого режима.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 июля 2018 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13.03.2019