Приговор № 1-75/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 18 сентября 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пахомовой Л.А., представившей <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 17 октября 2016 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком в двадцать восемь дней с отбыванием наказания в колонии -поселении. На основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2017 года ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден из мест лишения свободы 31 марта 2017 года, по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2018 года, около 3 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя преступное намерение, направленное на кражу чужого имущества, ФИО2, через незапертую дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной коммунальной квартиры. После чего, проследовав по коридору, через незапертую дверь, проник в секцию указанной квартиры. Воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества, а также других лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 похитил электрическую плиту марки «Мечта-212Т» стоимостью 1132,60 рублей, принадлежащую К.. и находившуюся на тумбочке, в коридоре квартиры около комнаты № 2. Похищенное имущество ФИО2 незаконно присвоил, перенес в комнату <данные изъяты> расположенную в этом же доме, после чего, распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей К.. был причинен материальный ущерб на сумму 1132,60 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей К.

Обвинение: в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: ФИО2 вину признал, чистосердечно раскаялся, заявил о преступлении явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает также, что ранее ФИО2 судим за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку связано с рецидивом преступлений.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая К. на строгом наказании подсудимого не настаивает, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что хотя преступление инкриминируемое ФИО2 совершено последним в состоянии алкогольного опьянения данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, данное состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла ФИО2, направленного на кражу имущества принадлежащего потерпевшей К. При этом, суд отмечает также, что по делу отсутствуют достаточные доказательства опровергающие утверждение подсудимого о том, что на его действия при совершении инкриминируемого ему преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлияло состояние алкогольного опьянения, и, что данное преступление им совершено вне зависимости от состояния алкогольного опьянения в котором он находился.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания, для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, - совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также то, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения закона, изложенные в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- электрическую плиту марки «Мечта-212Т» (31) - оставить по принадлежности потерпевшей К.

- 6 отрезков светлой дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле (л.д. 163-171);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.