Приговор № 1-19/2017 1-2-19/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-2-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката С.Ф. Морозова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката В.Б. Балдуева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мера пресечения – подписка о невыезде, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, гражданки РФ, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, мера пресечения – подписка о невыезде, ранее не судимую,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « А, В, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

06 января 2017 года примерно в 18 часов 05 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>. Получив от проживающего в данном доме ФИО4 отказ в передаче им взаймы денежных средств и увидев, что последний в силу возникшей ссоры и их агрессивного поведения, скрылся от них в своем доме, ФИО2 решила совершить открытое хищение денежных средств и иного имущества, принадлежащего последнему путем незаконного проникновения в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. С целью реализации своего преступного умысла она начала преследовать ФИО4. У ФИО1, находившегося в этот момент в том же месте, осознававшего противоправный характер действий ФИО2, также возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО4 путем незаконного проникновения в его жилище и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Осознавая преступный характер своих действий и действий ФИО2, действуя умышленно, ФИО1 присоединился к преступным действиям ФИО2. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств и иного имущества, согласованно, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 06 января 2017 года примерно в 18 часов 08 минут, преследуя ФИО4, через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду данного дома, после чего ФИО3 ударила ногой по входной двери дома, которую в этот момент изнутри удерживал ФИО4, пытаясь предотвратить незаконное проникновение в его жилище указанных лиц. От данного удара входная дверь в дом открылась, а ФИО4, получив толчок от открывшейся двери, не удержался на ногах и упал на пол. В этот момент ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, единым преступным умыслом, незаконно, против воли проживающего в доме ФИО4, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения прошли внутрь помещения жилого дома <адрес>. Находясь внутри помещения дома, в указанный день и время, ФИО2 и ФИО1 подошли к лежащему на полу ФИО4. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, высказывая ФИО4 незаконные требования о передаче ему последним денежных средств, для достижения свой цели, а также для устрашения и подавления воли ФИО4, нанес ему два удара кулаком руки в область лица, после чего повторил свое незаконное требование о передаче ему денежных средств. ФИО4 на требование ФИО1 о передаче ему денежных средств ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя их совместный преступный умысел, также с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и устрашению, нанесла один удар обутой ногой в область головы ФИО4, а затем один удар кулаком руки в область лица и удар кулаком руки в область тела ФИО4, после чего взяла его руками за голову и шею, затащила его в комнату-зал, где посадила на диван, после чего в присутствии иного лица, действуя открыто, нанесла ФИО4 удар кулаком руки в область лица, продолжая при этом требовать передачи ей денежных средств. ФИО4 на требование ФИО2 о передаче денежных средств ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После этого ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел до конца, в поисках денежных средств, принадлежащих ФИО4, начала осматривать карманы надетой на нем куртки – спецовки, в результате чего она обнаружила денежные средства в размере 8113 рублей 83 копейки, принадлежащие ФИО4, которыми незаконно завладела. В этот момент ФИО1, находясь на кухне дома <адрес>, действуя совместно, согласованно, единым преступным умыслом с ФИО2 незаконно завладел: бутылкой водки торговой марки «Финская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, а затем, выйдя в помещение веранды данного жилого дома, обнаружил в данном помещении и незаконно завладел двумя бутылками водки торговой марки «Финская» емкостью 0,5 литра, стоимостью по 250 рублей, принадлежащими ФИО4. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО4 кровоподтеки в области левого глаза, в скуловой области слева, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8863 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что в дом потерпевшего вошел с целью занять денег, не имея умысла на совершение хищения, никакого сговора на преступление не было, всего он нанес потерпевшему один удар рукой по лицу в тот момент, когда ФИО4, выталкивая со двора ФИО18, схватил ее за руку. Сигареты со стола на кухне он не похищал.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала частично, утверждает, что никаких ударов она потерпевшему не наносила, в его дом вошла с целью занять денег, не имея умысла на совершение хищения, никакого сговора на преступление с ФИО1 у нее не было, с суммой похищенного не согласна, поскольку совершила хищение не более 5000 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в объеме, указанном в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 06.01.2017 года примерно в 18 часов он, находясь в средней степени алкогольного опьянения, а также ФИО2, ФИО18, ФИО17 приехали к ФИО4 с целью занять денег. Находясь около дома ФИО4, ФИО18 попросила у него взаймы денег, но тот начал себя вести агрессивно, схватил за локоть ФИО18. В этот момент он подбежал к ФИО4 и, заступаясь за ФИО18, ударил его ладонью руки по лицу. Следом подошла ФИО5, стали кричать. ФИО4 побежал в дом, ФИО2 - за ним. Находясь на веранде, она толкнула ногой дверь, ведущую с веранды в дом, от этого потерпевший упал. ФИО2 зашла в дом, он зашел в дом за ней. ФИО4 сидел на диване в комнате, он попросил у него денег в долг, тот сказал, что у него нет денег. После этого он пошел на выход. Проходя мимо стола, он взял начатую бутылку водки, с веранды взял две бутылки водки. ФИО2 никаких ударов ФИО4 также не наносила. В машине ФИО3 давала 1000 рублей на заправку машины и 1000 рублей на покупку самогона. Он полагал, что данные деньги ФИО5 дал взаймы ФИО4 Других денег у нее он не видел. Показания, данные им на предварительном следствии в части нанесения им и ФИО2 ударов ФИО4 не признал, пояснив, что данные протоколы подписал, не читая, поскольку находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, полагает, что следователь написал его показания с показаний потерпевшего.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес лежащему на полу кухни ФИО4 два удара кулаком руки в область лица, требуя при этом передачи им денег. В тот момент, когда ФИО4 находился в зале на диване, ФИО3 требовала у него деньги, тот повторял, что денег нет, тогда она нанесла ему удар кулаком своей руки в область лица, продолжая требовать от него денег, а затем начала его обыскивать. Он осознавал, что совершает совместно с ФИО2 противоправные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами данного мужчины. Со стола на кухни он взял бутылку водки, в которой оставалось примерно 250-300 грамм водки, с веранды взял еще две бутылки водки. ( Том № л.д. 82-84)

Аналогичные показания относительно нанесения ФИО1 двух ударов кулаком в область лица ФИО4 в тот момент, когда тот лежал на полу кухни своего дома, что при нанесении данных ударов он требовал от ФИО4 передать ему денежные средства, а также о нанесении ФИО2 одного удара ФИО4 в тот момент, когда тот находился на диване в зале дома, а также о требовании ею у ФИО4 денег, об обыскивании ею карманов одежды ФИО4 были даны в ходе предварительного следствия ФИО1 при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ ( том № л.д. 91-92, 98-100)

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она, ФИО24, ФИО25, ФИО6 подъехали к дому ФИО4 с целью занять денег. ФИО25 пошла к дому ФИО4, а она и ФИО6 оставались около машины. Затем к ним побежал ФИО6, ударил ФИО4. Она также пошла к ним. ФИО4 начал кидаться на нее, ругаться, затем забежал домой и хотел закрыть дверь, ведущую в дом с веранды. Она побежала за ним машинально, ногой толкнула дверь, от этого он упал. Она подняла его, посадила на диван в комнате. Герасимов спросил у него 1000 рублей в долг, тот сказал, что у него нет. Напротив дивана сидела ФИО16. Она ударила ее, накрыла ее покрывалом. После этого она залезла рукой в карман куртки - спецовки ФИО4 и вытащила оттуда деньги, после чего ушла из дома. Деньги она не пересчитывала, но полагает, что их было чуть больше 5000 рублей. Она дала ФИО25 1000 рублей одной купюрой на бензин, 1000 рублей одной купюрой потратила на покупку самогона, в магазине «Наира» она положила на счет телефона себе, ФИО24, ФИО25, ФИО6 деньги, купила 1,5 литра пива и газированной воды. Куда делись остальные деньги, не знает. ФИО6 иных ударов ФИО4 не наносил. Не исключает того, что нанесла ФИО4 один удар, но с какой целью пояснить не может. Произошедшие события помнит частично, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, однако по количеству нанесенных ударов не помнит.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес лежащему на полу кухни ФИО4 два удара кулаком руки в область лица, требуя при этом передачи им денег. ( Том № л.д. 73-75)

Аналогичные показания относительно нанесения ФИО1 двух ударов по лицу ФИО4 с требованием передачи денег были даны ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО7 и в ходе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ ( том № л.д. 91-92,110-112)

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время почтальон принесла ему пенсию в размере 8150 рублей, которую он положил в карман своей куртки - спецовки, там же было еще примерно 200-300 рублей. В этот день он никуда не выходил и деньги не тратил. В гостях у него была ФИО16, они выпивали спиртное, которое он приобрел заранее. Вечером этого же дня в окно постучала ФИО18, попросила сигарет. Когда он вышел, то она и подсудимые были у него во дворе. Кто-то из них стал спрашивать у него деньги, он ответил, что денег нет, тогда его ударили по лицу. Он забежал в дом, хотел закрыть дверь, но не успел, его вновь ударили два раза, он упал. Затем в зале еще примерно два раза его ударили. Лежащую напротив его на диване ФИО16 также ударили и накрыли ее простыней. Помнит, что были мужской и женский голос, они говорили, что он получил пенсию, просили дать 1000 рублей. Он не дал. Как забрали пенсию – не помнит. Кроме денег со стола пропала начатая бутылка водки, с веранды дома пропало 2 бутылки водки. Всего ему нанесли 2-3 удара : на кухне помнит 1 удар, в комнате 1-2 раза ударили, от которых образовались кровоподтеки в области левого глаза, в скуловой области слева, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева. Подтвердил правдивость и правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил все произошедшие события, их последовательность и количество нанесенных ему ударов.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот момент когда он лежал на полу кухни, ФИО7 склонился над ним и нанес ему удар кулаком своей правой руки в левую область его лица, требуя передачи ему 1000 рублей, он отказался, сказав, что денег нет. Затем к нему подошла ФИО3, которая ударила его своей ногой в левую область его головы. После этого ФИО3 схватила его за воротник его куртки и потащила его волоком по полу в комнату-зал, где приподняла и посадила на диван. ФИО2 требовала от него деньги и, получив отказ, нанесла ему один удар кулаком своей руки по левой части его лица. После этого ФИО3 стала ощупывать карманы, одетой на нем куртки- спецовки, засунула свою руку в его карман и вытащила из него его пенсию - 8150 рублей, а именно одну купюру – 5000 рублей, три купюры достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 100 рублей и одну купюру достоинством 50 рублей. После ухода ФИО7 и ФИО3 он обнаружил, что со стола кухни пропала бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 литра и пачка сигарет «Святой Георгий» - синий, в которой было примерно 15 штук сигарет, с веранды его дома пропали 2 бутылки водки «Финская», емкостью по 0,5 литра. (том № л.д. 25-26).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4, в обед почтальон принесла ему пенсию, которую он положил во внутренний карман своей куртки - спецовки. ФИО4 после этого и до того как пришли подсудимые никуда не выходил и к ним никто не приходил. Вечером ФИО4 вышел из дома на стук в окно, одев на себя данную куртку - спецовку, а затем забежал, упав на кухне на пол. Она видела, что подсудимые били ФИО4 руками в область лица, она хотела встать, но ее ФИО5 ударила по голове и накрыла одеялом. После ухода подсудимых ФИО4 сказал, что пропали деньги, водка. До прихода к ФИО4 подсудимых, у него не было никаких телесных повреждений. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что ранее лучше помнила произошедшие события.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, она видела, что в тот момент, когда ФИО4 лежал на полу в кухне дома, ФИО3 и ФИО7 поочередно наносили удары руками по телу ФИО4, при этом она видела как ФИО7 нанес ему в тот момент примерно 2 удара кулаками рук в область лица, требуя передать ему 1000 рублей. Затем ФИО3 нанесла ФИО4 примерно 2 удара кулаками рук в область головы и лица. В зале ФИО3 требовала у ФИО4 деньги, она видела, как та нанесла ФИО4 удар кулаком руки в область лица и повторила свое требование дать ей деньги. ФИО4 продолжал говорить, что денег у него нет. (том № л.д.28-29).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она приходила к ФИО4, приносила ему пенсию в размере чуть более 8000 рублей. Он находился в дома с ФИО16 в легкой степени алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у него на лице в тот момент не было. Какими купюрами она выдала пенсию, в настоящее время не помнит, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что ранее лучше помнила произошедшие события.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО19, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что всего она выдала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере 8115 рублей, а он ей дал сдачу 1 рубль 17 копеек. Данную денежную сумму она выдала ему купюрами достоинством 5000 рублей - одну купюру, достоинством 1000 рублей – три купюры и денежную купюру 100 рублей, остальное монетами по 10 и 5 рублей. ( Том № л.д. 36)

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО5, ФИО24 находились в состоянии алкогольного опьянения, решили взять у ФИО4 в долг денег. Она постучала в окно, из дома вышел ФИО4 и начал кричать, схватил ее за руку. В этот момент к ним подбежал ФИО1, ударил ФИО4 один раз рукой по щеке, следом подбежала ФИО3, стала кричать, ругаться. Все переместились во двор, она спросила у ФИО4 деньги в долг, но тот сказал, что не даст, начали ругаться. Она вышла за калитку на улицу, остальные зашли в дом. Что там происходило, не знает, но через некоторое время они уехали. По дороге ФИО3 дала ей 1000 рублей одной купюрой на бензин, а на вторую 1000 рублей одной купюрой купила самогон.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он на автомобиле «Рено логан», принадлежащем ФИО20 поехал вместе с ФИО7, ФИО3, ФИО21 к соседу последней с целью занять денег, так как с ее слов в этот день он должен был получить пенсию. Они подъехали к дому соседа ФИО21. Все, кроме него, вышли из машины и вернулись обратно примерно через 5 минут. У ФИО7 в руках было три бутылки водки «Финская». По предложению ФИО3 они заехали в магазин «Наира», где последняя положила деньги на телефон, в том числе ему 100 рублей. Затем они ездили на заправку, залили 10 литров бензина АИ-92, деньги в кассу оплачивала ФИО21 После этого они заезжали в магазин, где ФИО3 купила бутылку лимонада, сигареты. ФИО21 купила 3 литра самогон, половину Евдокимова М. перелила в 1,5 литровую бутылку из-под лимонада. Затем он и Евдокимова М. поехали к ФИО20 (том № л.д.31-32).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разрешал ФИО17 взять его автомобиль «Рено логан», на котором последний вместе с ФИО2, ФИО7 и ФИО21 поехали к соседу последней занять денег, поскольку с ее слов в этот день он должен был получить пенсию. Примерно в 20 часов того же дня его разбудили ФИО3 и ФИО17, которые привезли самогон в 1,5 литровой пластиковой бутылке. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО3 и ФИО7 совершили открытое хищение денежных средств у соседа ФИО21. При осмотре его автомобиля в багажнике они увидели 2 полные бутылки водки «Финская». (том №л.д.37-38).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 и ФИО2 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, указанные лица сообщили суду о событиях произошедшего, последующих событиях, а так же о причинах вреда здоровью, полученного ФИО4, а также о хищении у него денежных средств и иного имущества.

Признавая данные показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> и установлено, что на веранде обнаружена пустая картонная коробка из-под водки «Финская», со слов ФИО4 из нее ДД.ММ.ГГГГ пропало 2 бутылки водки «Финская». На полу был обнаружен фрагмент картона с отобразившимся следом обуви на поверхности, который был изъят. Была зафиксирована внутренняя обстановка дома. В ходе осмотра участвующий ФИО4 пояснил, что около входной двери на кухне неизвестная ему девушка нанесла ему телесные повреждения и требовала денежные средства, после чего неизвестная девушка похитила из кармана его куртки денежные средства. На момент осмотра денежные средства отсутствуют. (том № л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 предоставила пару обуви – женские зимние полуботинки, пояснив, что в данной обуви она находилась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> которого она открыто похитила денежные средства из кармана надетой на нем спецовки. Данная обувь была изъята. (том № л.д.13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на фрагменте картона, представленный на экспертизу оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО2. (т.1,л.д.62-67 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеется : <данные изъяты>, которые возникли от не менее чем трехкратного воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах руками, ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том № л.д.43-44);

- справкой и.о.начальника ГУ УПФ РФ в Хвалынском районе ФИО11 о том, что ФИО4, проживающий по адресу : <адрес>, получил выплату за январь 2017 года в размере 8113 рублей 83 копейки(том № л.д.153)

- справкой, выданной магазином «Престиж» ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость бутылки водки «Финская», емкостью 0,5 литра, составляла 250 рублей (том № л.д.121).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного разбирательства относительно того, что, кроме одного удара ФИО1 по лицу ФИО4, нанесенного во дворе дома, никто из них иных ударов потерпевшему не наносил. Суд расценивает данные показания подсудимых как способ уменьшения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит правдивыми и достоверными его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки, в которых тот указал, что нанес лежащему на полу кухни ФИО4 два удара кулаком руки в область лица, требуя при этом передачи им денег, а в тот момент, когда ФИО4 находился в зале на диване, ФИО3 нанесла ему удар кулаком своей руки в область лица, продолжая требовать от него денег.

Аналогичные показания относительно двух ударов, нанесенных ФИО7, были даны в ходе предварительного следствия ФИО3

В ходе судебного разбирательства подсудимые, объясняя причину существенных противоречий в своих показаниях сослались на то, что они их не читали, показания были написаны следователем самостоятельно исходя из протокола допроса потерпевшего.

Между тем, изложенные показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в этой части согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые указаны выше.

Подсудимым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов и иных следственных действий они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. В допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Анализируя поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, а именно, что в момент данных следственных действий каждый из них пользовался услугами адвоката, в том числе при проведении очной ставки, принимая во внимание отсутствие замечаний на содержание протоколов допроса, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых имел возможность сразу создать себе версию защиты, заявив о своей невиновности.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимых относительно того, что ударов ФИО4 при требовании передачи им денег они не наносили объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, заявившего о нанесении им ФИО7 двух ударов рукой по лицу в тот момент, когда тот требовал от него передачи ему денежных средств, а он лежал на полу кухни дома, а также о нанесении ему ФИО3 удара ногой в левую область его головы в этот же момент, а затем нанесении ею еще одного удара кулаком руки в область его лица при требовании передачи ему денег в тот момент когда он находился на диване в зале.

Также указанные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО7 нанес ФИО4 примерно 2 удара кулаками рук в область лица, требуя передать ему 1000 рублей, в тот момент когда тот лежал на полу на кухне, а затем ФИО3 нанесла примерно 2 удара кулаками рук в область головы и лица потерпевшего. В зале ФИО3 требовала у ФИО4 деньги и нанесла ФИО4 удар кулаком руки в область лица и повторила свое требование дать ей деньги.

Выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия относительно количества ударов, которые наносил каждый из подсудимых по лицу, телу потерпевшего, являются несущественными, не влияющими на квалификацию их действий. Потерпевший, давая показания по делу, руководствовался личным восприятием увиденного и ощущениями от ударов, с учетом той неожиданной, психотравмирующей ситуации, в которой он оказался, будучи подвергнутым нападению.

Кроме того, имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО16, подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречия по количеству нанесенных последними ударов ФИО4, по мнению суда, объясняются рядом объективных причин, в частности, что с момента преступления прошло значительное количество времени, в момент совершения преступления все они находились в состоянии алкогольного опьянения, каждый из них затрудняется определить точное количество ударов, поскольку в момент их нанесения данные удары конкретно никем не подсчитывались.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 относительно размера похищенных ею денежных средств и расценивает ее показания в этой части как способ уменьшения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, заявившего о том, что в кармане куртки - спецовки находилась вся его полученная пенсия, которую он получил за несколько часов до произошедших событий и которую он не тратил, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что всю полученную пенсию ФИО4 положил в карман своей куртки - спецовки, никуда не выходил, до подсудимых к ним никто не заходил, а после их ухода в кармане потерпевшего денег не оказалось, а также показаниями свидетеля ФИО19 и справкой ГУ УПФ РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 получил пенсию в размере 8113,83 рублей. Кроме того, как следует из показаний подсудимой ФИО2 похищенные деньги она не пересчитывала, а, следовательно, она не может с достоверностью утверждать о размере похищенной денежной суммы.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимыми пачки сигарет «Святой Георгий» «синий», стоимостью 70 рублей, а поэтому хищение данного имущества подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Таким образом, размер похищенных денежных средств и стоимость похищенного признается достоверной в размере указанном в описательной части приговора, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, справки о размере полученной пенсии, а также справки о стоимости водки.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля ФИО16, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, в том числе, в части количества ударов и действий подсудимых по требованию денег и размеру похищенных денежных средств, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

О правдивости показаний потерпевшего, свидетеля ФИО16 и подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует заключение судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего кровоподтеков в области левого глаза, в скуловой области слева, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева, которые возникли от не менее чем трехкратного воздействия тупых твердых предметов. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО19 до произошедших событий у потерпевшего на лице не было никаких телесных повреждений.

Характер, локализация, механизм и время образования, количество повреждений у ФИО4 допускают возможность возникновения их при механизме травмы, описанном потерпевшим и свидетелем.

Заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясным, полным, обоснованным, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, предусмотренными ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимых в совершении ими преступления.

Квалифицируя признанные доказанными деяния подсудимых, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что совершая хищение денежных средств и иного имущества ФИО2 и ФИО1 осознавали, что их противоправные действия являются очевидными для присутствующих в этом же помещении потерпевшего ФИО4, который отказывался передать им денежные средства и свидетеля ФИО16, наблюдавшей за ними, однако, подсудимые продолжали свои преступные совместные действия, действуя открыто и довели их до конца, скрывшись с похищенным с места преступления. Указанные действия подсудимых являются открытым хищением чужого имущества ( грабеж). Данный вывод сделан судом, исходя из показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО16.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимыми является корыстная заинтересованность.

Корыстный мотив обусловлен отсутствием права пользования и распоряжения имуществом потерпевшей стороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые указанным правом в силу отсутствия совместной собственности или иных оснований возникновения указанного рода прав, не обладали, ни у кого из подсудимых не было действительного или хотя бы предполагаемого права на вышеуказанные денежные средства либо на имущество, принадлежащее ФИО4.

После совершения хищения подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, потратив часть денежных средств, остальную часть утратив, что также свидетельствует о корыстном, противоправном и безвозмездном изъятии имущества и денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели - завладение чужими денежными средствами и имуществом. Подсудимый ФИО1 воспользовался тем, что ФИО3, применив физическую силу, ударом ноги открыла входную дверь в дом с целью возникшего у нее умысла на хищение денежных средств, ворвалась в дом потерпевшего, после чего он также с этой же целью проследовал за ней в дом потерпевшего. Последующий характер действий обоих подсудимых свидетельствует о согласованности их действий, направленных на достижение единого результата – завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, выдвигая при этом требование передачи им денежных средств, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий. При этом никто из них не противился применять насилие по отношению к ФИО4 и требованиям передать им денежные средства. В тот момент, когда ФИО2 наносила потерпевшему удары и требовала передачи ей денег, а затем обыскивала карманы его одежды, ФИО1 обходил иные помещения дома ( кухню, веранду) в поисках иных предметов хищения, в результате чего он завладел тремя бутылками водки.

Исходя из изложенного суд с бесспорностью установил в действиях подсудимых наличие предварительного сговора на совершение грабежа.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с бесспорностью установлено, что входная дверь в дом потерпевшего не была заперта, однако потерпевший противился проникновению в его дом подсудимых, пытаясь запереть входную дверь. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что в дом они зашли с молчаливого согласия потерпевшего и с целью занять у него денег, поскольку, как следует из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО4, в просьбе занять им денег он отказал, находясь еще во дворе дома, после чего он забежал домой в связи с агрессивностью со стороны подсудимых. Зайдя в дом потерпевшего, подсудимые не обращались к нему с просьбой дачи им в долг денег, а сразу же начали наносить ему удары по лицу, требуя от него передачи им денежных средств.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что подсудимые вошли в дом потерпевшего без его согласия, то есть противоправно. О том, что целью проникновения в дом являлся изначально умысел подсудимых на совершение хищения свидетельствуют их объективные действия как до совершения преступления, так и во время осуществления своего преступного умысла на завладение денежными средствами и имуществом, связанные с целью проникновения в жилое помещение, где они хранились, поскольку проникновению в дом предшествовало формирование умысла подсудимых на хищение имущества из жилища.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище.

По смыслу уголовного закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Фактические обстоятельства применения подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью похищения чужого имущества, установлены судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО16, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нанесении ФИО4 одного удара кулаком руки в область лица и одного удара кулаком руки в левую область головы, которые он, по мнению органа, формирующего обвинения, нанес последнему с целью подавления сопротивления во дворе дома, а ФИО2 обвиняется в нанесении одного удара кулаком руки в область лица ФИО4, нанесенного там же и с той же целью.

В ходе судебного разбирательства, исходя из показаний подсудимых, а также свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО18 с бесспорностью установлено, что поводом приезда подсудимых к ФИО4 было желание занять у него денег, а во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО4 один удар рукой в область лица из-за возникших неприязненных отношений, в связи с тем, что тот схватил за руку ФИО18. О том, что во дворе дома потерпевшему наносились иные удары подсудимыми, в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования установлено не было. Принимая во внимание мотив нанесения ФИО1 данного удара ФИО4 – из-за возникших неприязненных отношений и отсутствия доказательств стороны обвинения в нанесении ФИО1 во дворе дома потерпевшему еще одного удара, а ФИО2 – двух ударов по лицу потерпевшего там же, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных ударов из обвинения подсудимых.

Таким образом, подсудимые, совершая противоправные действия по открытому хищению имущества, осознавали общественную опасность их противоправного изъятия, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, а также физического вреда потерпевшему и желали наступления этих последствий.

При данных обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 квалифицируются судом по п. «А, В, Г » ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом так же исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО1, ФИО2. На учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, что подтверждается соответствующими справками ( том № л.д. 147, 148, 150,151).

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания относительно совершения ими хищения, принимая во внимание его добровольность в участии следственных мероприятий, дачу показаний, изобличающих иного участника преступления относительно его преступных действий, суд в силу п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также, смягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 суд в силу п. «К» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - частичное возмещение имущественного ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

В отношении подсудимой ФИО2 суд в качестве смягчающего ее вину обстоятельства согласно п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давала показания, изобличающие иного участника преступления относительно его преступных действий, суд в силу п. « И» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 признает активное способствование подсудимого изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие у нее судимостей.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 способствовало возникновению у них умысла на совершение преступления, в момент совершения указанного преступления они также находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ими в судебном заседании, а поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд так же учитывает их характеризующие данные, состояние здоровья, семейные обстоятельства, позицию, выраженную потерпевшим.

При данных установленных обстоятельствах совершенного деяния и исходя из требований, установленных ст. 43 УК РФ, исправление подсудимых, по мнению суда, возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания, в силу п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу : фототаблицу со следом обуви, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, фрагмент картона, картонную коробку, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить, зимние полуботинки, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует передать по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А, В, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фототаблицу со следом обуви, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, фрагмент картона, картонную коробку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, зимние полуботинки, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Дурнова Е.Г.