Приговор № 1-143/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шагвердяна Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего 2 группу инвалидности, проживавшего по адресу: Х, судимого приговорами от:

1. 22.09.2015 мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 29.12.2015 Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.05.2018 по отбытию срока,

3. 29.07.2019 Лесосибирского городского суда Красноярского края ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 8 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 17 сентября 2019 года до 02 часов 21 сентября 2019 года ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую калитку зашел на территорию участка, расположенного на Х, где через имеющийся проем проник в подвал, являющийся частью жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял и вынес аккустическую портативную минисистему «LG», стоимостью 17000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно ее похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, 29 сентября 2019 года в период с 09 часов до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую калитку зашел на территорию участка, расположенного на Х, где через имеющийся проем незаконно проник в подвал, являющийся частью жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял и вынес мойку высокого давления «BOSCH AQT 42-1306006F7301», стоимостью 15542 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15542 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показал, что до хищения в середине сентября 2019 года он решил из подвала дома по Х у Потерпевший №1, где раньше работал, похитить акустическую колону «LG», для чего через окно проник в подвал указанного дома, откуда взял и вынес акустическую колонку «LG». После чего, желая выручить за ее продажу денежные средства, попросил Свидетель №4 заложить колонку в ломбард, не сообщив, что она была похищена. А1 на его просьбу согласился и заложил ее в ломбард, выручив, примерно, 2000 рублей, которые ФИО1 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. Также 29 сентября 2019 года в период с 8 до 9 часов он решил похитить автомойку из подвала дома по Х, для чего проник аналогичным способом через окно в подвал, где взял и вынес автомойку. В дальнейшем встретил Свидетель №4 и они вместе проехали в район автобусной остановки ГорДК, где ФИО1 попросил Свидетель №6 заложить автомойку в ломбард, поскольку у него и Свидетель №4 не было паспортов, на что Свидетель №6 согласился. Вырученные за автомойку денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению. О том, что акустическая колонка и автомойка были похищены, он никому не сообщал. При этом в дальнейшем встретил Потерпевший №1 с супругом, которым сообщил, что похитил у них вышеуказанные предметы.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у Потерпевший №1 аккустической портативной минисистемы «LG», подтверждается собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, А1 Е.В., А1 А.А., Свидетель №5, А12

Так в связи с изначальным непризнанием вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он решил похитить имущество Потерпевший №1, находящегося в подвале двухэтажного дома по Х, поскольку ранее там подрабатывал, в связи с чем проник через проем в помещение подвала, где увидел аккустическую колонку черного цвета высотой около 1 метра фирмы «LG», которую вынес и ушел домой. А1 поехал с ним в ломбард, для того, чтобы на его паспорт сдать ее, на что последний согласился. После чего, на такси они поехали в ломбард, расположенный в подвальном помещении по Х на остановке общественного транспорта «Почта» в Х, где в залог на паспорт А5 сдали колонку за 2000 рублей. В дальнейшем данную колонку выкупил и перепродал не знакомому ему мужчине. О том, что акустическая колонка была им похищена, он не рассказывал (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что после совершенного из подвального помещения ее дома хищения, 1 октября 2019 года около 13 часов она и Свидетель №2 дополнительно осмотрели подвальное помещение и обнаружили, что также была похищена аккустическая портативная минисистема марки «LG» модель «FH 6» черного цвета, с колонкой высотой около 1,1-1,2 метра, приобретенная в июне 2019 года за 17 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Последний раз видела, что данная акустическая минисистема находится на месте 17.09.2019 года около 14 часов 00 минут. На нее внимание до этого она не обращала, также до 29.09.2019 не обращала внимание на люк, который находится в другом отсеке подвального помещения, и только после совершения хищения, а именно 29 сентября 2019 года, после того, как она обнаружила хищение автомойки, она обнаружила открытый люк. 1 октября 2019 года она встретила ФИО1, который сообщил, что он похитил автомойку и аккустическую колонку. Родственники ФИО1 частично возместили причинный ей ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 48-49, 50-51).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объеме, дополнив, что подвальное помещение, откуда были совершены хищения, является частью индивидуального жилого дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2019 года около 7 часов он с Потерпевший №1 заходили в подвал и видели автомойку, а в тот же день около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщила о пропаже автомойки, в связи с чем они поняли о совершенном за время их отсутствия хищении, после чего они проехали по ближайшим ломбардам и в ломбарде по Х нашли и опознали свою похищенную автомойку. Позже они также обнаружили, что из подвального помещения была похищена еще акустическая портативная минисистема, принадлежащая Потерпевший №1. 01 октября 2019 года, будучи с Потерпевший №1, он встретил ФИО1, который сообщил, что кражу совершил он, проникнув через оконный проем в подвале. Также он сообщил, что он в данном подвале похитил музыкальную систему и что он постарается вернуть ее в ближайшее время, хотя они не сообщали ему о том, что была похищена музыкальная минисистема (т. 1 л.д. 63-64, 65-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил в полном объеме.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А20. следует, что в период с 15 по 20 сентября 2019 года около 2-х часов ночи ФИО1 пришел по Х с большой акустической колонкой черного цвета, высотой около 1 метра, с надписью «Акустическая портативная минисистема марки «LG» (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель А21. вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что данная колонка была в строительном мешке. ФИО1 попросил съездить с ним в ломбард, чтобы сдать ее по паспорту А1, потому что у ФИО1 нет паспорта, на что А1 согласился и они в утреннее время поехали в ломбард, расположенный на Х в районе остановки «Почта». А1 сдал колонку за 2000 рублей. В дальнейшем ФИО1 предложил выкупить колонку, так как нашел покупателя на нее за большую цену, в связи с чем он с ФИО1 поехал в указанный ломбард, где за 2500 выкупил колонку, после чего ФИО1 продал колонку незнакомому мужчине. ФИО1 никакие денежные средства за это А1 не давал. Позже, узнав о пропаже автомойки и портативной аудио системы у соседей, понял, что данные вещи были похищены ФИО1 у Потерпевший №1.

Изложенные свидетелем А1 А.А. обстоятельства продажи акустической портативной минисистемы марки «LG» в ломбард подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 21 сентября 2019 года около 07 часов 10 минут в комиссионный магазин «Комиссионыч» по Х была сдана на хранение аккустическая колонка «LG» на паспорт А22. за 2000 рублей, выдан договор хранения, а 26 сентября 2019 года в 12 часов 33 минуты А1 выкупил колонку за 2200 рублей (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А23 следует, что на ее вопросы о том, кто похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи, ФИО1 пояснил, что он сделал это сам и будет самостоятельно за это отвечать.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля А12 пояснил, что ФИО1 в его присутствии, добровольно, без физического и морального воздействия, написал явку с повинной об обстоятельствах хищения музыкальной колонки и моечного оборудования.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение по Х, зафиксирована соответствующая показаниям потерпевшей и свидетелей обстановка на месте происшествия, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 32-36).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что похитил аккустическую портативную минисистему «LG» и мойку высокого давления «BOSCH», которые продал в ломбарды (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у Потерпевший №1 мойки высокого давления «BOSCH AQT 42-1306006F7301», подтверждается собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, А24., А1 А.А., Свидетель №1, А12

В связи с изначальным непризнанием вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 29 сентября 2019 года в утреннее время он решил похитить имущество Потерпевший №1, находящееся в подвале двухэтажного дома по Х, поскольку ранее там подрабатывал, в связи с чем проник через проем в помещение подвала, где увидел стационарную автомойку, черно-зеленого цвета, которую решил похитить и вынес из помещения подавала. В дальнейшем он с Свидетель №6 и Свидетель №4 прошли в ломбард по Х, где его знакомый Свидетель №6 сдал автомойку на свой паспорт за 3500 рублей. Свидетель №6 и Свидетель №4 он не говорил, что данную автомойку похитил. Деньги им были потрачены на личные нужды (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в подвальном помещении дома по Х у нее хранилась, в том числе, мойка высокого давления «BOSCH AQT 42-1306006F7301», которую оценивает в 15542 рубля, которую последний раз видела в подвале 29.09.2019 около 07 часов, а в тот же день в 11 часов 30 минут обнаружила ее пропажу, о чем сообщила Свидетель №2 После этого она совместно с Свидетель №2 приехали в ломбард по Х, где обнаружили вышеуказанную мойку. Данную автомойку со слов сотрудника ломбарда сдал им Свидетель №6 Вместе с ним также был Свидетель №4. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным. Впоследствии также обнаружила хищение портативной аудиосистемы. 1 октября 2019 года она совместно с Свидетель №2 встретили ФИО1, который сообщил, что он похитил автомойку и аккустическую колонку. Родственники ФИО1 частично возместили причинный ей ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 48-49, 50-51).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила в полном объеме, дополнив, что подвальное помещение, откуда были совершены хищения, является частью индивидуального жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А1 А.А. показал, что в конце сентября 2019 года он встретил ФИО1 с автомойкой в руках. При этом ФИО1 предложил ему отправиться в ломбард, чтобы сдать туда автомойку, на что Талер согласился. О том, что автомойка были похищена, он не знал и у ФИО1 об этом не спрашивал, но понимал, что она ФИО1 не принадлежит. Они приехали в ломбард в район остановки «ГорДК», где сотрудник ломбарда предложил записать видео о работоспособности автомойки, в связи с чем, встретив знакомого ФИО1, они записали видео и вернулись в ломбард, где по паспорту его знакомого продали автомойку. Денежные средства, вырученные от продажи, ФИО1 оставил себе. Позже, узнав о пропаже автомойки и портативной аудио системы у соседей, понял, что автомойка была похищена у них.

Изложенные свидетелем А25. обстоятельства продажи автомойки в ломбард подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что ФИО1 попросил заложить на паспорт Свидетель №6 автомойку в ломбард, на что он согласился. После чего он с ФИО1 и А1 прошли в ломбард по Х, где продали автомойку за 3000 или 5000 рублей, а Свидетель №6 за помощь ФИО1 передал 1000 рублей. О том, что автомойка похищена, он не знал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А26 следует, что 29 сентября 2019 года она видела, как А3 нес какой-то крупногабаритный предмет в сторону остановки. При этом ФИО1 был один. Позднее Бочаров сообщил ей, что он похитил вещи и сам будет отвечать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, 00.00.0000 года в комиссионный магазин «Комиссионыч» в 12 часов 54 минуты была сдана автомойка «Бош» на паспорт Свидетель №6, который был вместе с А27 Когда Свидетель №6 сдавал автомойку, он спросил у последнего не является ли она краденной, на что Свидетель №6 ответил отрицательно. Он купил автомойку за 3500 рублей. Примерно через 10-15 минут в комиссионный магазин пришла женщина с мужчиной и, увидев автомойку «Бош», пояснили, что автомойка принадлежит им, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д. 56-57).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля А12 пояснил, что ФИО1 в его присутствии, добровольно, без физического и морального воздействия, написал явку с повинной об обстоятельствах хищения музыкальной колонки и моечного оборудования.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом его осмотра, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение по Х, зафиксирована соответствующая показаниям потерпевшей и свидетелей обстановка на месте происшествия, откуда было совершено хищение (л.д. 32-34).

Принадлежность потерпевшей и стоимость похищенной мойки подверждаются протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено соглашение об условиях гарантии №ГЭт-19316 от 00.00.0000 года, двух скринштов на автомойку (т. 1 л.д. 42-45).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что похитил аккустическую портативную минисистему «LG» и мойку высокого давления «BOSCH», которые продал в ломбарды (т. 1 л.д. 93).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого пояснившего, что именно он похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомойку и портативную акустическую колонку, проникнув в подвальное помещение жилого дома и сдав в последующим их в ломбард, а также вышеприведенными показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения принадлежащих ей автомойки и акустической колонки из подвального помещения жилого дома, а также признание непосредственно ФИО1 в хищении названных предметов, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего при признании А3 в хищении акустической колонки и автомойки. Аналогичные сведения Бочаров сообщил и свидетелю А28 пояснив, что совершил хищение самостоятельно и будет отвечать за это сам. Указанное согласуется и с показаниями свидетелей Свидетель №4, которого ФИО1 просил сдать в ломбард как акустическую колонку, так и автомойку, а также Свидетель №6, которого также ФИО1 попросил сдать автомойку в ломбард. При этом ни Свидетель №4, ни Свидетель №6 ФИО1 не сообщал, что указанные предметы были похищены, вырученные за их продажу денежные средства не передавал, а распорядился ими самостоятельно. Факт продажи похищенных предметов в ломбарды подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ломбардов Свидетель №1, Свидетель №5

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения данных преступлений подсудимым ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено.

При этом оценивая изначально непризнательную позицию ФИО1 в ходе судебного следствия, а также его версию о самооговоре, а также даче показаний, в том числе, в качестве подозреваемого, под принуждением, суд находит ее недостоверной.

Так указанные доводы ФИО1 о самооговоре и причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний в качестве подозреваемого, их достоверность оценена в сопоставлении с иными исследованными судом доказательствами.

Данные доводы ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями следователя А13, производившей допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что последний был допрошен в присутствии защитника, без оказания какого-либо физического и психического давления. Показания ФИО1 давал добровольно, самостоятельно и последовательно излагая обстоятельства произошедшего. При этом перед началом допроса ему разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С содержанием показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса, последний совместно с защитником был ознакомлен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А12 следует, что в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1, он совместно с оперуполномоченным Ковальчук проехал по месту жительства ФИО1, который добровольно и без применения какой-либо физической силы проехал с ними в отдел полиции № 2, где был опрошен. Ни по месту жительства ФИО1, ни в отделе полиции, к нему физическая сила не применялась.

Кроме того, в течение всего предварительного следствия ФИО1 с заявлением о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения процессуальных и следственных действий не обращался.

Также суд отмечает, что показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольность и правдивость содержания которой, в последующем, подтвердил в судебном заседании. Дополнений и замечаний при оформлении протокола его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлениям, не делали. Участие защитника при производстве следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. Жалоб на ненадлежащую защиту от ФИО1 в ходе предварительного следствия не поступало.

При проведении следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также при даче показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса.

Помимо прочего, из представленных суду сведений однозначно следует об отсутствии у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений при поступлении в изолятор временного содержания. Поверхностная рана волосистой части головы ФИО1 получена 9 октября 2019 года при обстоятельствах, не свидетельствующих о применении к нему кем-либо физической силы, что подтверждается приобщенными материалами проведенной по данному факту проверки. Учитывая, что единственное имевшееся у ФИО1 телесное повреждение было получено последним после его допроса в качестве подозреваемого и даче им признательных показаний, а также после написания явки с повинной, имевших место 8 октября 2019 года, указанное, в совокупности в вышеприведенными доказательствами, опровергает изначальную версию подсудимого об оказанном на него давлении, в силу которого он был вынужден оговорить себя.

Таким образом, изначальная версия о даче ФИО1 показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования в суде опровергнута.

В этой связи показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, а также признательные пояснения в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и допустимыми, согласующимися и взаимподополняющими друг друга.

Действия ФИО1 были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, в ходе совершения кражи он не был обнаружен потерпевшим или другими лицами, изъятие имущества было совершено незаметно от посторонних лиц, покинув территорию подвального помещения жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 выполнил полностью объективную сторону хищения как акустической колонки, так и автомойки, впоследствии распорядившись похищенным имуществом.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 совершил два тайных хищения имущества Потерпевший №1 из подвального помещения индивидуального жилого дома потерпевшей, которое является неотъемлемой конструктивной частью индивидуального жилого дома, находится в его границах, имеет вход, расположенный в фундаменте указанного жилого дома, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия и, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поскольку указанное нежилое помещение входит в индивидуальный жилой дом.

При этом наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается также и отсутствием законных оснований для нахождения ФИО1 в подвальном помещении дома Потерпевший №1, что следует как из показаний потерпевшей, показаний свидетелей, указывавших на отсутствие каких-либо трудовых отношений между потерпевшей и ФИО1, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных хищений в период отсутствия кого-либо в доме, а также и способом проникновения в подвальное помещение через оконный проем.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей и ее дохода, наличия долговых обязательств, размера причиненного ущерба, превышающего ее среднемесячный доход.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 – акустической колонки) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 – автомойки Bosh) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 с совершении инкриминируемых ему преступлений, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, нахождение подсудимого как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, вне какого-либо психического расстройства, способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемых преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 116-118).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, имеющего инвалидность 2 группы.

Поскольку причиненный преступлениями ущерб был добровольно частично возмещен близким родственником ФИО1 в ходе предварительного следствия, указанное обстоятельство суд признает смягчающим в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору суда, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающие возможность назначения наказания без реального его отбывания при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и совершены в течение испытательного срока, назначенного по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, подлежит отмене и окончательное наказание по приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Возможность произвольного назначения лицу, совершившему преступление, того или иного вида режима исправительного учреждения, действующим уголовным законом не предусмотрена.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 542 рубля.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом частичного возмещения ущерба, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2019, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 22542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: соглашение об условиях гарантии № ГЭт-19316 от 21.03.2019, два скриншота, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.