Постановление № 10-45/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-45/2019

№ 10-45 (2019)

Мировой судья судебного участка №4

В г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение №… и ордер № … от 25 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора …В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.07.2019 года, согласно которому, в отношении Калмычёк Д.Д., ….. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 июля 2019 года в отношении Калмычёк Д.Д. прекращено уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: чурки деревьев породы «береза», обратить в доход государства, бензопилу «…..», уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением в части вещественных доказательств, государственный обвинитель - помощник Ачинского городского прокурора … В.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1, доказанность его вины и основания прекращения уголовного дела, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного - процессуального закона в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Представление мотивировано тем, что из показаний допрошенного подозреваемого ФИО1, следует, что когда он приехал в лесной массив, чтобы произвести вырубку лесных насаждений породы «береза», то взял с собой бензопилу марки «Штиль МS 180», которая принадлежит его брату ФИО2, данные показания были подтверждены и показаниями и самого ФИО2, данными в ходе дознания, в связи с чем, пила подлежала возврату свидетелю ФИО2

В судебном заседании старший помощник Ачинского городского прокурора.. О.О. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом

В судебном заседании защитник Сысоева Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, однако просила постановление изменить в части вещественных доказательств.

Представитель потерпевшего …М.Е. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте рассмотрения апелляционного представления Ачинского городского прокурора, в судебное заседание не явилась, возражений на представление прокурора не представила, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по представлению прокурора при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из постановления мирового судьи следует, что при постановлении данного постановления, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, действиям ФИО1, при его согласии с предъявленным обвинением, дана надлежащая оценка.

Доказанность вины ФИО1, в совершении данного преступления не оспаривается, мировым судьей учтены тяжесть совершенного ФИО1, деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено за деятельным раскаянием.

Решение суда мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем, препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, мировой судья постановил вещественное доказательство по делу бензопилу «….» уничтожить.

Оснований для уничтожения вещественного доказательства – бензопилы «Штиль МS180», у мирового судьи не имелось, поскольку из показаний допрошенного по уголовному делу ФИО1, следует, что когда он приехал в лесной массив, чтобы произвести вырубку лесных насаждений породы «Береза», то взял с собой бензопилу марки «ШтильМS180», которая принадлежит его родному брату. С.Д.,

Кроме того, данные показания ФИО1, полностью подтверждены и показаниями. С.Д., в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от12.07.2019 года, изменить, указав в резолютивной части постановления в части вещественных доказательств: «….», вернуть по принадлежности, свидетелю.. С.Д.»

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.07.2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, – изменить, в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно указав «….», вернуть по принадлежности, свидетелю. С.Д.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 12.07.2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вступивший в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бардин