СудАкт в соцсетях

Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) посредством видеоконференц-связи, ответчика ФИО4, представителя 3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 117 000 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится в рассрочку, покупатель обязан произвести оплату: 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты по договору начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 390 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки необходимым уменьшить до 50 000 рублей. 28.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность. 17.12.2018г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга и суммы неустойки. 19.04.2019г. судебный приказ от 17.12.2018г. отменен. На сегодняшний день ответчик своих обязательств не выполнил, злостно уклоняется от погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Указал, что ему ничего не известно о дальнейших продажах автомобиля. Автомобиль был передан ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец снял автомобиль с учета, так как новый собственник в течении 10 дней не поставил автомобиль на учет. ФИО4 за автомобиль не оплатил. Акт дефектовки составлен необоснованно, в акте указан пробег на 20000 км больше, чем при покупке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске. Пояснил, что после приобретения спорной автомашины выяснилось, что автомашине требуется капитальный ремонт и обойдется он не менее 50 000 рублей. Он связался с истцом, чтобы расторгнуть договор, однако истец не согласился, после чего автомобиль забрали от имени ФИО1, автомобиля в настоящее время у него нет.

Ответчиком ФИО4 был подан встречный иск к ФИО1 о расторжении договора марки <данные изъяты>. Данный иск определением суда от 22.07.2020г. оставлен без рассмотрения.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В возражении, представленном на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку спорный автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4 был продан ФИО5, что подтверждается страховым полисом серии МММ №. Согласно официальных отметок в ПТС, он был изменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утерей. Считает, что истец ФИО1 сам забрал автомобиль и сам его реализовал, что исключает взыскание каких-либо денежных средств. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль ФИО5 был продан ФИО10, затем ФИО10 ей ФИО7 за 95 000 рублей. То есть все последующие покупатели являются добросовестными приобретателями. В силу вышеуказанных обстоятельств и совершения череды сделок по отчуждению спорного автомобиля (в том числе самим ФИО1) произошло фактическое расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля. ФИО4 деньги за автомобиль не оплатил, автомобиль был возвращен ФИО1.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просил суд в иске отказать. Пояснил, что автомобиль ФИО5 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года у мужчины по имени «ФИО3», подпись в договоре стояла продавца ФИО1, самого продавца она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО7 за 100000 рублей.

Выслушав стороны, представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора, стороны оценили автомобиль в 117 000 рублей. Оплата автомобиля должна была производиться в рассрочку. Покупатель обязался произвести оплату путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.; 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель обязался выплачивать продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также имеется акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> передан ФИО1 ФИО4 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией, в которой потребовал исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи автомашины в размере 80 000 рублей, а также оплатить пени (неустойку) за просрочку оплаты в сумме 13 200 рублей (л.д. 14).

Как следует из ответа на запрос УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы (ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-прекращение регистрации) (л.д. 54).

Согласно акта дефектовки - осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО9, автомашина марки <данные изъяты> имеет неисправности, и эксплуатация транспортного средства в данном состоянии категорически запрещена до устранения неисправностей (л.д. 58).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО5, данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. продала, ФИО7 купила транспортное средство автомашину <данные изъяты>, данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с паспортом технического средства серии <адрес>, собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО7

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 продал, ФИО7 купила транспортное средство автомашину <данные изъяты> за 95 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, поскольку истец ФИО1 повторно продал спорный автомобиль <данные изъяты> третьему лицу ФИО5 и автомобиль был фактически передан в собственность ФИО5.

Договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 никем не оспорен, требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось. Автомобиль <данные изъяты>, впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был продан ФИО7.

Данные договоры купли-продажи подтверждаются регистрационными действиями в ГИБДД.

Довод стороны истца о том, что автомобиль он продал один раз ФИО4, опровергается договором купли продажи между ФИО1 и ФИО5.

Довод представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что ФИО5 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у мужчины по имени «ФИО3», какими либо объективными доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4, автомобиль <данные изъяты> был повторно продан и фактически передан собственником автомобиля ФИО1 ФИО5, суд приходит к мнению, что истец не исполнил обязанности по передаче автомобиля ФИО4, в связи с чем, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 взысканию не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказано, требования о взыскании неустойки и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.