Апелляционное постановление № 22К-76/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Шейх-Мансуровский районный суд Материал №22к-76/2025

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 25 марта 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

заявителя ФИО15

а также следователя СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе ФИО17 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Себаева Р.А. (участвовавшего в суде первой инстанции), выслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО18. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СУ МВД РФ по Чеченской Республике ФИО2 от 27.11.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия должностных лиц указанного следственного органа по проверке сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО19. просит его отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы следователя о том, что между ним и ФИО20., ФИО21 ФИО22 сложились гражданско-правовые отношения и в их действиях отсутствуют признаки состава мошенничества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанными лицами с привлечением принадлежащих ему и другим лицам денежных средств, создавалась видимость запуска предприятий по переработке промышленных отходов, при этом использовалось одно и то же оборудование на разных объектах. Указывает, что при проверке его сообщения о совершении преступления указанными лицами следователем допущена волокита, сама проверка проведена формально, не в полном объеме. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает некорректное поведение судьи в судебном заседании, не соответствие содержания письменного протокола судебного заседания с ее аудиозаписью и неоправданное затягивание судом рассмотрения его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает, что доводы заявителя судом проверены, им дана надлежащая оценка. Отмечает, что по заявлению ФИО23 следственным органом проведена проверка, по результатам которой неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователь пришел к обоснованному выводу о наличии сложившихся между заявителем и указанными лицами гражданско-правовых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Изучив материал производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в целом, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориально подсудности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как усматривается из материалов данного производства, в УМВД РФ по Чеченской Республике поступило заявление ФИО24 о совершении ФИО25. в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что он под предлогом открытия в <данные изъяты> совместного предприятия-завода по переработке промышленных отходов завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15 000 000 руб., при этом взятые на себя обязательства он не выполнил, оборудование не установил, завод не запустил, денежные средства не возвратил.

Данное заявление 13.06.2017 г. зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по Чеченской Республике как сообщение о преступлении. По результатам его проверки следственным органом неоднократно выносилось процессуальное решение, последний раз – обжалованное в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024 г., что свидетельствует об отсутствии, вопреки доводам заявителя, бездействия должностных лиц следственного органа по проверке сообщения о преступлении.

В рамках проведенной проверки установлено, что по устной договоренности, достигнутой между собой, ФИО26. передал ФИО27. предназначенные для установки оборудования и запуска в <данные изъяты> завода по переработке промышленных отходов, принадлежащие ему и составляющие его долю в указанном совместном бизнесе, денежные средства в сумме 15 000 000 руб., из которых 12 000 000 руб. последним переданы ФИО28.

В ходе проверки установлено также, что ФИО29. и ФИО30. полученные денежные средства израсходованы для подготовки площадки, ангара, ремонта подъездных дорог, подключения электричества, аренды офисного помещения, закупки и изготовления оборудования по переработке промышленного мусора.

Наличие обозначенной договоренности о совместном бизнесе и получение для этих целей денежных средств от ФИО31 в указанной сумме ФИО32 и ФИО33. не отрицают и не отказываются от их возврата владельцу в связи с возникшими между ними разногласиями. Намерение их возвратить подтверждается предложением ФИО34 передать в счет указанной суммы двух грузовых автомашин марки «Мерседес» и экскаватора, от которых последний отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из анализа исследованных в судебном заседании материалов производства и проверки доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, и, согласившись с органом предварительного расследования об отсутствии доказательств наличия у ФИО35. умысла на хищение денежных средств ФИО3 путем мошенничества, а также о сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов ФИО36. в части некорректного поведения судьи ФИО37. в судебном заседании, то они не являются предметом судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева