Апелляционное постановление № 22-2222/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-2222/2017

Дело № 22-2222/2017 Судья Дурманов Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 05 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Ботвинко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнениям к ней адвоката Ботвинко Д.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2017 года, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На ФИО4 возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц, в день, определенный указанным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определенного ему судом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 14750 руб. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного ФИО4 и адвоката Ботвинко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, вынесенном в порядке особого производства согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Считает приговор несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания не в полном объеме исследованы данные о его личности и порядке возмещения вреда потерпевшему, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного его адвокат Ботвинко Д.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 Полагает, что в нарушение требований закона судом не полностью исследованы данные о личности ФИО4, его позиция по отношению к потерпевшему, обстоятельства примирения с ним и компенсации причиненного вреда. Меры к установлению обстоятельств возмещения Царевым вреда потерпевшему судом не принимались. В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 13 ноября 2017 года ФИО4 в августе 2017 года возместил потерпевшему 100000 рублей.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО4 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится беременная супруга и малолетний ребенок. В подтверждение доводов прикладывает протоколы опроса ФИО1, ФИО4, ФИО2, характеристики на ФИО4, копию свидетельства об установлении отцовства, копию свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии медицинских документов и справок о доходах на имя ФИО2

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО4 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и отсутствием претензий материального и морального характера в силу требований ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании было установлено, что ФИО4 фактически не возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, то есть не загладил причиненный преступлением вред, а возмещение вреда потерпевшему в результате совершения преступления представляет собой одну из составляющих утверждения справедливости при отправлении правосудия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая все обстоятельства совершенного преступления: управление ФИО4 источником повышенной опасности в состоянии опьянения, иные грубые нарушения Правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате преступных действий ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в прекращении уголовного дела и вынесении приговора, несмотря на примирение ФИО4 с потерпевшим и заглаживании вреда путем принесения извинений либо путем материального возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании на вопрос о материальном возмещении вреда потерпевшему Царевым последний ответил, что супруга потерпевшего от денег отказалась.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 73 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО4 наказания именно в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом назначение ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом правомерно обосновано количеством и характером смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, характер и количество допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд справедливо применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных законом, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного и его защитника уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обсудил и дал оценку всей совокупности положений, имеющих принципиальное значение для назначения справедливого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и дополнения к ней адвоката Ботвинко Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова