Приговор № 1-204/2023 1-65/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-204/2023

Дело № 1-65/2024

УИД 61RS0045-01-2023-001480-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 16 мая 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района Зуева А.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Десятовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26.07.2022, вступившего в законную силу 24.08.2022, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял в качестве водителя автомобилем марки «ФИО2 219220» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области с целью проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2 219220» государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1 , по требованию сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства - алкотектора «PRO-100 сombi» №, по результатам использования, которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Показание прибора составило 0,000 мг/л. Однако, ФИО1 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, при наличии внешних признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявления данного ходатайства. Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При этом суд учитывает возможное влияние наказания на жизнь семьи подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,

судом не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде лишения специального права подлежит обязательному назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Автомашина «ФИО2 219220» государственный регистрационный знак № регион не подлежит конфискации в связи принадлежностью иному лицу - ФИО5 ( л.д.17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения- заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из- под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки «Лада Кал

ина 219220» государственный регистрационный знак № регион- считать возвращенным собственнику ФИО5

СД- диск с видеозаписью- хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков