Решение № 2-6238/2017 2-6238/2017~М-5730/2017 М-5730/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6238/2017

Дело № 2-6238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 01.02.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14.06.2013 года в должности заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД по Шекснинскому району Вологодской области. Приказом от 03.05.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в связи с утратой доверия. В соответствии с приказами ему (ФИО5) вменено, что он, используя служебное положение в личных целях, действуя в условиях конфликта интересов, потребовал от <данные изъяты> ФИО1 предоставить для ознакомления служебную документацию по линии ОРД, а получив отказ, организовал внезапную проверку соблюдения режима секретности, в результате чего возникла угроза причинения вреда правам лиц, оказывающим содействие органам внутренних дел на конфиденциальной основе, интересам общества и государства, а также не принял мер по урегулированию конфликта интересов. Полагает увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют состав дисциплинарного проступка, как только 31.03.2016 года узнал о том, что в производстве оперативного сотрудника ФИО1 находятся оперативные материалы с признаками конфликта интересов, известил об этом своего непосредственного руководителя - начальника ОМВД России по Шекснинскому району ФИО2, в последующем по прибытию в район начальника управления ЭБиПК они ходатайствовали о передаче оперативного дела для производства в областное управление, никаких действий и решений, влияющих на ход ОРД, не принимал, указаний ФИО1, не давал, негативные последствия для оперативной работы не наступили, обеспечение режима секретности являлось его прямой обязанностью, в ходе проведения проверки с содержанием секретных документов он не знакомился, факт предъявления требований об ознакомлении с секретными документами был бы зафиксирован комиссией; по обращениям ФИО1 УМВД России по Вологодской области проведена проверка, фактов создания помех в деятельности оперативной службы с его стороны не обнаружено. При вынесении указанных выше приказов был порядок их применения, приказы вынесены по истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ответчику было известно о вменяемых нарушениях 30.03.2017 года.

Просил с учетом увеличения исковых требований признать незаконными решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области о его увольнении из органов внутренних дел, изложенное в протоколе от 30.03.2017 года №, приказы врио начальника УМВД РФ по Вологодской области № от 03.05.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от 04.05.2017 года «по личному составу»; восстановить ФИО5 в должности заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области; взыскать с УМВД России по Вологодской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 05.05.2017 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном дополнении к нему, просили удовлетворить.

Истец ФИО5 суду пояснил, что объяснения с него брались после заседания аттестационной комиссии, с письменным уведомлением о конфликте интересов не обращался, по поводу представления прокурора об устранении нарушений антикоррупционного законодательства в органы прокуратуры не обращался.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что приказ о порядке уведомления издан в конце мая 2017 года, на момент увольнения не действовал; вопрос подлежал разрешению на комиссии по служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а не аттестационной комиссии, в отношении ФИО5 состоялось заседание аттестационной комиссии, также истец не был ознакомлен с представлением прокуратуры.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как факт нарушения истцом антикоррупционного законодательства был установлен по результатам проверки и стал известен руководству УМВД России по Вологодской области в марте 2017 года, в установленном законом порядке, то есть в письменной форме о конфликте интересов истец нанимателя не уведомлял; ранее привлекался к дисциплинарной ответственности; с 13.03.2017 года прекращен допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем замещение им должности заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району невозможно. Суду пояснила, что решение об увольнении было принято на основании проверки прокуратуры Вологодской области, обязательное проведение служебной проверки не предусмотрено, был составлен доклад и вместе с представлением рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, объяснения получены 02.05.2017 года до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на заседании комиссии ему была предоставлена возможность дать объяснения; истец не был ознакомлен с представлением прокуратуры в связи с отсутствием у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательства письменного уведомления ФИО5 о наличии личной заинтересованности и конфликта интересов.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 3 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" приведены в ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 указанной статьи, а также ч. 1 ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов" предусмотрен Приказом МВД России от 30.07.2015 N 799.

В соответствии с п. 3 Порядка работник при возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему об этом стало известно, представить работодателю в ходе личного приема или через кадровое подразделение в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим ФЗ, ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ: взыскание налагается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии; не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), но не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч. 9 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с 01.02.2012 года, с 17.06.2013 года - в должности заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области. В период с 19.01.2016 года по 06.02.2016 года, с 07.04.2016 года по 06.05.2016 года, с 14.07.2016 года по 14.08.2017 года, с 17.10.2016 года по 28.10.2016 года на ФИО5 были возложены обязанности начальника ОМВД России по Шекснинскому району, что подтверждается соответствующими приказами УМВД России по Вологодской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области № от 04.05.2017 года контракт с ФИО5 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 82.1 в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Основанием для увольнения послужил приказ врио начальника УМВД России по Вологодской области о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03.05.2017 года в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины (коррупционное нарушение), за нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1,2 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 3 порядка уведомления работодателя работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утв. Приказом МВД России от 30.07.2015 года № 799, выразившееся в том, что, являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению и урегулированию, не уведомил об этом руководство.

14.03.2017 года в УМВД России по Вологодской области из прокуратуры Вологодской области поступило представление об устранении нарушений закона, причин и условий их способствующих, в соответствии с которым 08 апреля 2016 года заместитель начальника – начальник полиции ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5, используя свое личное положение в личных целях, действуя в ситуации конфликта интересов, потребовал от <данные изъяты> ФИО1 предоставить ему для ознакомления служебную документацию по линии оперативно – розыскной деятельности. Получив отказ, преследуя цель ознакомления с оперативными документами, организовал внезапную проверку соблюдения ФИО1 режима секретности, в результате чего возникла угроза причинения вреда законным правам лиц, оказывающим содействие органам внутренних дел на конфиденциальной основе, общества и государства. УМВД России предъявлено требование рассмотреть вопрос об увольнении ФИО5 в связи с длительным грубым нарушением антикоррупционного законодательства.

Согласно докладу старшего инспектора направления ПК и ИП УМВД России по Вологодской области ФИО3, утвержденному 24.03.2017 года врио начальника УМВД России по Вологодской области ФИО4, факты, изложенные в представлении прокуратуры Вологодской области, подтвердились. Установлено, что майор полиции ФИО5, исполняя обязанности начальника ОМВД России по Шекснинскому району, находился в ситуации конфликта интересов, выраженной в возникновении личной заинтересованности, и не принял мер по предотвращению указанной ситуации.

Данный доклад рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области с участием ФИО5, представителя прокуратуры и УМДВ России по Вологодской области, по результатам которой принято решение о несоответствии сотрудника занимаемой должности об увольнении истца из органов внутренних дел, о чем ему было объявлено (протокол № от 30.03.2017 года).

Как следует из материалов дела, описанным в представлении обстоятельствам, прошествовало следующее. В производстве <данные изъяты> ФИО1 имелись оперативные материалы в отношении родственника ФИО5 ФИО5 указанное обстоятельство не отрицал, пояснил, что ему стало известно об этом 31.03.2016 года при ознакомлении с журналами оперативной информации при исполнении им обязанностей начальника отдела.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд соглашается с выводами ответчика о том, что ФИО5, исполняя обязанности начальника ОМВД России по Шекснинскому району, обладая полномочиями давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения, всем сотрудникам отдела, в том числе <данные изъяты> ФИО1, в производстве которого имелись дело оперативного учета на родственника ФИО5, зная об этом, находился в ситуации конфликта интересов, выраженной в возникновении личной заинтересованности.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей об уведомлении работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в материалах дела не имеется.

Истец в судебном заседании не отрицал, что с письменным уведомлением ни к ФИО2, занимавшему в рассматриваемый период должность начальника ОМВД России по Шекснинскому району и являвшийся непосредственным руководителем ФИО5, ни к кому – либо из руководителей УМВД России по Вологодской области не обращался. Факт устного сообщения ему о наличии такой заинтересованности ФИО5 ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил.

Доказательства принятия ФИО5 каких – либо иных мер для урегулирования конфликта интересов, в том числе ходатайства перед руководством об отстранении его от несения службы в указанной должности, переводе, передаче дела в производство иному лицу, материалы дел также не содержат. Кроме того, ФИО5 организовал проведение проверки соблюдения ФИО1 режима секретности, получив при этом возможность ознакомления с материалами дела оперативного учета в том числе в отношении своего родственника, и не воздержался от участия в ней.

Доводы о нарушении порядка увольнения суд отклоняет и полагает порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюденным. Дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков, предусмотренных ст. 51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, а именно с 14.03.2017 года, со дня поступления в УМВД России по Вологодской области представления прокуратуры Вологодской области с учетом того, что в период с 27.03.2017 года по 29.03.2013 года, с 31.03.2017 года по 04.05.2017 года находился в отпуске и не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами указанных сроков, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Сведения о совершении ФИО5 коррупционного правонарушения стали известны ответчику лишь после поступления представления прокуратуры Вологодской области. Как установлено судом выше, письменное уведомление о наличии личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, ФИО5 своему работодателю не направил.

Приказ об увольнении истца принят на основании доклада о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей от 23.03.2017 года, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, и заключения по ее итогам. То обстоятельство, что доклад рассматривался на заседании аттестационной комиссии, а не комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положение данной статьи предусматривают возможность передачи доклада на заседание аттестационной комиссии.

До вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении с ФИО5 было получено объяснение. То обстоятельство, что оно было затребовано после заседания аттестационной комиссии не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку заседание проходило с участием ФИО5, согласно протоколу заседания ему была предоставлена возможность дать устные объяснения. Какие – либо новые доводы, не изложенные ранее, ФИО5 в объяснении от 02.05.2017 года не привел.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области, изложенного в протоколе от 30.03.2017 года №, приказы врио начальника УМВД РФ по Вологодской области № от 03.05.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от 04.05.2017 года «по личному составу» в отношении ФИО5, его восстановлении в должности заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года