Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Мировой судья УИД 12MS0030-01-2023-005498-40

судебного участка № 28 Уракова А.В. Дело №10-5/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Садкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Садкова Андрея Альбертовича на приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в д. ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ..., имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий в наличии одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок

120 часов,

установил:

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 июня 2022 года около 11 часов 45 минут находился на втором этаже садового дома, расположенного по адресу: ... ..., где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать и побудить страх за свою жизнь, удерживая в правой руке отвертку, подошел к сестре ФИО2, направил отвертку в область груди последней, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью, я до тебя доберусь», которые потерпевшая восприняла реально, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен, направил острие отвертки на потерпевшую, перекрыл выход из комнаты, физически сильнее сестры, чем создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, защитник адвокат Садков А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетели очевидцами преступления не являлись, протоколы следственных действий не свидетельствуют, что части отвертки были единым целым, наличие следов пальцев рук ФИО1 на отвертке не устанавливалось, видеозапись по протоколу осмотра от 23 февраля 2023 года отношения к делу не имеет; мировым судьей неверно оценены доказательства: видеозапись проникновения потерпевшей в гараж с имуществом ФИО1, которая, по мнению защиты, свидетельствует о наличии обоснованности действий ФИО1 по поиску имущества, показания ФИО1, который отрицал причастность к преступлению, показания свидетеля ФИО7, которая показала, что ей неизвестно, что делал на втором этаже дома ее сын, а затем показала, что последний угрожал дочери убийством, показания иных свидетелей свидетельствуют о наличии между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений, потерпевшая ФИО2 оговаривает брата из-за не разрешенных имущественных споров. Таким образом, в приговоре не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие. Защитник адвокат Садков А.А. указывает, что в приговоре не приведено неопровержимых доказательств, подтверждающих в совокупности наличие в действиях осужденного ФИО1 совокупности признаков состава инкриминируемого деяния, полагает, что нет доказательств о наличии угрозы убийством потерпевшей, сведений о существовании угрозы убийством, носящей реальный характер, а также, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что именно на такое восприятие приписываемых ФИО1 угроз потерпевшей рассчитывал осужденный, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении искового заявления потерпевшей ФИО2 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника Садкова А.А. полагала приговор законным и обоснованным, поскольку при постановлении приговора мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, характеризующим личность ФИО1, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с угрозой жизни.

На судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат Садков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката и поданного возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 06 июня 2022 года около 11-12 часов ее брат ФИО1 приехал на садовый участок по адресу: ... ..., вел себя агрессивно, пытался проникнуть в дом, в котором закрылись ФИО7, потерпевшая ФИО2 Выкрутив с помощью отвертки саморезы на оконных рамах, ФИО1 с отверткой в руке зашел в дом, оттолкнул ФИО7, поднялся на второй этаж, где находилась потерпевшая ФИО2, которой высказал слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринята реально, опасалась осуществления угрозы убийством, поскольку из-за ранее сложившихся неприязненных отношений из-за имущественных споров с братом, брат был злой, агрессивный, в руке удерживал отвертку, которую направил в область груди ФИО2, высказал слова угрозы убийством, физически брат сильнее ее, у потерпевшей отсутствовала возможность покинуть комнату, поскольку ФИО1 стоял в дверном проеме. Все это время потерпевшая стояла молча, ФИО1 не провоцировала, поскольку брат вспыльчивый. Кода ФИО1 вышел на улицу, то ФИО3 убежала к соседке.

Свидетель ФИО7 показала, что 06 июня 2022 года с дочерью ФИО2 находились на даче по адресу: ... ..., когда около 11 часов приехал сын ФИО1 Когда они с дочерью закрылись в доме, то ФИО3 пытался зайти в дом, а когда не получилось, то отверткой выкрутил саморезы на раме, проник в дом через окно, на первом этаже оттолкнул ФИО7, стал подниматься на второй этаж к ФИО2 при этом кричал ей с употреблением нецензурных слов: «убью». Через непродолжительное время ФИО1 спустился на 1 этаж, вкрутил саморезы, а дочь ФИО2 ушла к соседке.

Свидетель ФИО9 также показал, что со слов супруги ФИО2 ему известно, что 06 июня 2022 года около обеда ФИО1 в саду с отверткой в руке угрожал убийством ФИО2, которая угрозу восприняла реально, позже видел агрессивного Семенова на садовом участке, а также поврежденные окно, двери, ручку отвертки.

Свидетель ФИО10 показал, что летом 2022 года по сообщению из дежурной части от ФИО2 осматривал место происшествия: садовый дом в СНТ Малиновка, в ходе осмотра им изъята ручка от отвертки.

Свидетель ФИО11 показала, что в начале июня 2022 года в СНТ «Малоновка» слышала женский крик: «помогите, убивают», после чего к ней прибежала испуганная соседка Наталия.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что между ним и сестрой - ФИО2 имеются конфликтные отношения из-за наследства после смерти отца в 2021 году. 06 июня 2022 года приехал на садовый участок матери за своим имуществом, но мать и сестра закрылись в доме, поэтому он сломал дверь, вошел в дом, прошелся по первому этажу, увидел, что инструмента нет, вышел из дома. Отвертку не брал, убийством сестре не угрожал, о совершении им преступления оговорен сестрой из-за конфликта по имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, а к показаниям осужденного ФИО1 мировой судья правильно отнесся критически, расценив их как способ реализации права на защиту, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей существенно не отличались от показаний, полученных в ходе дознания, они последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года, согласно которому участковым зафиксированы повреждения дверей, крепления рам окна саморезами, обнаружения и изъятия в ходе осмотра части отвертки. Показания иных свидетелей о спорах по имуществу и положительных характеристиках осужденного не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку его вина доказана иными исследованными доказательствами.

Мировым судьей правильно установлено, что оснований для оговора потерпевшей ФИО2 и свидетелями осужденного Семенова не имелось, поскольку имущественные споры с 2021 года носят длительный характер, разрешаются в установленном законом порядке, в том числе судебном порядке. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнения, которые могли бы повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об искусственном создании доказательств стороной обвинения, не имеется. Показания свидетеля ФИО7 также не противоречивы, а уточняют и дополняют друг друга.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований у потерпевшей ФИО2 опасаться осуществлении угрозы и ее реальности, отсутствии угрозы убийством, выраженной словесно осужденным ФИО1, мировой судья также надлежащим образом мотивировал, признав данный довод необоснованным, поскольку слова угрозы убийством последовательно потерпевшей подтверждены в ее показаниях, объяснениях при проверке сообщения о преступлении, подтверждены не только близкими родственниками потерпевшей ФИО2, но и иными свидетелями: соседкой по саду ФИО11, участковым уполномоченным полиции ФИО10; мировым судьей установлено, что указанные действия (словесная угроза убийством) давала потерпевшей основания опасаться ее осуществления, являлась реальной, поскольку потерпевшая реально испугалась за свою жизнь, не могла противостоять ФИО1, поскольку он физически сильнее, у потерпевшей отсутствовала возможности покинуть помещение, поскольку осужденный преградил выход, был злой, агрессивный, в руке удерживал отвертку, которую направил в область груди потерпевшей и высказал слова угрозы убийством, а до того для исключения конфликта спряталась от ФИО1 в закрытом изнутри садовом доме. Немедленный вызов полиции потерпевшей так же свидетельствует о том, что высказанная ФИО1 угроза в отношении нее воспринята последней реально.

Довод стороны защиты о том, что первоначально постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку принятие окончательного процессуального решения законом возложено на орган дознания, которым 05 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело, после проведения дополнительной проверки, в том числе опроса свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что изъятая при осмотре места происшествия часть рукоятки и металлическая часть, изъятая у потерпевшей ФИО2, являются единым целым, факт нахождения отвертки в руках осужденного подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Непринятие мер к установлению наличия (отсутствия) на отвертке следов, принадлежащих ФИО1, не является обстоятельством, исключающим вышеназванный вывод мирового судьи, поскольку подтвержден иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Позиция стороны защиты о том, что вывод мирового судьи об отсутствии заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и опровергается показаниями о наличии имущественного спора, также не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 преступление совершено 06 июня 2022 года, в то время как гражданский спор об определении порядка пользования жилым помещением разрешался в ноябре 2022 года, а споры об имуществе возникли после смерти наследодателя в 2021 году. Кроме того, если в действиях потерпевшей осужденный усматривает оговор и провокацию, то данные обстоятельства опровергаются действиями ФИО1, который 06 июня 2023 года явился на дачный участок к потерпевшей, повредил двери, проник в дом через окно, искал пропавшее крупногабаритное имущество, на втором этаже садового дома, где находилась ФИО2, то есть конфликт 06 июня 2022 года инициировал ФИО1

Видеозапись, осмотренная 23 февраля 2023 года, также верно положена мировым судьей в основу приговора, которой зафиксировано поведение ФИО1 не 6 июня 2022 года, но подтверждает причину конфликта, а также агрессивное поведение осужденного, при этом спокойное отношение к происходящему со стороны потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава преступления, совершенного 06 июня 2022 года, поскольку по делу установлены иные, чем в предыдущий день, обстоятельства произошедшего. Видеозапись, сделанная у гаража ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку вина осужденного установлена совокупностью иных, исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, отрицание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, мировой судья правильно истолковал, как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающее наказание обстоятельство учтено наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ основан на материалах дела и положениях закона, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованность выводов сомнений у апелляционного суда не вызывает.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных требований по гражданскому иску ФИО2 мировым судьей правильно применены нормы гражданско-процессуального права, оценены нравственные страдания потерпевшей. Взысканная с осужденного ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости за совершение преступления против жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Садкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 февраля 2024 года.