Приговор № 1-1025/2019 1-170/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1025/2019

64RS0042-01-2019-009574-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518, ордер № 629,

потерпевших: ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ИП «Куксова» охранником, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение);

ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на ограничение свободы сроком на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил хищение имущества ФИО7 №1 путем обмана, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине июля 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО4 по телефону, указанному в объявлении по выполнению строительных и ремонтных работ, размещенном им на территории СНТ «Орфей» Красноярского муниципального образования <адрес>, обратилась ФИО7 №1 с просьбой установить забор на своем дачном участке по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», 209.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться на ее участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в один из дней в середине июля 2015 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 22000 рублей, после чего, добиваясь от ФИО7 №1 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнюю в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 ложно сообщил ФИО7 №1, что для приобретения материалов и начала работ ему необходимы денежные средства в указанной сумме, предложив их внести незамедлительно. По-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО7 №1, полагая, что последний действует правомерно и выполнит ее заказ качественно, в полном объеме и в указанные сроки, на данное предложение согласилась и в это же время, то есть в дневное время в один из дней в середине июля 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на своем дачном участке № по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», добровольно передала последнему в качестве оплаты за приобретаемый ей товар и услуги свои денежные средства в сумме 22000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №1 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность.

После этого, в один из дней в октябре 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4, добиваясь от ФИО7 №1 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение металлопрофиля, в связи с чем он попросил ФИО7 №1 передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 10000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства качественно, в полном объеме и в срок. В свою очередь обманутая ФИО7 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и в один из дней в октябре 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с ним на своем дачном участке № по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», и добровольно передала последнему в качестве оплаты за приобретаемый ей товар и услуги свои денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний обратил в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №1 денежных средств путем обмана, то есть в период времени с середины июля 2015 года по октябрь 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, приобрел и завез на дачный участок № по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ «Орфей», 2 мешка цемента марки М400 весом по 50 кг стоимостью по 246 рублей каждый на сумму 492 рубля и более никаких работ не производил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в сумме 31508 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №1 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

2) Кроме того, ФИО4, путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №2 с причинением ей ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале мая 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО4 по телефону, указанному в листовке по выполнению строительных и ремонтных работ, оставленной в почтовом ящике ее <адрес>, обратилась ФИО7 №2 с просьбой сделать пристройку к дому и увеличить высоту потолков в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №2 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться у нее дома, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в один из дней в начале мая 2016 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с последним у нее дома по адресу: <адрес>, где, в свою очередь, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 410000 рублей, после чего, добиваясь от ФИО7 №2 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнюю в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не имея намерений его выполнять. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО4, ложно сообщил ФИО7 №2, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 410000 рублей. По-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО7 №2, полагая, что последний действует правомерно и выполнит ее заказ качественно, в полном объеме и в указанные сроки, на данное предложение согласилась.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО7 №2, предварительно договорившись по телефону, встретились на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, передал ФИО7 №2 составленный им договор подряда на выполнение работ на сумму 410000 рублей. После этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 встретился с ФИО7 №2 на кухне дома по адресу <адрес>, где последняя будучи обманутой и по-прежнему не догадываясь о его преступных намерениях, добровольно передала ФИО4 в качестве оплаты за приобретаемый ей товар и услуги свои денежные средства в сумме 410000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №2 деньги, ФИО4 обратил их в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №2 денежных средств путем обмана, то есть примерно в начале июня 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, приобрел и завез по адресу: <адрес>, 0,5 куб.м песка стоимостью 361 рубль 50 копеек, 10 досок необрезных из древесины хвойных пород размерами 20х200х6000 мм по цене 202 рубля каждая на сумму 2020 рублей, 10 досок необрезных из древесины хвойных пород размерами 40х200х6000 мм по цене 225 рублей каждая на сумму 2250 рублей, 500 блоков керамзитобетонных двухпустотных (облегченных) размерами 390х188х190 по цене 37 рублей каждый на сумму 18500 рублей, а всего на общую сумму 23131 рубль 50 копеек, и более никаких работ не производил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №2 денежные средства в сумме 386868,5 рублей и причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №2 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3) Кроме того, ФИО4 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №3 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце августа 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7 №3, узнав через своих знакомых номер телефона специалиста по выполнению строительных и ремонтных работ – ФИО4, позвонил последнему и сообщил, что желает установить крышу на летней кухне и на гараже, расположенных во дворе <адрес>.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №3 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последнему встретиться во дворе его дома, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутый ФИО7 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в один из дней в конце августа 2016 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретился с последним во дворе <адрес>, где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел летнюю кухню и гараж и, не производив замеров, произвел предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 302000 рублей, после чего, добиваясь от ФИО7 №3 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнего в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять. По-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО7 №3, полагая, что последний действует правомерно и выполнит его заказ качественно, в полном объеме и в указанные сроки, на данное предложение согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в салоне автомобиля марки «Ауди» регистрационный знак <***> регион, припаркованного около <адрес> ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, добиваясь от ФИО7 №3 добровольной передачи ему денежных средств, собственноручно составил и передал последнему договор подряда на выполнение работ на сумму 32000 рублей. После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №3 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что 20000 рублей должны быть внесены им (ФИО7 №3) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно. В свою очередь обманутый ФИО7 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился и, полагая, что последний качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по изготовлению крыши на летней кухне и на гараже, находящихся во дворе его дома по указанному адресу, добровольно передал ФИО4 в счет предоплаты свои денежные средства в сумме 20000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №3 деньги, ФИО4 обратил их в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО7 №3 денежных средств путем обмана, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, приобрел и завез во двор <адрес> 13 штук бруса обрезного размерами 100*100*6000 мм (сосна) по цене 588 рублей каждый на сумму 7644 рубля, 68 штук досок обрезных размерами 50*100*6000 мм (1 сорт) по цене 300 рублей каждая на сумму 20400 рублей, 117 штук доски обрезной размерами 25*100*6000 мм по цене 151 рубль каждая на сумму 17667 рублей, а всего на общую сумму 45711 рублей, и более никаких работ не производил. При этом ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в подтверждение якобы добропорядочности своих намерений, обманывая ФИО7 №3, и добиваясь от него добровольной передачи ему денежных средств, предоставил последнему заполненный собственноручно товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО6 №1, которая прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении им вышеуказанных строительных материалов на общую сумму 90000 рублей, а затем составил с ФИО7 №3 дополнительный договор подряда на выполнение работ, к которому приложил заведомо подложный товарный чек на указанную сумму и ложно, искажая истину, сообщил последнему, что на приобретение металлочерепицы необходимы дополнительные денежные средства в сумме 102000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства качественно, в полном объеме и в срок. Тогда обманутый ФИО7 №3, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился, и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в срок и в полном объеме выполнит его заказ по установке крыши, находясь во дворе <адрес>, добровольно передал ФИО4 свои денежные средства в сумме 192000 рублей, которые последний, взяв, обратил в свою собственность и, тем самым, путем обмана похитил, намереваясь продолжить свои преступные действия.

После этого, в один из дней в начале октября 2016 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, по-прежнему добиваясь от ФИО7 №3 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и ложно, искажая истину, сообщил, что на приобретение анкеров ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме 15000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства качественно, в полном объеме и в срок. Тогда обманутый ФИО7 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился, и, полагая, что ФИО4 качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по установке забора, в указанное время встретился с ним во дворе <адрес> и добровольно передал последнему свои денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО4, взяв, обратил в свою собственность и, тем самым, путем обмана похитил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №3 денежные средства в сумме 181289 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №3 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4) кроме того, ФИО4, путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №4 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО4 по телефону, указанному в объявлении по выполнению строительных и ремонтных работ, размещенном им на территории СНТ «Радуга» <адрес>, обратилась ФИО7 №4 с просьбой заменить забор на своем дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», №.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №4 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться на ее участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретилась с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел дачный участок и, добиваясь от ФИО7 №4 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнюю в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не имея намерений его выполнять. По-прежнему не подозревая о преступных намерениях ФИО4 ФИО7 №4, полагая, что последний действует правомерно и обладает высокой квалификацией в сфере строительства, сообщила последнему, что намерена также заменить навес у дачного дома, расположенного на данном участке. В свою очередь ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно заверил ФИО7 №4 в том, что в указанный срок исполнит и ее заказ по замене навеса, то есть выполнит взятые на себя обязательства, при этом по-прежнему не имея намерений их выполнять, в связи с чем, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, составил и передал последней договор подряда на выполнение работ, а именно: установку забора с калиткой и воротами, а также навеса, на сумму 90000 рублей с учетом затрат на материал, предложив ФИО7 №4 незамедлительно передать ему указанные денежные средства. Тогда обманутая ФИО7 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что ФИО4 качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по установке забора, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, встретилась с ФИО4 у <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, где добровольно передала последнему свои денежные средства в сумме 90000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №4 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №4 денежных средств путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», демонтировал старый навес и установил навес шириной 2,82 м, длиной 5,75 м на трех металлических столбах диаметром 80 мм, высотой 2,5 м, то есть выполнил часть работ на сумму 22000 рублей, а остальные работы по договору подряда не выполнил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №4 денежные средства в сумме 68000 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №4 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5) Кроме того, ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №5 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО4 по телефону обратился ФИО7 №5 с просьбой заменить забор на своем дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», №.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №5 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последнему встретиться на его участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутый ФИО7 №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 43000 рублей, и заверил ФИО7 №5 в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, составил и передал последнему договор подряда на выполнение работ на сумму 43000 рублей, при этом изначально не имея намерений его выполнять. После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №5 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последнему, что 30000 рублей должны быть внесены им (ФИО7 №5) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последний сможет оплачивать поэтапно. В свою очередь обманутый ФИО7 №5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по замене забора на дачном участке по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, добровольно перечислил со своей банковской карты № на счет находившейся в пользовании ФИО4 банковской карты №, открытой на имя его знакомой ФИО25 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, свои денежные средства в сумме 26000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на <адрес> обманутый ФИО7 №5, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, встретился с последним и добровольно передал ему свои денежные средства в сумме 4000 рублей. Получив от ФИО7 №5 принадлежащие ему деньги в сумме 30000 рублей, ФИО4 обратил их в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №5 денежных средств путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», демонтировал старый забор и к старым опорам приварил продольные направляющие для последующей установки на них профлистов, то есть выполнил часть работ на сумму 10000 рублей, а остальные работы по договору подряда не выполнил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №5 денежные средства в сумме 20000 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №5 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6) Кроме того, ФИО4, путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №6 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО4 по телефону обратилась ФИО7 №6 с просьбой установить забор на своем дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», №.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №6 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться на ее участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретилась с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 80000 рублей, и заверил ФИО7 №6 в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять. После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №6 добровольной передачи ему денежных средств, сообщил последней, что 60000 рублей должны быть внесены ей (ФИО7 №6) в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства последняя сможет оплачивать поэтапно. В свою очередь обманутая ФИО7 №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по установке забора на дачном участке по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов около здания дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 3-й квартал, <адрес>, встретилась с ФИО4 и добровольно передала ему свои денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый ей товар и услуги. Взяв принадлежащие ФИО7 №6 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность, тем самым, путем обмана похитив.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №6 денежные средства в сумме 60000 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №6 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7) Кроме того, ФИО4 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №7 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце августа 2017 года времени с 11 часов до 12 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к ФИО4 по телефону, указанному в объявлении по выполнению строительных и ремонтных работ, размещенном им на территории СНТСН «Тополек-4» <адрес>, обратилась ФИО7 №7 с просьбой произвести ремонт в ее дачном доме, расположенном на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТСН «Тополек-4», 260.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №7 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться на ее участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в один из дней в конце августа 2017 года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТСН «Тополек-4», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и, добиваясь от ФИО7 №7 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнюю в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять, после чего сообщил последней, что ей (ФИО7 №7) для начала работ необходимо внести предоплату в сумме 7000 рублей. Непосредственно после этого обманутая ФИО7 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по ремонту дачного дома по адресу: <адрес>, СНТСН «Тополек-4», №, добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 7000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №7 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность, тем самым, путем обмана похитив, после чего намеревался продолжить свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с конца августа 2017 года по середину сентября 2017 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, добиваясь от ФИО7 №7 добровольной передачи ему денежных средств, неоднократно звонил последней и ложно, искажая истину, сообщал, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение и доставку строительных материалов и крана для ремонта крыши дачного дома, в связи с чем он просил ФИО7 №7 передать ему (ФИО4) денежные средства, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутая ФИО7 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ по ремонту ее дачного дома по указанному адресу, в период времени с конца августа 2017 года по середину сентября 2017 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, около своего дома по адресу: <адрес>, пр-т Ф. Энгельса, <адрес>, в три приема добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в общей сумме 35000 рублей (платежами по 25000 рублей и два раза по 5000 рублей). Взяв принадлежащие ФИО7 №7 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность, тем самым, путем обмана похитив, после чего намеревался продолжить свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней в двадцатых числах сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, добиваясь от ФИО7 №7 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение профлистов для покрытия крыши дачного дома по адресу: <адрес>, СНТСН «Тополек-4», №, в связи с чем он, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, предложил ФИО7 №7 проехать с ним (ФИО4) и самостоятельно выбрать их, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутая ФИО7 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ по ремонту дачного дома, в один из дней в двадцатых числах сентября 2017 года в период времени с 09 часов до 10 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, встретилась с ФИО4, и они прошли в указанный магазин, где она (ФИО7 №7) выбрала профлисты для покрытия крыши ее дачного дома на сумму 9000 рублей. Тогда ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, обманывая ФИО7 №7, предложил ей передать ему денежные средства в сумме 9000 рублей для приобретения указанных профлистов, чтобы последняя не стояла в очереди. Обманутая ФИО7 №7, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО4, у магазина строительных материалов «Полипрофиль» по адресу: <адрес> «а», добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, взяв которые, последний зашел в указанный магазин и, изначально не намереваясь что-либо приобретать, имитируя свою заинтересованность выполнением взятых на себя обязательств по ремонту дачного дома, через непродолжительное время вышел к ожидавшей его ФИО7 №7 и, ложно сообщив ей, что заказал профлисты, передал ФИО7 №7 сдачу в сумме 1000 рублей. Обратив в свою собственность принадлежащие ФИО7 №7 денежные средства в сумме 9000 рублей и, тем самым, путем обмана их похитив, ФИО4 намеревался продолжить свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 №7 позвонила ФИО1 и спросила последнего, когда он (ФИО4) приступит к ремонту ее дачного дома. В свою очередь ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №7 добровольной передачи ему денежных средств, заверил последнюю в том, что в ближайшее время приступит к ремонтным работам, и ложно, искажая истину, сообщил, что ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения бензина, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутая ФИО7 №7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ по ремонту дачного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, около своего дома по адресу: <адрес>, пр-т Ф. Энгельса, <адрес>, добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 5000 рублей, которые последний, взяв, обратил в свою собственность и, тем самым, путем обмана похитил.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №7 денежных средств путем обмана, то есть в период времени с конца августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, собственноручно составил и передал последней расписку от имени ФИО2 на сумму 42000 рублей, в которой собственноручно расписался от его имени, а впоследствии дописал в указанную расписку долговые обязательства на сумму 14000 рублей, хотя изначально не имел намерений их выполнить.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №7 денежные средства в сумме 56000 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №7 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8) Кроме того, ФИО4 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №8 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 часов, к ФИО4 по телефону обратился ФИО7 №8 с просьбой демонтировать мансарду и возвести второй этаж дачного дома по адресу: <адрес>, С/Т «Волжанка», №.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №8 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последнему встретиться на его участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутый ФИО7 №8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретился с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, С/Т «Волжанка», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осмотрел принадлежащий последнему дачный дом, расположенный по указанному адресу, и сообщил ему (ФИО7 №8), что он демонтирует мансарду и возведет второй этаж дачного дома, ложно заверив ФИО7 №8 в том, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок, при этом изначально не имея намерений их выполнять.

После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, добиваясь от ФИО7 №8 добровольной передачи ему денежных средств, собственноручно составил и передал последнему договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на сумму 220000 рублей, из которых 130000 рублей должны быть внесены им (ФИО7 №8) в качестве предоплаты. При этом в указанном договоре в качестве подрядчика выступал «ФИО26», а расшифровка подписи на обратной стороне была от имени «ФИО3». В свою очередь обманутый ФИО7 №8, в силу престарелого возраста не обратив внимания на данные лица, выступающего в качестве подрядчика, и по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит его заказ по демонтажу мансарды и возведению второго этажа дачного дома, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по указанному адресу, добровольно передал последнему свои денежные средства в сумме 130000 рублей. Взяв принадлежащие ФИО7 №8 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, добиваясь от ФИО7 №8 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последнему и, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, выказывая ложную заинтересованность заказом, предложил ему (ФИО7 №8) возвести в дачном доме панорамную веранду из поликарбоната, на что потребуются дополнительные денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. Тогда обманутый ФИО7 №8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласился, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит его заказ в том числе по возведению веранды дачного дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, добровольно передал последнему свои денежные средства в сумме 25000 рублей, которые последний обратил в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №8 денежных средств путем обмана, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, у принадлежащего ФИО7 №8 дачного дома по адресу: <адрес>, С/Т «Волжанка», №, с помощью бригады рабочих в составе ФИО27 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не знавших о его преступных намерениях, демонтировал мансарду, а также приобрел и завез на указанный дачный участок доски, то есть приобрел часть материала и выполнил часть работ на общую сумму 50000 рублей и более никаких работ не производил.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №8 денежные средства в сумме 105000 рублей и причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №8 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9) Кроме того, ФИО4 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №11 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО4 по телефону обратилась ФИО7 №11 с просьбой возвести второй этаж и установить крышу на дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», №.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №11 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться на ее участке, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретилась с последним на дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и предварительный расчет стоимости заказа с учетом затрат на материал на сумму 90000 рублей, после чего заверил ФИО7 №11 в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять. После этого ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №11 добровольной передачи ему денежных средств, ложно, искажая истину, сообщил, что на приобретение строительных материалов и в качестве аванса ему необходимы денежные средства.

После этого, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя свою добропорядочность и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых на себя обязательств, добиваясь от ФИО7 №11 добровольной передачи ему денежных средств, приехал к ней домой в <адрес>. 11/2 по <адрес>, где передал последней собственноручно составленный им договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на сумму 90000 рублей, из которых 73700 рублей должны быть внесены ей (ФИО7 №11) в качестве предоплаты. В свою очередь обманутая ФИО7 №11, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ по возведению второго этажа и установлению крыши дачного дома, в указанное время, находясь у себя дома, добровольно передала последнему свои денежные средства в сумме 75000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. Взяв принадлежащие ФИО7 №11 деньги в указанной сумме, ФИО4 обратил их в свою собственность, тем самым, путем обмана похитив, после чего намеревался продолжить свои преступные намерения.

После этого, в дневное время в середине июля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после неоднократных телефонных звонков ФИО7 №11 с требованиями начать строительные работы, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, прибыл на дачный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Фиалка», совместно с бригадой рабочих в составе ФИО27 и ФИО6 №3, не знавших о его преступных намерениях, которые смонтировали леса для начала работ, перенесли к дачному дому уже имевшиеся на дачном участке блоки и мешки с цементом, и больше никаких работ не производили. Тем временем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №11 добровольной передачи ему денежных средств, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя заинтересованность выполнением взятых на себя обязательств, предложил ей (ФИО7 №11) установить в дачном доме натяжной потолок, перекрыть пол и четыре пластиковых окна, на что потребуются дополнительные денежные средства, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. Обманутая ФИО7 №11, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего по установке пластиковых окон согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ, в том числе по установке пластиковых окон в дачном дом по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Фиалка», №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по указанному адресу, по просьбе последнего добровольно передала ему свои денежные средства в сумме 30000 рублей, взяв которые, ФИО4 обратил их в свою собственность и, тем самым, путем обмана похитил.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №11 денежных средств путем обмана, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и создавая ложную видимость готовности выполнения взятых им на себя обязательств, собственноручно составил и передал последней расписки на сумму 75000 рублей и 30000 рублей соответственно, в которых собственноручно расписался за долговые обязательства, хотя изначально не имел намерений их выполнить.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №11 денежные средства в сумме 105000 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №11 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10) Кроме того, ФИО4 путем обмана совершил хищение имущества ФИО7 №13 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО4 по телефону обратилась ФИО7 №13 с просьбой сделать пристройку к санузлу во дворе дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

В это время у ФИО4, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, и испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №13 путем обмана, и он, реализуя свои преступные намерения и создавая видимость правомерности своих действий и заинтересованности предложением, предложил последней встретиться во дворе ее дома, чтобы определить объем необходимых работ.

Обманутая ФИО7 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретилась с последним во дворе своего дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, где, в свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, произвел замеры и заверил ФИО7 №13 в том, что заказ будет исполнен качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, при этом изначально не имея намерений его выполнять. После этого ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №13 добровольной передачи ему денежных средств, ложно, искажая истину, сообщил, что в качестве предоплаты последняя должна ему передать денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом изначально не имея намерений его выполнять. В свою очередь обманутая ФИО7 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась и, полагая, что он (ФИО4) качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, добровольно передала последнему свои денежные средства в сумме 20000 рублей взяв которые, ФИО4 обратил их в свою собственность.

Сразу же после этого ФИО7 №13 и ФИО4, вышли на улицу, где последний, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, добиваясь от ФИО7 №13 добровольной передачи ему денежных средств, ложно, искажая истину, сообщил последней, что ему нужны деньги на операцию матери в сумме 20000 рублей, и попросил дать ему указанную сумму в счет предоплаты за работу. Непосредственно после этого, обманутая ФИО7 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, поверила последнему, и, полагая, что он (ФИО4) действительно нуждается в денежных средствах и качественно, в полном объеме и в срок выполнит ее заказ, в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 20000 рублей, взяв которые, ФИО4 обратил их в свою собственность.

После этого, в неустановленное в ходе предварительного следствия время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №13 добровольной передачи ему денежных средств, позвонил последней и ложно, искажая истину, сообщил, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение и доставку строительных материалов в сумме 56000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутая ФИО7 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ по возведению пристройки к санузлу дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, добровольно перечислила примерно в 12 часов 52 минуты (11 часов 52 минуты по МСК) со своей банковской карты № на счет находившейся в пользовании ФИО4 банковской карты №, открытой на имя его знакомой ФИО6 №8 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, свои денежные средства в сумме 39000 рублей, а примерно в 12 часов 56 минуты (11 часов 56 минуты по МСК) со своей банковской карты № на счет находившейся в пользовании ФИО4 банковской карты №, открытой на имя его знакомой ФИО6 №8 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, свои денежные средства в сумме 17000 рублей с комиссией банка в сумме 160 рублей. Завладев, таким образом, принадлежащими ФИО7 №13 деньгами, ФИО4 обратил их в свою собственность.

После этого, в неустановленное в ходе предварительного следствия время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО7 №13 добровольной передачи ему денежных средств, приехал к последней и ложно, искажая истину, сообщил, что ему необходимы дополнительные денежные средства на приобретение и доставку строительных материалов в сумме 70000 рублей, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь обманутая ФИО7 №13, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласилась, и, полагая, что он (ФИО4) качественно и в полном объеме выполнит ее заказ, добровольно передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 70000 рублей, взяв которые, ФИО4 обратил их в свою собственность.

В процессе своих преступных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО7 №13 денежных средств путем обмана, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений и имитируя выполнение взятых на себя обязательств, приобрел и завез во двор <адрес> по 2-му Мирному переулку <адрес> 1 куб.м щебня стоимостью 1400 рублей и арматуру общей стоимостью с учетом ее порезки 3118 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 4518 рублей 60 копеек, а также совместно с бригадой рабочих в составе ФИО27 и ФИО6 №3, не знавших о его преступных намерениях, которые выкопали траншею под фундамент пристройки и залили ее раствором, и больше никаких работ не производили.

Таким образом, из корыстных побуждений путем обмана похитив, принадлежащие ФИО7 №13 денежные средства в сумме 161641 рублей 40 копеек (из которых – 160 рублей комиссия банка за перевод денежных средств) и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, ФИО4 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, а взятые на себя перед ФИО7 №13 обязательства не исполнил.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1. Эпизод хищения имущества ФИО7 №1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что разбрасывал листовки с объявлением о производстве строительных работ на которых указывал свой номер телефона. При этом в середине июля 2015 года ему позвонила ранее незнакомая ФИО7 №1 которой требовалось установить забор. Он ответил ей согласием, после чего сделав вид, что намеревается выполнить взятые на себя обязательства, произвел расчеты получив от потерпевшей деньги в сумме 32000 рублей и приобретя для отвода глаз два мешка с цементом, более никаких работ не выполнял и не намеревался их выполнять. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №1 (том 3 л.д. 214-215, том 6 л.д. 117-120, том 8 л.д. 234-236) следует, что у нее в собственности имеется дача № в СНТ «Орфей-2» <адрес>. Она длительное время собиралась установить забор на указанной даче. Так, в один из дней в середине июля 2015 года, точную дату она не помнит, она приехала на свою дачу и на столбе увидела объявление о производстве строительных и отделочных работ, в том числе установке заборов. Она позвонила по указанному в объявлении телефону и договорилась о встрече. В тот же день к ней на дачу приехал ранее незнакомый ей ФИО4 вместе с двумя работниками. ФИО4 осмотрел участок и сообщил, что установка забора будет стоить 22000 рублей. Указанная сумма денег у нее была при себе, поэтому она сразу передала указанную сумму денег ФИО4 ФИО4 сказал, что приобретет необходимые материалы и установит забор на несколько дней. Ни договора, ни расписки о получении денег они с ФИО4 не составляли. Она доверилась ему, и не допускала мысли о том, что последний может ее обмануть. В октябре 2015 года, точную дату она не помнит, ФИО4 снова позвонил ей и сообщил, что ему не хватает денег на приобретение металлопрофиля. Он попросил передать ему еще 10000 рублей. Она согласилась. Они встретились у нее на даче, где она передала ему еще 10000 рублей. В этот раз ФИО4 пообещал ей, что установит забор весной 2016 года. Весной 2016 года ФИО4 на ее даче так и не появился, забор не установил. На ее звонки он отвечал, обещал приступить к работе, каждый раз говорил, что занят на других объектах, и каждый раз откладывал начало работ. Так она ждала до апреля 2017 года, когда ФИО4 перестал отвечать на ее звонки. Она поняла, что ФИО4 обманывает её. Он забор так и не установил, денег не вернул, перестал выходить на связь. В апреле 2017 года она обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к ответственности ФИО4 по факту совершенного в отношении нее мошенничества, так как ФИО4 работу не выполнил, привез на дачу только 2 мешка цемента, остальные деньги ей не верн<адрес> не требовала установить забор за пределами её земельного участка. План земельного участка ФИО4 не требовал предоставить. В настоящее время забор установили, и именно на то место, где ранее располагался старый забор и как она хотела. Ущерб является для нее значительным с учетом ее материального положения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №13 (т. 10 л.д. 94-96), следует, что между её участком и участком ФИО7 №1 в настоящее время находиться забор, который она своими усилиями и средствами установила в 2018 года, ранее до этого там располагался деревянный старый забор.

Показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача по адресу: <адрес>, СНТ «Орфей», №, где ФИО4 обманным путем похитил у ФИО7 №1 денежные средства в сумме 31508 рублей (том 4 л.д. 103-106)

- заявления ФИО7 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 88, 121);

- справка о стоимости (том 6 л.д. 179).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшей части работ, стоимость которых составила 492 рубля, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 31508 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1.) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

2. Эпизод хищения имущества ФИО7 №2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в начале мая 2016 года к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №2 с просьбой сделать пристройку к дому и увеличить высоту потолков. При встрече с потерпевшей, он с целью обманным путем завладеть ее денежными средствами составил расчет стоимости работ в 410000 рублей и договор подряда, который на самом деле не собирался исполнять, а получив от потерпевшей указанную сумму, привез ей часть строительного материала, стоимость которого в 23131 рубль 50 копеек он не оспаривает, более никаких работ не выполнял, а похищенные деньги потратил на личные нужды. Со стоимостью ущерба полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №2 суду дала показания о том, что в 2016 году она решила сделать пристройку к дому и увеличить высоту потолков в доме. В начале мая 2016 года она нашла в почтовом ящике листовку с предложением о проведении различных строительных, отделочных, работ по которому позвонила и к ней приехал подсудимый, который озвучил стоимость работ в 410000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда, который ФИО4 передал ей на пересечении улиц Театральная и Коммунистическая <адрес>, В договоре стояла дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов 30 минут – 18 часов того же дня ФИО4 приехал к ней домой, где она в присутствии своего сына она передала ФИО4 деньги в сумме 410000 рублей, а тот ей в свою очередь дал копию своего паспорта и написал распику. Затем от коледа пришли двое рабочих, которые вырыли фундамент и после приехала машина с песком, а затем эти рабочие залили фундамент, но не качественно, после чего были завезены керамзитные блоки в количестве 500 штук. Блоки, как ей показалось, были бракованными, в них было много пустот и дыр. Через несколько дней к ней приехал мужчина от ФИО4, который хотел посмотреть объем работы по кладке кирпича. Ему она сказала, что уже заплатила ФИО4 деньги, и больше никому ничего платить не будет, услышав это, он удивился и ушел. После этого ФИО4 и его бригаду она не видела. На связь ФИО4 больше не выходил.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28 (том 6 л.д. 55-57), согласно которым, в 2016 году его мать решила сделать пристройку к их дому и увеличить высоту потолков в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в кухне своего дома. В это время к ним приехал ранее незнакомый ФИО4 В его присутствии его мать ФИО7 №2 передала ФИО4 деньги, в какой сумме он не знает. Последний пересчитал деньги и написал расписку. После чего ФИО4 ушел. После этого он видел ФИО4 еще один раз. Тот привозил двух рабочих, которые выкопали во дворе их дома траншею под фундамент. Впоследствии ФИО4 свои обязательства не выполнил и деньги матери не вернул, в связи с чем та обратилась в полицию.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 (том 4 л.д. 80-81, том 9 л.д. 71-73), согласно которым он около трех лет назад он познакомился с ФИО4, с которым у них сложились рабочие отношения. ФИО4 обеспечивал его работой, платил за это заработную плату, в течение трех лет в период с апреля по октябрь каждого года, но не на всех его объектах, а только тогда, когда он сам его приглашал на работу. Объекты и объем необходимых работ определял ФИО4, который всегда сам закупал необходимые стройматериалы, где он это делал, ему неизвестно, он сам договаривался об оплате с заказчиками, от него только требовалось выполнение работы. Всего за 3 года совместной работы он бывал примерно на 10 объектах в <адрес> и <адрес>, их адреса он не помнит. На ряде объектов он выполнял весь объем работ, т.е. демонтаж и монтаж кровли, на других лишь часть работ, например, демонтировал кровлю, заливал фундамент. Он выполнял ту работу и в том объеме, которые ему поручал сделать ФИО4 Было и так, что на объекте необходимая работа им не была доведена до конца, однако ФИО4 говорил ему, что на данный объект ему более не надо ехать, поясняя, что работа будет выполнена другими людьми.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №11 (том 8 л.д. 231-233), согласно которым в один из дней июня 2016 года он встретил своего знакомого ФИО4, которого знал в течение 2-х лет. В ходе разговора ФИО4 ему рассказал, что работает в строительной сфере по оказанию услуг и предложил ему работу, а именно построить пристройку и дал номер телефона, сказав, что заказчика зовут ФИО15, и объяснил, куда надо приехать. ФИО4 так же сказал, что фундамент уже готов. Примерно в середине июня 2016 года он позвонил по номеру телефона, который дал ФИО4, и они договорились с ранее незнакомой ему ФИО7 №2 о встрече. Через несколько дней он приехал по адресу: <адрес>. ФИО7 №2 показала ему фундамент, залитый в «Т» образной форме, и пояснила, что надо поднять стены и цоколь. Он спросил, есть ли для цоколя красный кирпич. ФИО7 №2 пояснила, что кирпича нет, и рассказала, что ФИО4 залил фундамент без армирования и привязки к дому соседей. Он снял размеры фундамента для расчета количества кирпича. Затем ФИО7 №2 показала завезенные блоки, песок и доски. В ходе общения ФИО7 №2 рассказала, что передала все деньги за работу и материалы ФИО4, и последний сам должен платить рабочим за выполненную работу. Он удивился и пояснил, что ФИО4 ему об этом ничего не говорил. Он набрал номер телефона ФИО4, но тот не взял трубку. Работу он у ФИО7 №2 выполнять не стал. С тех пор он только один раз встретился случайно с ФИО4, но о данном случае они не разговаривали.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. 32 по <адрес>, где ФИО4 обманным путем похитил у ФИО7 №2 денежные средства (том 4 л.д. 70-73);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по адресу: <адрес>, осмотрены траншея под фундамент и 360 керамзитобетонных двухпустотных блоков (том 6 л.д. 48-52);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость песка 0,5 куб.м, досок необрезных из древесины хвойных пород 20х200х6000 мм 10 штук, досок необрезных из древесины хвойных пород 40х200х6000 мм 10 штук, блоков керамзитобетонных двухпустотных (облегченных) 390х188х190 500 штук, доставленных ФИО4 ФИО7 №2 по адресу: <адрес>, Энгельсский райойн, <адрес>, по состоянию на момент совершения преступления составляет 23131 рубль 50 копеек (том 6 л.д. 99-109);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ФИО4 ФИО7 №2 по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления отсутствует (том 6 л.д. 68-78);

- протокол выемки договора подряда, заключенного между ФИО7 №2 и ФИО4, расписка от ФИО4 (том 9 л.д. 5-7);

- протокол осмотра документов, договора подряда, заключенного между ФИО7 №2 и ФИО4, расписка от ФИО4 (том 9 л.д. 8-10);

- копии смс-сообщений, предоставленные потерпевшей ФИО7 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 писал ей, что находится в <адрес> на другом объекте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 писал ей, что в четверг в 18:00 у него поезд (том 6 л.д. 196-213);

- сведения из ПАО «Мегафон» о том, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО25 (том 8 л.д. 102);

- заявления ФИО7 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 223, 244);

- копия объявления о производстве различных работ с указанием номера телефона ФИО4 и копия расписки ФИО4 о получении им денежных средств, предоставленное ФИО7 №2 (том 8 л.д. 165-166).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшего части работ, стоимость которых составила 23131,5 рубль, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 386868 рублей 50 копеек.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба является крупным, поскольку превышает 250000 рублей.

3. Эпизод хищения имущества ФИО7 №3

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в конце августа 2016 года к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО7 №3, который хотел установить на своем участке крышу на летней кухне и на гараже. Он (Коледа) с целью хищения денежных средств потерпевшего, составил договор подряда, который изначально не намеревался выполнять и в счет оплаты работ и материала обманным путем получил от потерпевшего 227000 рублей, при этом завез строительных материалов на небольшую сумму, согласно той, которая указана в обвинении, ложно предоставив чек на сумму 90000 рублей, более никаких работ не выполнял, деньги потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенным потерпевший ФИО7 №3дал показания о том, что в 2016 году он построил совместные гараж и летнюю кухню и для строительства крыши примерно в конце августа 2016 года по объявлению созвонился с ФИО4, который сразу же подъехал, произвел расчеты, и сообщил, что стоимость работ и материалов будет составлять 302000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему на автомобиле марки «Ауди» и они заключили договор подряда, сроком исполнения около двух недель. После заключения указанного договора он передал ФИО4 деньги в сумме 20000 рублей на приобретение материала. ДД.ММ.ГГГГ Коледа привез строительный материал, приложив чек за его покупку на сумму 90000 рублей. В этот же день он передал ФИО4 деньги в сумме 90000 рублей. После этого ФИО4 попросил передать ему деньги на приобретение металлочерепицы в размере 102000 рублей, которые он передал во дворе своего дома. Через некоторое время по просьбе ФИО4 он передал тому еще 15000 рублей на материал, но ФИО4 так и не приступил к выполнению работ. Он поняв, что ФИО4 обманул его, обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб за вычетом стоимости строительных материалов является с учетом его материального положения значительным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29 (том 8 л.д. 159-161), согласно которым в 2016 году её муж ФИО7 №3 построил совмещенные гараж и летнюю кухню, и надо было еще доделать крышу. Муж стал искать объявления о проведении кровельных работ. Примерно в конце августа 2016 года муж позвонил по номеру телефона <***>. Трубку снял мужчина, и они договорились о встрече. Как потом стало известно, это был ФИО4, который приехал к ним домой. ФИО7 №3 показал ФИО4 постройку, которую надо было перекрыть. Последний осмотрел постройку только визуально, ничего не замерял, произвел расчеты и сообщил, что стоимость работ и материалов будет составлять 302000 рублей. ФИО7 №3 эта сумма устроила. При этом ФИО4 уточнил, что работает только со своим материалом и будет закупать его сам. Она при разговоре присутствовала и все слышала. ФИО4 попросил передать деньги на приобретение бруса размером 200х200 мм, который не продают в <адрес>, пояснив, что его можно купить в <адрес>. Она сказала, что заранее денег давать они не будут, что надо еще подумать. В начале сентября 2016 года она уехала в санаторий и отсутствовала примерно 14 дней. Когда приехала домой, то от ФИО7 №3 ей стало известно, что тот согласился, с тем, что ремонтные работы будет проводить ФИО4, и уже передал тому деньги в сумме 227000 рублей. Впоследствии она слышала, как ФИО7 №3 систематически созванивался с ФИО4, который обещал, что скоро приедет и начнет работать. В начале ноября 2016 года, когда они с мужем были дома, к ним приехал ФИО4 и принес строительные инструменты, которые положил во дворе. После этого ФИО4 собрался уходить и уже направился к своей машине, когда она подошла и стала говорить, что такая его работа их не устраивает, что уже прошло много времени, а ФИО4 ничего не сделал, только завез доски. Она спросила, почему тот приехал один, что он вообще может сделать в одиночку. Потом она сказала, что необходимо вернуть деньги, раз работа не выполняется. ФИО7 №3 в их разговор не вмешивался. ФИО4 ничего не стал объяснять, забрал инструменты и уехал. ФИО4 ФИО7 №3 не звонил, и они между собой не договаривались о том, чтобы перенести работу на весну из-за того, что ухудшилась погода, и стало невозможно проводить работы. Они наоборот торопились сделать крышу до зимы. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 №3 написал заявление в полицию. В ноябре или в декабре 2016 года ФИО7 №3 позвонил ФИО4 и попросил приехать в отдел полиции №, пообещав вернуть деньги. Муж ездил, ждал, но ФИО4 не приехал и деньги не вернул. Зимой 2016-2017 года ФИО7 №3 с ФИО4 не созванивался. Весной 2017 позвонил ФИО4, на звонок ответила она, и они договорились, что ФИО4 приедет и выполнит работу, при этом денег больше брать не будет, так как просрочил договор. Они ждали длительное время, но ФИО4 не приехал. Потом последний снова позвонил и сказал, что заказал строительные материалы и ждет их поступления и пообещал вновь скоро приехать, но так снова и не приехал. В августе 2017 года они наняли бригаду, которая сделала им крышу. Со слов ФИО7 №3 ей известно, что в начале июля 2019 года, когда её не было дома, к ним домой приезжал ФИО4 и обещал вернуть деньги в сумме 205000 рублей, сказав, что будет возвращать частями. ФИО4 так и не приехал, деньги не вернул.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №1 (том 10 л.д. 77-79), согласно которым в 2000 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность в 2005 году. Затем в 2007 году второй раз была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась продажей и прокатом ДиВиДи-дисками. Работала в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес>, где арендовала часть помещения. Других помещений в аренде у неё не было. Ей была предъявлена на обозрение копия товарного чека 4 268, ознакомившись с содержимым, она пояснила, что на данном товарном чеке есть печать, где имеется информация с её именем, отчеством и фамилией. Данный чек заполняла не она и подпись не её, и такими товарами она не торговала и услуг не предоставляла.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, были полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены двор дома по адресу: <адрес>, и участок местности вблизи указанного дома, где ФИО4 обманным путем похитил у ФИО7 №3 денежные средства (том 4 л.д. 74-78);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по адресу: <адрес>, осмотрены завезенные ФИО4 13 штук бруса обрезного 100*100*6000 мм (сосна), 68 штук досок обрезных 50*100*6000 мм, 117 штук доски обрезной 25*100*6000 мм (том 6 л.д. 33-36);

- протокол выемки договора подряда, заключенного между ФИО7 №3 и ФИО4, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 84-86);

- протокол осмотра документов, в ходе котрого осмотрены договора подряда, заключенного между ФИО7 №3 и ФИО4, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 87-88);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость 13 штук бруса обрезного 100*100*6000 мм (сосна) стоимостью по 588 рублей за штуку на сумму 7644 рубля, 68 штук досок обрезных 50*100*6000 мм (1 сорт) стоимостью по 300 рублей за штуку на сумму 20400 рублей, 117 штук доски обрезной 25*100*6000 мм стоимостью по 151 рубль за штуку на сумму 17667 рублей, а всего на общую сумму 45711 рублей (том 6 л.д. 99-109);

- заочное решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 №3 денежные средства в размере 137000 рублей (том 3 л.д. 151-153);

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровой рукописный текст, расположенный в бланке товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ- вероятно, выполнен ФИО4 Краткие рукописные записи расположенные: в графе « Предмет договора», года «Объем работ», на лицевой стороне листа договора подряда на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены гр. ФИО4 (том 10 л.д. 132-145);

- копия выписки из ЕГРИП от 17.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о виде деятельности -розничная торговля техническими носителями и ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность (том 10 л.д. 41-45);

- заявления ФИО7 №3, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами (том 3 л.д. 49, 68).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшего части работ, стоимость которых составила 45711 рубля, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 181289 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №3) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшего, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

4. Эпизод хищения имущества ФИО7 №4

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в октябре 2016 года к нему обратилась ранее незнакомая ФИО7 №4, которой требовалось заменить забор на дачном участке, а также заменить навес у дачного дома. Он с целью хищения денежных средств вводя ту в заблуждение составил договор подряда на выполнение работ, которые не намеревался изначально выполнять и получив от потерпевшей 90000 рублей, выполнил работы только частично для отвода глаз. Похищенными денежными средствами распорядился по своем усмотрению. Стоимость материала и работ произведенных, указанных в размере 22000 рублей он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной потерпевшая ФИО7 №4 дала показания о том, что у нее в собственности имеется дача № в СНТ «Радуга» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению наняла ФИО4, который обязался демонтировать старый забор и установить новый, а также должен был заменить навес. ФИО4 озвучил общую сумму 90000 рублей. Данная сумма включала в себя и стоимость материала, и стоимость работы по их установке. ФИО4 сам предложил заключить договор подряда на выполнение работ. В договоре были обозначены: срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после подписания договора они приехали к ней домой, где возле дома она в салоне автомобиля, на котором приехал ФИО4 передала тому 90000 рублей. Навес был построен, однако забор никто не возводил и никаких работ не выполнял, при этом сначала ФИО4 придумывал различные оправдания, а после перестал отвечать на звонки. В связи с чем, она поняв, что ее обманули, обратилась с заявлением в полицию. Уже после возбуждения уголовного дела ФИО4 возместил ей причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что в октябре 2016 года его знакомый ФИО4 предложил ему совместно с ним изготовить навес на даче в <адрес>, на что он согласился и примерно в течение 5-7 дней он совместно с ФИО4 сделали часть работ по установке навеса. Затем ФИО4 сказал ему, что необходимо также построить забор на указанном дачном участке, но каких-либо материалов не предоставлял, а затем сказал, что более не требуется выполнять данную работу без объяснения причин.

Показания потерпевшей и свидетеля сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача № в СНТ «Радуга» <адрес>, где осмотрен построенный ФИО4 навес, и дачный участок, на котором отсутствует забор, который ФИО4 должен был установить по договору подряда (л.д. 1 л.д. 100, том 6 л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи «Энгельсского завода топливных фильтров», где ФИО4 заключил договор подряда с ФИО7 №4 (том 4 л.д. 98-102);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО7 №4 передала ФИО4 принадлежащие ей деньги в сумме 90000 рублей (том 4 л.д. 98-102);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по договору подряда выполнены частично. Выполнено устройство навеса: шириной 2,82 м, длиной 5,75 м на трех металлических столбах(диаметром 80 мм) высотой 2,5 м, который имеет дефект: кромка профлиста деформирована (загнута от воздействия снега). Работы по устройству ограждения (из профлиста) с калиткой и воротами на дачном участке № СНТ «Радуга» не выполнены (том 6 л.д. 68-78);

- заявление ФИО7 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (том 1 л.д. 97).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшей части работ, стоимость которых составила 22000 рублей, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 68000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №4 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

5. Эпизод хищения имущества ФИО7 №5

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в апреле 2017 года к нему обратился ФИО7 №5 с просьбой установить новый забор, демонтировав старый, на что он дал тому свое согласие и под предлогом выполнения работ и закупки строительного материала получил от потерпевшего 30000 рублей, реально выполнив работы только на сумму 10000 рублей, при этом изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. В содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенным потерпевшей ФИО7 №5 суду дал показания о том, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он созвонился с ранее незнакомым ему ФИО4, телефон которого нашел в объявлении, поскольку требовалась замена забора на участке. На встречу приехал подсудимый, который сообщил, что стоимость необходимых материалов и работ, в общей сложности будут стоить 43000 рублей. Его это устроило. ФИО4 сказал, что надо внести предоплату 30000 рублей, а остальную часть денег отдать ему после установки забора. Сразу после этого, прямо на даче, он и ФИО4 заключили договор подряда на выполнение работ. В договоре был прописан срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он через отделение банка «Сбербанк России» перевел на номер карты указанной ФИО4 денежные средства в сумме 26000 рублей, а 18 апреля 2017 года он при встрече передал ФИО4 еще 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО51) приехал на дачу, где увидел, что старый забор уже демонтирован, и на старые опоры приварены продольные направляющие для последующей установки на них профлистов, однако более никаких работ никто не производил и ФИО4 сначала давал обещания выполнить работы, а затем перестал отвечать на звонки. С учетом выполненных работ, он оценивает услуги ФИО4 в 10000 рублей, а по договору оставшиеся выплаченные им 20000 рублей ФИО4 не вернул и никаких работ не производил, тем самым его обманул, причинив ему с учетом тяжелого материального положения значительный ущерб.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 (том 4 л.д. 83-85, том 9 л.д. 93-95), согласно которым в 2016 году она познакомилась с ФИО4, и они стали с ним сожительствовать. В период совместного проживания ФИО4 пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Совместного бюджета у них с ним не было. К указанной карте не подключено смс-оповещение, поэтому о движении денежных средств по данной карте, которые осуществлял ФИО4, ей не известно. Её карту он брал, так как своей карты у него не было, с его слов, иногда его клиенты переводили на ее карту денежные средства на закупку стройматериалов. Сколько денег ему переводили, где он их обналичивал, и как тратил, ей не известно.

Показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено отделение банка «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, откуда ФИО7 №5 перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 26000 рублей ФИО4 со своей карты № на карту №(том 4 л.д. 90-94);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>, где ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими ФИО7 №5 деньгами в сумме 4000 рублей (том 4 л.д. 90-94);

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО7 №5 (том 4 л.д. 9-12);

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО25 (том 4 л.д. 38-39);

- копии смс-сообщений, предоставленные потерпевшим ФИО7 №5, согласно которым ФИО4 писал, что находится в <адрес> на другом объекте (том 8 л.д. 221-223);

- выписка из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которой абонентский № принадлежал ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 106);

- заявление ФИО7 №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами (том 1 л.д. 145-146).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшего части работ, стоимость которых составила 10000 рублей, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 20000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №5) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшего, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

6. Эпизод хищения имущества ФИО7 №6

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в апреле 2017 года к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №6, которой требовалось установить забор на дачном участке. Он данные работы не намеревался выполнять, а с целью хищения денежных средств потерпевшей составил смету расходов и под предлогом выполнения работ и закупки материала взял у потерпевшей 60000 рублей, которые потратил на личные нужды, а работы никакие не выполнял. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 №6 (том 2 л.д. 12-13, том 4 л.д. 1-3, том 8 л.д. 212-215) следует, что у нее имеется дачный участок № в СНТ «Фрегат» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанной даче. В тот же день она созвонилась с ранее незнакомым ей ФИО4, который примерно в 15 часов приехал к ней на дачу. Он был с незнакомым ей молодым мужчиной. ФИО4 сделал необходимые замеры и сообщил, что установка забора будет стоить 80000 рублей. Её указанная сумма устроила, и они договорились, что на следующий день встретятся, и она передаст ему 60000 рублей в счет предоплаты. Как и договаривались, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она встретилась с ФИО4 у отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, 3-й квартал, <адрес>. Перед встречей она в указанном отделении банка со своей сберегательной книжки сняла деньги в сумме 60000 рублей, чтобы передать их ФИО4 К месту встречи последний подъехал на автомобиле, в который она села, и они отъехали к ДК «Восход», где она и передала ФИО4 деньги в сумме 60000 рублей. Расписки о получении денег она с ФИО4 не взяла, никакого договора они с ним не составляли. После этого он уехал. Обещанную работу ФИО4 так и не выполнил, деньги ей не возвращал. Она стала звонить ему. ФИО4 каждый раз говорил, что очень занят на других объектах, просил подождать. В один из дней июня 2017 года, когда в очередной раз она позвонила ФИО4, в ходе разговора она ложно ему сообщила, что ложится в больницу на длительный срок, и ей необходимы деньги на лечение, так как хотела вызвать у него жалость, чтобы вернуть свои деньги. На самом деле в больницу она не ложилась, так как имеет заболевание коленных суставов в течение 20 лет и проводит лечение всегда дома. В 2017 году и 2018 году в больницу она не госпитализировалась. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО4, который взял у нее деньги в сумме 60000 рублей, но обещанный забор на ее даче так и не установил. До 23.06.2018 года она ФИО4 не видела. В указанный день её пригласили в полицию, где ФИО4 вернул ей деньги в сумме 60000 рублей, и она написала расписку в их получении.

Показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фрегат», №, где ФИО4 заключил устное соглашение с ФИО7 №6 о производстве строительных работ (том 4 л.д. 64-69);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на площади у Д/К «Восход» в 6 квартале р.<адрес>, где ФИО7 №6 передала ФИО4 свои денежные средства в сумме 60000 рублей (том 1 л.д. 184-186, том 4 л.д. 64-69);

- заявление ФИО7 №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 60000 рублей (том 1 л.д. 181).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №6 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

7. Эпизод хищения имущества ФИО7 №7

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в конце августа 2017 года к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №7 которой требовалось произвести ремонт в дачном доме в <адрес> у которой он обманным путем, под предлогом выполнения работ и закупки строительных материалов похитил денежные средства в размере 56000 рубленй, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Он в действительности с потерпевшей ездил также в магазин стройматериалов, где под предлогом покупки похитил деньги потерпевшей, хотя на самом деле не приобретал строительных материалов. При этом расписку потерпевшей предоставлял от имени другого человека - ФИО2, которым и представлялся. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №7 следует, что у неё имеется дачный участок в СНТ «Тополек-4» в <адрес> с дачным домом и хозпостройками. В августе 2017 года она увидела объявление в заборе соседней дачи о производстве ремонтных работ. Ей ответил ранее незнакомый ей подсудимый, который представился как ФИО2, при встрече с которым потребовал с нее предоплату в размере 7000 рублей, которые она передала тому у подъезда своего дома. На следующий день подсудимый позвонил ей и сказал, что у его друга остался материал на крышу, и предложил ей отремонтировать крышу её дачного дома, сообщив, что стоимость работ с материалом составит 25000 рублей, на что она также согласилась и в тот же день у своего дома передала ему еще 25000 рублей. Затем в сентябре ей позвонил ФИО4, сообщив, что нужны деньги 5000 рублей, чтобы заправить автомобиль и перевезти стройматериалы на дачу, на что она снова согласилась и передала тому 5000 рублей, но материалов никаких никто так и не завез и работы никакие не выполнял. 13 сентября 2017 года они снова созвонились с ФИО4, который попросил передать ему еще 5000 рублей на оплату крана для ремонта крыши. Они снова договорились, что он подъедет к её дому, но тот по ее просьбе написал расписку в которой подписался ФИО2 и она тому дала еще 5000 рублей. Никаких работ вновь не производилось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время подсудимый сам позвонил ей и сказал, что нужны деньги в сумме 9000 рублей на приобретение профлистов для перекрытия крыши, после чего привез ее в магазин, где она выбрала профлист а затем в машине передала тому 10000 рублей и подсудимый, сходив в магазин вернулся, сообщив, что оплатил и отдал ей сдачу 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО4 и спросила, когда тот приступит к работе, на что он ответил, что ему потребуется еще 5000 рублей которые она передала тому в тот же день. Таким образом, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 56000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, были полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> по пр.Ф.Энгельса <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №7 денежными средствами в сумме 47000 рублей (том 4 л.д. 56-59);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Полипрофиль» на <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №7 денежными средствами в сумме 9000 рублей (том 4 л.д. 60-63);

- заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст, расположенный в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнен ФИО4 Краткие рукописные записи расположенные: в графе «Заказчик», на лицевой стороне первого листа договора подряда на строительно-отделочные работы, в графе «Подрядчик», расположенные на лицевой и оборотной стороне листа договора подряда на строительно-отделочные работы - вероятно выполнены гр. ФИО4 (том 9 л.д. 35-50);

- ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого абонентский № принадлежал ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 106);

- заявление ФИО7 №7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 56000 рублей (том 2 л.д. 194).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №7) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

8. Эпизод хищения имущества ФИО7 №8

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в апреле 2018 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО7 №8 с просьбой демонтировать мансарду и возвести второй этаж дачного дома в СНТ "Волжанка". Поскольку у него были материальные трудности, он решил похитить деньги потерпевшего и под предлогом выполнения указанных работ составил договор подряда, который не намеревался выполнять в полном объеме изначально и получил от того деньги в размере 155000 рублей, похитил их, при этом для отвода глаз выполнил часть работ и приобрел часть материала на сумму 50000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №8 (том 3 л.д. 176-180, том 5 л.д. 165-168, том 8 л.д. 202-204) следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в С/Т «Волжанка» <адрес>. На территории участка находится дачный дом. Он запланировал снос мансарды и возведение второго этажа указанного дома. В 2017 году он увидел объявление о производстве строительных и ремонтных работ. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. В тот же день к нему на дачу приехал ранее незнакомый ФИО4 Он показал последнему объем необходимых работ, и тот оценил их в 300000 рублей, что показалось ему дорого, поэтому они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на свою дачу и снова увидел объявление о производстве ремонтных и строительных работ. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <***> и договорился о встрече. К нему снова приехал ФИО4 с молодым человеком по имени ФИО18. Тот же самый объем работ, то есть возведение второго этажа дачного дома, ФИО4 оценил в этот раз в 220000 рублей. Эта цена его устроила. ФИО4 сказал, что на приобретение необходимых стройматериалов он должен передать ему 130000 рублей. Остальные 90000 рублей за работу, он должен был передать ему после окончания всех необходимых работ. Примерно в 13 часов того же дня, то есть 24.04.2018 года ФИО4 предложил заключить договор подряда на строительно-отделочные работы. Они прошли под навес, где ФИО4 собственноручно составил указанный договор. Согласно договора, он должен был произвести необходимые работы за две недели. После составления договора он там же сразу передал ему деньги в сумме 130000 рублей. ФИО4 сказал, что 25.04.2018 года приедут рабочие и начнут снос мансарды. В ходе общения он рассказал ФИО4, что собирается уехать на две недели на работу в другой регион, и предложил начать работу после его возвращения. Однако ФИО4 сказал, что за время его отсутствия он возведет второй этаж дачного дома. 25.04.2018 года в утреннее время к нему на дачу приехали ФИО4 и ФИО71 и стали разбирать крышу. Ему надо было уехать, и он оставил их одних на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился дома, когда ему позвонил ФИО4 и предложил за 25000 рублей возвести панорамную веранду из поликарбоната. Он согласился. Они договорились встретиться на даче в тот же день. Примерно в 12 часов он приехал на свою дачу, где уже находились ФИО4 с ФИО72, которые заканчивали разгрузку досок из автомобиля марки «Газель». После разгрузки досок, автомобиль «Газель» уехал. Он передал ФИО4 25000 рублей на строительство веранды и сразу уехал. Через несколько дней он уехал на работу в <адрес> и отсутствовал 14 дней, откуда периодически звонил ФИО4, интересовался, ведутся ли работы на его даче. Когда приехал, то снова позвонил ФИО4 и спросил, как ведутся работы на его даче. Тот постоянно говорил, что занят на других объектах, либо находится в Пензе и скоро вернется. Говорил, что приедет на дачу, он ехал туда, ждал весь день, но ФИО4 не приезжал. ФИО4 по телефону рассказывал, что крыша уже снесена, и обещал в ближайшее время начать возведение второго этажа. Однако он срок начала и окончания работ все время переносил. Вернувшись из <адрес> домой, он сразу же поехал на свою дачу. Мансарда была снесена, второй этаж отсутствовал, на земле находился строительный мусор, и находились доски, которые были завезены ФИО4 в апреле 2018 года. Увидев все это, он понял, что его обманывают. Он каждый месяц уезжал на работу в <адрес> на 14 дней, и следующие 14 дней находился дома. Когда он постоянно звонил ФИО4 и с ним общался, то тот ему ничего не говорил, что болен и у него проблемы со здоровьем, и что именно из-за этого он не может продолжить работу на даче. Затем в один из дней он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть ему деньги в сумме 100000 рублей. Всю сумму он требовать не стал, так как посчитал, что часть работы была сделана, кроме того, были закуплены доски, которые так и остались на его участке. ФИО4 пообещал вернуть ему деньги, даже спрашивал номер карты, на счет которой он якобы собирался перевести ему деньги, они договаривались о встречах, на которые ФИО4 не приезжал. Каждый раз у него возникали проблемы, мешающие, с его слов, встретиться с ним и вернуть деньги. В период с мая 2018 года по июнь 2018 года погодные условия в районе С/Т «Волжанка» <адрес>, насколько он помнит, были хорошие, так как совместно с женой он приезжал на свою дачу. Он считает, что времени для встреч с ФИО4 было достаточно, так как он каждый месяц 14 дней находился дома, но ФИО4 к нему не приезжал, на звонки не отвечал. До середины июня 2018 года ФИО4 деньги ему не вернул, обещанные работы не выполнил, поэтому он обратился с заявлением в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности. Причиненный ему ущерб на общую сумму 155000 рублей, является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 4 л.д. 80-81, том 9 л.д. 71-73) следует, что около трех лет назад он познакомился с ФИО4 Их познакомил общий знакомый, который предложил ему заняться ремонтом и демонтажем крыш в бригаде под руководством ФИО4 Он согласился. ФИО4 обеспечивал его работой, платил за это заработную плату, более близко они не общались. Работал он с ФИО4 в течение трех лет в период с апреля по октябрь каждого года, но не на всех его объектах, а только тогда, когда он сам его приглашал на работу. Объекты и объем необходимых работ определял ФИО4, который всегда сам закупал необходимые стройматериалы, договаривался об оплате с заказчиками. Он выполнял ту работу и в том объеме, которые ему поручал сделать ФИО4, как его работодатель. Иногда на объекте необходимая работа им не была доведена до конца, однако ФИО4 говорил ему, что на данный объект он более не поедет, поясняя, что работа будет выполнена другими людьми. В 2018 году в СНТ «Волжанка» на объекте по демонтажу крыши ездил его племянник ФИО31, который в настоящее время проходит службу в армии на Урале.

Показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок № в С/Т «Волжанка» <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №8 денежными средствами в сумме 105000 рублей, и изъят договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 14-15);

- ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого абонентский № принадлежал ФИО32 в период сДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 106);

- заявление ФИО7 №8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами (том 1 л.д. 239).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшего части работ, стоимость которых составила 50000 рублей, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 105000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №8) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшего, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

9. Эпизод хищения имущества ФИО7 №11

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в мае 2018 года к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №11, которой необходимо было возвести второй этаж и крышу на дачном доме в <адрес>. Он с целью хищения денежных средств потерпевшей составил договор подряда, который изначально не намеревался исполнять и в качестве предоплаты получил от нее 105000 рублей при этом, фактически не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку не намеревался их исполнять, похищенные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из показаний допрошенной потерпевшей ФИО7 №11 следует, что у нее с мужем имеется дачный участок № в СНТ «Фиалка» <адрес>. На данном участке они решили построить дом. Еще в апреле 2018 году был возведен первый этаж. В мае 2018 году они решили продолжить строительство. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на указанную дачу, и в заборе обнаружили объявление о производстве ремонтных и строительных работ. В этот же день она позвонила по указанному в объявлении номеру. Трубку снял мужчина, который представился ФИО14, который сразу же приехал на дачу – им оказался подсудимый ФИО4 Она объяснила необходимый объем работ, на что ФИО4 пояснил, что озвучил цену 90000 рублей, при этом он сообщил, что закупать стройматериалы будет сам, пояснив, что у него есть скидки в торговых точках. Он так же пообещал, что работы будут выполнены быстро, примерно в течение двух недель. ФИО4 сказал, что со следующего понедельника начнет завозить необходимые материалы и приступит к работе. Указанная сумма их устроила. Тогда ФИО4 сказал, что необходимо внести аванс в размере 73700 рублей, но поскольку такой суммы у нее с собой не было, они договорились встретиться 23.05.2018 года у нее дома, где она по договору подряда передала ФИО4 деньги в сумме 75000 рублей, а не 73700 рублей, так как у нее не было разменных денег. Забрав деньги, ФИО4 уехал. Однако к работам не приступил. Примерно в середине июля 2018 года ФИО4 прислал двух рабочих, которые стали переделывать леса для начала работ, перенесли блоки, которые у них были в наличии, но никаких работ не выполняли. Затем приехал ФИО4 и стал ее уговаривать установить натяжные потолки, перекрыть пол и установить пластиковые окна, на что она согласилась. На заказ оконных рам в количестве 4 штук необходимо было передать ему 30000 рублей. Данная сумма ее устроила, и она согласилась и 21 июля 2018 года примерно в период с 11 часов до 14 часов, она находилась на своей даче передала ФИО4 30000 рублей и попросила написать расписку об их получении, что тот и сделал. После этого ФИО4 неоднократно ей обещал что приступит к работам, но так и не приступил и таким образом обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 105000 рублей, причинив значительный ущерб.

Допрошенный свидетель ФИО33 дал показания о том, что его супруга ФИО7 №11 по объявлению, оставленному в калитке дачи вызвала наемного рабочего, который представился ФИО14 и который должен был согласно договоренности за две недели выполнить работы при этом супруга передала тому аванс в размере 75000 рублей, а затем он уже от супруги узнал, что подсудимый запросил еще 30000 рублей, предложив установить окна, однако он обманул их и никаких работ не производил, а деньги похитил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 4 л.д. 80-81, том 9 л.д. 71-73) следует, что около трех лет назад он познакомился с ФИО4 Их познакомил общий знакомый, который предложил ему заняться ремонтом и демонтажем крыш в бригаде под руководством ФИО4 Он согласился. ФИО4 обеспечивал его работой, платил за это заработную плату, более близко они не общались. Работал он с ФИО4 в течение трех лет в период с апреля по октябрь каждого года, но не на всех его объектах, а только тогда, когда он сам его приглашал на работу. Объекты и объем необходимых работ определял ФИО4, который всегда сам закупал необходимые стройматериалы, договаривался об оплате с заказчиками. Он выполнял ту работу и в том объеме, которые ему поручал сделать ФИО4, как его работодатель. Иногда на объекте необходимая работа им не была доведена до конца, однако ФИО4 говорил ему, что на данный объект он более не поедет, поясняя, что работа будет выполнена другими людьми.

Будучи допрошенной свидетель ФИО6 №12 подтвердила ее оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания о том, что у её родителей имеется дачный участок № в СНТ «Фиалка» вблизи <адрес> и в мае 2018 году родители решили производить ремонтные работы. Примерно в середине июля 2018 года ей от мамы стало известно, что мужчина по фамилии ФИО4 затягивает проведения работ, при этом мама сказала, что отдала тому 105000 рублей, и последний каждый раз все обещал, что скоро приедет, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. В один из дней июля 2018 года она познакомилась с мужчиной, который представился ФИО14. Они обменялись номерами телефонов. Номер ФИО14 показался ей знаком и в дальнейшем она узнала, что это тот самый человек, который должен был выполнить строительные работы, но не выполнил.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, были поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №11 денежными средствами в сумме 75000 рублей (том 2 л.д. 127-129);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок № в СНТ «Фиалка» <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №11 денежными средствами в сумме 30000 рублей (том 2 л.д. 130-132);

- ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого абонентский № принадлежал ФИО32 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 8 л.д. 106);

- копии смс-сообщений, предоставленных потерпевшей ФИО7 №11, согласно которым ФИО4 писал, что находится в <адрес> на другом объекте, постоянно обещал, что скоро приедет и приступит к работе (том 8 л.д. 170-180);

- заявление ФИО7 №11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 125).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО7 №11 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

10. Эпизод хищения имущества ФИО7 №13

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, дав показания о том, что в июне 2018 года к нему по номеру телефона, который он оставлял на листовках обратилась ранее незнакомая ему ФИО7 №13, которой требовалось возвести пристройку к санузлу. Под предлогом выполнения работ, а также под предлогом на лечение матери, что не соответствовало действительности он у потерпевшей получил деньги, которые потратил на личные нужды, а работы не выполнял, лишь для отвода глаз завез строительный материал на сумму согласно справки о стоимости, с которой согласен. Размер причиненного потерпевшей ущерба и квалификацию своих действий он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной потерпевшая ФИО7 №13 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила ранее ей незнакомому ФИО4 по номеру телефона, указанному в объявлении по выполнению строительных и ремонтных работ, и сообщила последнему, что желает сделать пристройку санузла ее <адрес> по 2-му Мирному переулку <адрес>. В тот же день ФИО4 приехал к ней, произвел замеры, и сообщил, что стоимость производимых работ с учетом затрат на материал составит 20000 рублей. Она согласилась, и, полагая, что ФИО4 порядочный, передала тому сначала 20000 рублей, а затем по его просьбе поскольку он сообщил, что у него больная мама и ей требуется лечение передала еще 20000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сообщил, что требуются еще деньги на кипич и другие материалы и она путем перевода со своих банковских карт она перечислила для ФИО4 со своих карт на карту ФИО6 №8 в два приема деньги в сумме 39000 рублей и 17000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 деньги в сумме 70000 рублей, под предлогом приобретения сайдинга. Спустя время ФИО4 прислал рабочих, которые выкопали траншею под фундамент и залили её раствором, но более никаких работ не выполнял постоянно придумывая оправдания, а после вообще перестал отвечать на звонки, в связи с чем, она поняла, что тот ее обман<адрес> для нее ущерб, с учетом ее материального положения является значительным.

Допрошенный свидетель ФИО6 №10 суду пояснил, что проживает с гражданской женой ФИО7 №13 В июне 2018 года они решили провести строительные работы в доме, связанные с укреплением фундамента задней стены, которая треснула и хотели возвести пристройку к задней части дома. С этой целью его супруга ФИО7 №13 нашла в объявлении номер бригады рабочих, по которому позвонила, ответивший представился ФИО14. Далее со слов ФИО7 №13 ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, после звонка приехал ФИО4 посмотрел объем работ, составил смету и затребовал аванс 20000 рублей, а также попросил еще 20000 рублей на лечение и его супруга их дала. Затем со слов ФИО7 №13 он узнал, что та передавала еще крупные суммы денег, при этом от ФИО4 приезжали работники, которые вырыли и залили некачественный фундамент после чего пропали и более никаких работ не производили.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 4 л.д. 80-81, том 9 л.д. 71-73) следует, что его знакомый предложил ему заняться ремонтом и демонтажем крыш в бригаде под руководством ФИО4 ФИО4 обеспечивал его работой, платил за это заработную плату, более близко они не общались. Работал он с ФИО4 в течение трех лет в период с апреля по октябрь каждого года, но не на всех его объектах, а только тогда, когда он сам его приглашал на работу. Объекты и объем необходимых работ определял ФИО4, который всегда сам закупал необходимые стройматериалы, договаривался об оплате с заказчиками. Он выполнял ту работу и в том объеме, которые ему поручал сделать ФИО4, как его работодатель. Иногда на объекте необходимая работа им не была доведена до конца, однако ФИО4 говорил ему, что на данный объект он более не поедет, поясняя, что работа будет выполнена другими людьми.

Допрошенная свидетель ФИО6 №8 суду пояснила, что с марта 2018 года она сожительствовала с ФИО4, который брал пользоваться у нее ее банковскую карту, при этом ей известно, что на ее карту периодически поступали денежные средства от незнакомых ей людей, потом они обналичивались. Со слов ФИО4 ей известно, что его заказчики перечисляли денежные средства на ее карту для приобретения стройматериалов. Указанные денежные средства снимал сам ФИО4, каким образом он их расходовал ей не известно.

Показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, полностью поддержаны подсудимым, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вину подсудимого подтверждают совокупность следующих исследованных письменных доказательств:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <адрес> по 2-му Мирному переулку <адрес>, где ФИО4 мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО7 №13 денежными средствами в сумме 90000 рублей, а так же вырытая рабочими и залитая бетоном траншея (том 2 л.д. 168-170, том 6 л.д. 39-42);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено дополнительный офис отделения сбербанка, расположенный на <адрес>, где ФИО7 №13 перевела ФИО4 со своей банковской карты ФИО4 денежными средствами в сумме 56000 рублей (том 2 л.д. 171-173);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ФИО4 ФИО7 №13 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. на момент совершения преступления, отсутствует (том 6 л.д. 68-78);

- сведения о движении денежных средств по банковским карта ФИО7 №13 (том 4 л.д. 28-33);

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 №8 (том 4 л.д. 41-44, 125-127);

- ответ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которого абонентский № принадлежал ФИО32 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 8 л.д. 106);

- копии смс-сообщений, предоставленных потерпевшей ФИО7 №13, согласно которым ФИО4 неоднократно обещал, что скоро приедет и приступит к работе ( том 8 л.д. 185-198);

- заявление ФИО7 №13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 165);

- справка о стоимости (том 6 л.д. 243, 244).

Указанные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицировались без учета затрат на строительные материалы и выполненные в целях введения в заблуждение потерпевшей части работ, стоимость которых составила 4518 рублей, а потому, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости снижения объема причиненного ущерба на указанную сумму, то есть до 161641 рубля 40 копеек.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №13) полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый обманным путем под предлогом выполнения обязательств по выполнению строительных работ, которые изначально не намеревался выполнять, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, тем самым их похитил, потратив их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, а размер причиненного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает: наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также сожительницы, возмещение вреда ФИО7 №4, ФИО7 №6, а также принятие мер к возмещению вреда иным потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе детей и сожительницы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по эпизодам хищения имущества ФИО7 №1, ФИО52, ФИО53, ФИО7 №4, ФИО51, ФИО7 №6, ФИО7 №7, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя вид и размер подлежащего наказания с учетом совокупности всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им ряда корыстных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции его от общества, находя также невозможным замену назначенного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба, его последующее поведение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить по эпизодам хищения имущества Крейер, ФИО52, ФИО53, ФИО7 №4, ФИО51, ФИО7 №6, ФИО7 №7 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений. Вместе с тем, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, а также иные данные о личности подсудимого, суд полагает отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах изоляции от общества и ряд преступлений совершил в условиях рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО7 №11 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 105000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба не оспорил.

Указанный заявленный иск суд находит в части возмещения материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 105000 рублей является доказанной и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому подлежит взысканию в указанном размере. В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования ФИО7 №2 о возмещении материального ущерба в размере 386868 рублей 50 копеек.

Подсудимый заявленные исковые требования не оспорил.

Указанный заявленный иск суд находит в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 386868 рублей 50 копеек является доказанной и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому подлежит взысканию в указанном размере.

Также в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования ФИО7 №13 о возмещении материального ущерба в размере 161641 рублей 40 копеек.

Подсудимый заявленные исковые требования не оспорил.

Указанный заявленный иск суд находит в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 161641 рублей 40 копеек является доказанной и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому подлежит взысканию в указанном размере.

Также в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования ФИО7 №7 о возмещении материального ущерба в размере 56000 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования не оспорил.

Указанный заявленный иск суд находит в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 56000 рублей является доказанной и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому подлежит взысканию в указанном размере.

Также в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования ФИО7 №5 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования не оспорил.

Указанный заявленный иск суд находит в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 20000 рублей является доказанной и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищении имущества ФИО7 №1) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №3) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №4) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №5) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №6) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №7) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №8) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №11) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 №13) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию ФИО4 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу его в зале суда.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с 27 июля 2020 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей с 02 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года включительно.

Исковые требования ФИО7 №2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №2 в счет возмещения материального ущерба 386868 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО7 №5 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 №7 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №7 в счет возмещения материального ущерба 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 №11 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №11 в счет возмещения материального ущерба 105000 (сто пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 №11 о возмещении морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО7 №13 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №13 в счет возмещения материального ущерба 161641 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) договоры подряда, заключенные между ФИО7 №15 и ФИО1, между ФИО7 №8 и ФИО1 – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; 2) 360 керамзитобетонных двухпустотных блоков – хранящихся у ФИО7 №2 – оставить у последней; 3) 13 штук бруса обрезного размерами 100*100*6000 мм (сосна), 68 штук досок обрезных размерами 50*100*6000 мм, 117 штук доски обрезной размерами 25*100*6000 мм, хранящихся у ФИО34 – оставить у последнего; 4) 12 стальных труб профильных размерами 40х40х3000 мм, 14 стальных труб профильных размерами 40х20х3000 мм, 6 уголков внутренних размерами 50х50 мм на 0,45 марки Зет н 2 метра, 14 листов профнастила оцинкованного марки С-8 размерами 1,20х2,00м толщиной 0,3 мм, упаковка саморезов кровельных оцинкованных размерами 5,5х19 мм в количестве 250 штук – хранящиеся у ФИО7 №8 – оставить у последнего; 5) 22 кв.м тротуарной плитки «Готика» размерами 300х300х30 мм – хранящиеся у ФИО7 №12 – оставить у последней; 6) договор подряд, заключенный между ФИО7 №2 и ФИО1, расписка от ФИО1 – хранящиеся у ФИО7 №2 – оставить у последней; 7) договор подряда, заключенный между ФИО7 №3 и ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся под сохранной распиской у ФИО7 №3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева