Решение № 12-2788/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 12-2788/2018

Судья: Балин М.В. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«08» августа 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года юридическое лицо – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, производство по делу прекратить.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить. Указала, что если судебный акт будет оставлен без изменения, просила снизить штраф до 100000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного постановления получена МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» <...>, что подтверждается штампом учреждения на сопроводительном письме районного суда (л.д. <...>).

Срок подачи жалобы истек <...>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поступило в суд вместе с жалобой <...> (л.д. <...>).

Согласно конверту почты России, жалоба вместе с ходатайством направлены МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в районный суд <...> (л.д. <...>).

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года соблюден и не пропущен.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, пояснения участника процесса, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях юридического лица – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, <...>, в <...>, юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии участка автомобильной дороги «Подъезд к <...>» <...>, допустило наличие на проезжей части напротив здания <...><...> выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» длиной 200 см., шириной 320 см., глубиной 20 см., необозначенной соответствующими ТСОДД, не приняло своевременных мер по ограничению движения на данном участке улично-дорожной сети, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате чего автомобиль марки «<...>» г/н <...> регион водитель ФИО2 получил механические повреждения.

В отношении юридического лица - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> об административном правонарушении по факту совершения нарушения пункта 13 ОП ПДД РФ, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не приняло исчерпывающих мер к устранению недостатков, а также не проинформировало участников дорожного движения об аварийно опасных участков дороги.

Согласно пункту 13 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также, основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащие обязательному применению в силу правила пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года«О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что согласно муниципального контракта <...> от <...> заключенному между учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», все работы по ремонту провалов, выбоин на проезжей части дороги, а также своевременному выявлению и ограждению ненормативных дефектов покрытия для ликвидации аварийности и беспрепятственного пропуска транспорта по улично-дорожной сети муниципального образования выполняется ООО «Дорстроймеханизация», что подверждается письмом замдиректора МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Вместе с тем, судьей отмечено, что дополнительным соглашением от <...> вышеуказанный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Оплата работ произведена за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» - лицо ответственное за содержание муниципальных дорог, поскольку целями ее создания, согласно Уставу, является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда