Приговор № 1-76/2017 1-762/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017

(014137)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Биробиджан, ЕАО 04 мая 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

при секретарях Шувариковой М.Э., Лафир И.Л., Баланевой Т.С., Барковой Т.В., Плехановой Г.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Биробиджана ФИО11, старшего помощника прокурора г.Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката, НО Коллегии адвокатов «Содействие» ФИО13 предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 31 марта 2016 года, в дневное время, находясь в бане расположенной по адресу ЕАО Биробиджанский муниципальный район <адрес> передал путем дарения, то есть умышленно незаконно сбыл гр.ФИО4, приобретенное им ранее и имеющееся в своем распоряжении, маслянистое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 15 грамм в высушенном виде, что относится к крупному размеру.

31 марта 2016 года, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 25 минут, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ЕАО Биробиджанский муниципальный район <адрес>, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО12, вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что он приехал из села Ленинское и привез наркотики, и отдал ФИО4 на хранение. ФИО4 убрал их в подвал бани. Дома не оставил так как его мама не разрешает хранить наркотические средства. С ФИО4 у него дружеские отношения, раньше вместе употребляли наркотические средства, ФИО4 наркотические средства не дарил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что в апреле 2016 года сотрудники УФСБ России по ЕАО ему пояснили, что проводили ОРМ и был документирован факт сбыта наркотических средств ФИО4, также ему показали справку ОРМ ПТП между им и подсудимым, где ФИО10 ему пояснил, что ездил в район и приобрел наркотическое средство, потом он заехал к ФИО4, после чего его задержали сотрудники ДПС. Подсудимый рассказал ему, что передал часть наркотического средства ФИО4, а часть оставил себе. Ему показали фонограмму, где был записан его голос и голос ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что он участвовал в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4, в ходе которого был обнаружен шприц с наркотическим веществом. Со слов ФИО4 данный шприц ему передал ФИО10 в тот же день, когда проводилось ОРМ 31 марта 2016 года. Мероприятие проводилось в <адрес>, наркотическое средство было обнаружено в подполье, ФИО4 сказал, что наркотическое средство ему передал ФИО10. Когда пришли к ФИО4 пояснили цель визита, предъявили постановление суда, объяснили порядок, цель проведения ОРМ, задали вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов, ФИО4 сказал, что есть шприц, который он хранил для личного употребления. После экспертизы, было установлено, что в шприце гашишное масло.

В судебном заседании свидетель ФИО3, суду показала, что состояла в браке с подсудимым ФИО10. У нее имеется совместный сын 12 лет, с которым она проживает в настоящее время. Характеризует подсудимого с положительной стороны, подсудимый оказывает помощь ей в воспитании сына, помогает денежными средствами, дарит подарки. О фактах употребления наркотических средств подсудимым ей не известно.

Свидетель ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО12, а говорит только о личности подсудимого ФИО12

В судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в УФСБ России по ЕАО. В ходе его деятельности было установлено, что гр-н ФИО4 незаконно хранит по месту жительства расположенному <адрес><адрес> наркотические средства. 31 марта 2016 года он участвовал в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4, в ходе которого был обнаружен шприц с наркотическим веществом. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что шприц с наркотическим средством 31 марта 2016 года ему привез и передал просто так ФИО10. Также ФИО4 сказал, что хранил данный шприц с наркотическим веществом для личного употребления, ФИО10 его отдал просто так. (том № л.д. 157-159)

В судебном заседании из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он около 14 часов 10 минут 31 марта 2016 года он участвовал в мероприятии «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4 проживающего по адресу ЕАО <адрес>. Ему разъяснили порядок производства обследования, в ходе обследования у ФИО4 был обнаружен шприц с темным веществом, который был опечатан, и участвующие лица на нем расписались. В ходе проведения ОРМ ФИО4 не высказывал желание добровольно выдать наркотики, а указал место, где они находились.

( том № л.д. 60-66)

В судебном заседании ФИО4, суду показал, что с ФИО12 знаком около 7 лет. 31 марта 2016 года к нему приехал ФИО12, они пошли в баню, после чего ФИО10 достал пакет, выдавил содержимое и набрал в шприцы. Один шприц ФИО10 отдал ему, а второй взял себе. Он отнес его и положил в подполье. В шприце находилось масло каннабиса. Денег за наркотик ФИО10 не требовал, дал для личного пользования. Второй шприц ФИО10 взял себе и уехал. Ему дали послушать запись, из которой следует, что ФИО10 разговаривал с Никитой, с которым он не знаком. ФИО10 рассказывал, что он ездил в деревню, купил солому, переработал и приехал, и передал ему. 7 ноября 2016 года его осудили за хранение наркотиков.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в мероприятии «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4 проживающего по адресу <адрес><адрес>. Ему разъяснили порядок производства обследования, в ходе обследования у ФИО4 был обнаружен шприц с темным веществом, который был опечатан, и участвующие лица на нем расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО12 ему рассказывал, что его останавливали сотрудники ГИБДД, и искали что-то в машине. Ему известно, что ФИО10 курил коноплю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что с ФИО10 он знаком около 6 лет. В период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте, с ФИО10 не виделся. Последний раз с ФИО10 разговаривал по телефону в начале апреля 2016 года. ФИО10 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и лишили водительских прав, так как он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что в момент осмотра у него находился шприц с наркотиком, но его сотрудники ДПС не нашли. Больше он с ним не общался, про уголовное дело в отношении ФИО12 не известно, но он знает, что ФИО10 употреблял наркотики, путем курения. Также известно, что ФИО10 приобретал наркотики в Ленинском районе. ( том № л.д.167-170)

В судебном заседании свидетель ФИО6 данные оглашенные показания подтвердил частично, указал, что про шприц он слышит впервые, ФИО10 ему не говорил, что в его машине в момент осмотра находился шприц с наркотиками. При ознакомлении свидетеля с протоколом допроса он показал, что подписи в протоколе его, но показания он не читал.

К показаниям указанного свидетеля о том, что про шприц он слышит впервые, ФИО10 ему не говорил, что в его машине в момент осмотра находился шприц с наркотиками, но его не нашли, так как в протоколе он показания не читал, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что показания ФИО6, давал добровольно, со слов свидетеля записано, верно, свидетелем прочитано, заявлений не поступило.

Названный свидетель находится в хороших отношениях с подсудимым ФИО12 в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 31 марта 2016 года с ФИО10 он не виделся, он встречался с ФИО4, приходил домой, на <адрес>. О том, что остановили ФИО10 сотрудники ДПС, ему рассказали сотрудники ФСБ, при его допросе в качестве свидетеля. Ему давали прослушать записи, чьи были голоса он не знал, разговор был про наркотик.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что с ФИО10 он знаком около 15 лет. С ФИО4 он знаком около 7 лет. 31 марта 2016 года ФИО4 ему рассказал, что 31 марта в его доме проводили обследовании, в ходе которого обнаружили наркотик. Около 11 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в район БДРСУ по <адрес> необходимо вызвать такси и забрать инструмент. Через несколько дней ФИО10 сообщил, что 31 марта 2016 года его остановили сотрудники ДПС и лишили водительских прав, так как он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В обед 31 марта 2016 года он приходил к ФИО4 домой. Также он знакомился с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на 9 листах, после чего пояснил, что разговор происходил с ФИО10, также разговор происходил в доме ФИО4, а также ФИО10 разговаривал с парнем по имени Никита.

(том № 1 л.д.80-82, том № 2 л.д. 151-156)

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с ними согласен, прошло много времени с момента его допроса и некоторые обстоятельства дела он забыл.

Вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из постановления о выделении уголовного дела от 14.09.2016 года следует, что выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО12. (том № л.д. 1-6)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 25.04.2016 г. следует, что следователю СО УФСБ России по ЕАО переданы результаты ОРД в отношении ФИО4 на 9-ти листах. (том 1 л.д. 19-27);

Из протокола осмотра предметов от 26.04.2016 г., следует, что был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала в опечатанном виде изъятый 31 марта 2016 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ЕАО <адрес> внутри которого находилось: пакет из бесцветного полимерного материала, с медицинским шприцем заполненным веществом темного цвета со специфическим запахом (том № л.д. 90-94)

Из постановления от 27 апреля 2016 года следует, что вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве иных документов

(том № 1 л.д. 98-99)

Из заключения эксперта № 340 от 12.05.2016г., следует, что вещество, предоставленное на исследование, находившееся в медицинском шприце, изъятое у ФИО14 является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 15 г.

(том № 1 л.д. 113-116)

Из постановления и квитанции от 16 мая 2016 года следует, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) изъятое у ФИО4 было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том № 1 л.д. 121-123)

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.05.2016г. следует, что рассекречены сведения о факте проведения ОРМ «наблюдение»

(том № 1 л.д. 144-145)

Из постановления от 18 мая 2016 года следует, что врио начальника УФСБ России по ЕАО ходатайствует перед судом ЕАО о рассекречивании материалов, содержащих сведения о факте проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО4 на 2 л. (том № л.д. 146-147)

Из постановления от 19 мая 2016 года следует, что рассекречены материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО4 на 2 л. (том № 1 л.д. 148-149)

Из постановления от 07 апреля 2016 года следует, что разрешено УФСБ России по ЕАО проведение в отношении ФИО4 оперативно –розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина (том № 1 л.д. 150-151)

Из рапорта от 19 мая 2016 года и справки – меморандума следует, что проведены в отношении ФИО4 оперативно – розыскные мероприятия, ограничивающих конституционные права гражданина.

(том № 1 л.д. 152-156)

Из постановления от 18 мая 2016 года следует, что рассекречены материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № 1 л.д. 156-157)

Из постановления от 18 мая 2016 года следует, что врио начальника УФСБ России по ЕАО ходатайствует перед судом ЕАО о рассекречивании материалов, содержащих сведения о факте проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № 1 л.д. 158-159)

Из постановления от 19 мая 2016 года следует, что рассекречены материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том № 1 л.д. 160-161)

Из постановления от 06 апреля 2016 года следует, что разрешено УФСБ России по ЕАО проведение в отношении ФИО12 оперативно –розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина (том № 1 л.д. 162-163)

Из рапортов от 18 мая 2016 года и справки – меморандума следует, что проведены в отношении ФИО12 оперативно – розыскные мероприятия, ограничивающих конституционные права гражданина.

(том № 1 л.д. 164-173)

Из протокола осмотра документов от 23.05.2016г. следует, что были осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12 «Наблюдение» в отношении ФИО4

(том № 1 л.д. 174-202)

Из заключения эксперта № 110 от 09 сентября 2016 года следует, что в фонограммах разговоров зафиксированных на дисках признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется.

В представленных на исследование оптических дисках имеется устная речь ФИО4, ФИО1 (том № 2 л.д. 2-29)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд от 08 июня 2016 года следует, что следователю предоставлены результаты ОРД на 3 листах. ( том № 12 л.д. 49-53)

Из постановления от 14 сентября 2016 года следует, что справка –меморандум о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, справка – меморандум о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО12, оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела. (том № 2 л.д. 64-67)

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении ФИО12, нашло свое подтверждение оперативно-розыскными материалами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следствию от 21.09.2016 г. согласно следователю СО УФСБ России по ЕАО для приобщения к материалам уголовного дела результаты ОРД в отношении ФИО12 (том № 2 л.д. 74-76);

- постановлением от 06 апреля 2016 года следует, что разрешено УФСБ России по ЕАО проведение в отношении ФИО12 оперативно –розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина (том № 2 л.д. 87-88)

- постановлением от 07 апреля 2016 года следует, что разрешено УФСБ России по ЕАО проведение в отношении ФИО4 оперативно –розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина (том № 2 л.д. 89-90)

- постановлением от 19 мая 2016 года следует, что рассекречены материалы, содержащие сведения о факте проведения ОРМ «наблюдение»

(том № 2 л.д. 91-92)

- справкой меморандума следует, что проведены в отношении ФИО12 оперативно – розыскные мероприятия, ограничивающих конституционные права гражданина. (том № 2 л.д. 93-103)

Из протокола осмотра документов от 23.09.2016г. следует, что были осмотрены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12 и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4

(том № 2 л.д. 104-134)

Из постановлений от 23.09.2016г. следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12 и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 (том № 2 л.д.135-140)

Оперативно-розыскное мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12, «Наблюдение» в отношении ФИО4, по убеждению суда, проведено в точном соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из постановления, вынесенного Мировой судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 апреля 2016 года следует, что ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(том № 3 л.д. л.д.5-6)

Из приговора, вынесенного судьей Биробиджанского районного суда ЕАО 07.11.2016 г., следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. (том № 3 л.д. 23-25)

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО12 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд убежден, что показания всех свидетелей являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом у указанных свидетелей отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого ФИО12, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями нет.

Оценивая приведенные выше показания ФИО12, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

При этом суд отвергает версию подсудимого ФИО12 о том, что наркотическое средство он ФИО4 не дарил, а дал на хранение, так как дома хранить не мог, так как она полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5, показаниями ФИО4, которые утверждают об обратном, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», «наблюдение», исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 передал наркотическое средство ФИО4 для личного употребления.

Поведение подсудимого в судебном заседание, расценивается судом как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств ФИО12, так как не фигурировали денежные средства, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с законодательством под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО12, умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по ЕАО. ФИО12, были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Так ФИО12 приобрел наркотическое средство, предварительно созвонился, приехал, упаковал наркотики в удобную для сбыта упаковку в шприц. Материалами дела, в частности показаниями свидетелей установлено, что ФИО12 наркотические средства ранее употреблял и употребляет их сам.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 04.10.2016г. (том 3 л.д. 214), следует, что ФИО12 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он также не страдал, каким либо психическим расстройством, в том числе и временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО12, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено.

При назначении ФИО12, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, вес и объем наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, способ совершения и конкретные обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у подсудимого; также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 не возможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признанных в отношении подсудимого, суд расценивает их как исключительные и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО12 необходимо изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с 04 мая 2017 года

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 15г, фрагмент медицинского шприца и полимерный пакет, хранящиеся в помещении УФСБ России по ЕАО, подлежат уничтожению.

- копия справки –меморандума о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, копия справки –меморандума о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12, оптический диск рег.№ 3 /2754 полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», оптический диск рег. № 3 /2753 полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО12 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания подлежит исчислению с 04 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 15г, фрагмент медицинского шприца и полимерный пакет, хранящиеся в помещении УФСБ России по ЕАО, уничтожить.

- копия справки –меморандума о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, копия справки –меморандума о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12, оптический диск рег.№ 3 /2754 полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», оптический диск рег. № 3 /2753 полученный в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.

Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.

Судья Л.В. Михайлов