Приговор № 1-33/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 15 июня 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от 10.01.2008 г. и ордер № от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из оборота и представляют общественную опасность, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда, обнаружил три бумажных свертка внутри которых находилось вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты,

После чего, ФИО1, удостоверившись, что внутри свертков находится наркотическое вещество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность, и относясь к их наступлению безразлично, в нарушение требований статей 14,20,21,24,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путем находки умышленно и незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в трех свертках общей массой 2,999 гр.

Таким образом, незаконно приобретенное путем находки при указанных обстоятельствах наркотическое средство, ФИО1 незаконно хранил в период с 17 часов 00 минут 16 марта 2018 года до 17 часов 45 минут 16 марта 2018 года для личного употребления без цели сбыта на территории п. Усть-Омчуг при себе в своей одежде.

16.03.2018 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по Тенькинскому району, расположенного по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. <адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 принадлежащее ему и незаконно хранящееся у него при себе в одежде вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в тех свертках общей массой 2,999 гр. было изъято сотрудниками полиции

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 14, 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средства и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и со списком № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических и психотропных средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные массой свыше 0,25 грамма отнесены к крупному размеру.

В соответствии с изложенным, размер наркотического средства общей массой 2,999 грамма, обнаруженного и изъятого при изложенных обстоятельствах у ФИО1, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное им до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в отделении полиции не состоит, не судим (л.д. 117, 119, 137), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 138-139), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 30), с 17.10.2016 года по 31.07.2017 года работал электромонтером по ремонту и обслуживанию ЛЭП 2 разряда, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, по характеру доброжелателен, уравновешен, в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат не является (л.д. 121, 135), женат (л.д. 148), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, также воспитывает малолетнего ребенка супруги, по месту посещения несовершеннолетними детьми дошкольного образовательного учреждения характеризуется положительно, как принимающий активное участие в жизни детей.

Из заключения комиссии экспертов № от 24.04.2018 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен в момент инкриминируемого ему преступления и способен ко времени производства по делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему преступления, ФИО1 действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного психического расстройства не имелось. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 100-101).

Подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку они основаны на изучении всех обстоятельств дела и данных наблюдения за испытуемым.

ФИО1 совершал осмысленные, целенаправленные действия, как во время совершения преступления, так и в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств, данные о личности подсудимого, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН посредственно характеризующегося по месту жительства, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, принимая по внимание, что на попечении подсудимого находится малолетние дети, уход и присмотр за которыми в отсутствие матери несовершеннолетних ввиду ее занятости на работе осуществляет подсудимый, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд так же руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112-113) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения в размере 13475 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (л.д. 162, 164-165).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 13475 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Возложить на осужденного определенные обязанности:

- в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного - Хасынском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тенькинскому району – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Данько С.Н. в размере 13475 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Д. Горбачева