Приговор № 1-54/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитников - адвокатов Бабаянца А.С., Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 01.03.2018 мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (не отбыто 2 месяца),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 года, около 21:30, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 во дворе дома № по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области, возник преступный умысел на тaйное хищение алкогольной продукции из магазина «Дешево 9», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Виктория-Балтия», о чем он сообщил ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил принять участие в краже, на что ФИО1 ответил согласием, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО2, направленный на тaйное хищение чужого имущества. Распределив действия и роли каждого, в указанное время, в указанном месте, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 приискал обувную коробку, после чего в период времени с 21:48 до 21:57, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тaйного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 вошли в помещение магазина «Дешево 9», где ФИО2, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина и покупателей, взял корзину для переноски товаров, после чего вместе с ФИО1 прошел в отдел алкогольной продукции, где ФИО1 взял с прилавка бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 л стоимостью 252,50 рубля и положил ее в корзину для переноски товара, находящуюся в руках у ФИО2; затем ФИО1 взял еще одну аналогичную бутылку водки того же наименования, объема и стоимости и спрятал во внутренний карман своей куртки. Далее, ФИО2, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тaйный характер, переложил бутылку водки из корзины для переноски товара в находящуюся у него обувную коробку, после чего ФИО1 взял с прилавка бутылку пивного напитка «Белый медведь» объемом 1,42 л стоимостью 57,94 рублей и спрятал ее в ту же обувную коробку, находящуюся у ФИО2, после чего оба скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Виктория-Балтия» имущественный ущерб в размере 562,94 рубля.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласились в полном объёме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердили, что понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, осознавая характер и правовые последствия.

Защитники Бабаянц А.С., Петрович О.М. поддержали ходатайство подсудимых, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, позволяющих провести судебное заседание в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г. не возражал против ходатайств подсудимых; от представителя потерпевшего ФИО3 в материалах дела имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились в полном объёме, следователем представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступного деяния подсудимых дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с возможным учётом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым деяния, с которыми они согласились, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тaйного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, стоимость и ассортимент похищенного имущества, личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящих, имеющуюся у ФИО2 судимость, наличие у обоих смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; предусмотренном п. «г» ст. 61 УК РФ у ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка; иными смягчающими обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения виновных повлиял на совершение ими корыстного преступления (возникновение умысла и т.п.); нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволяет в указанном в законе случаях при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, ФИО2, являющихся трудоспособными, суд приходит к выводу о том, что исправление виновных возможно путем применения к ним наказания в виде исправительных работ на установленный судом срок с удержанием из заработной платы в доход государства размере, установленным судом, тогда как иные, менее строгие виды наказания - штраф и обязательные работы, по мнению суда, не достигнут цели исправления осужденных.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного корыстного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, - каких-либо оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись камер видеонаблюдения магазина «Дешево 9» за 23.02.2018 на CD-R диске подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 01.03.2018 и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин