Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 102129 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3646 рублей; почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомашины HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистарции транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 мин. она припарковала свой автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выйдя из дома и подойдя к автомобилю она обнаружила, что в результате схода льдины с крыши, поврежден ее автомобиль, а именно разбито лобовое стекло и поврежден капот. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Самара. Сотрудники полиции выехали на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ОП № УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении угловного дела. Организацией, обслуживающей жилой дом № по <адрес> является ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «ЖКС» была отправлена телеграмма № с уведомлением явиться на осмотр и оценку автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес управляющей компании ООО «ЖКС» была отправлена телеграмма № с уведомлением явиться на осмотр и оценку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» принять телеграммы отказалось, что подтверждается обратным квитком. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка без представителей ООО «ЖКС», согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102129 рублей, расходы по оценке 5150 рублей в силу ст. 15,1064 ГК РФ просил взыскать ущерб с ответчика, в претензионном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, понесены почтовые расходы в размере 82 рубля, данные расходы просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом представил письменные пояснения по делу в которых указал, что просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам были даны разъяснения, согласно которым в состав реального ущерба можно включать расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобилось новые материалы. Новые материалы включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, т.е. могут быть взысканы убытки, превышающие страховую стоимость. Согласно действующих норма права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО и ни в кой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда. ГК РФ в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. привидение его в первоначальное состояние с применением новых изделий. При возмещении расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего не может быть здесь и никакого неосновательного обогащения. Даже при значительном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта в результате установки новых комплектующих изделий, повлекших увеличении его стоимости. Установка не новых комплектующих, а с износом не допустимо, т.к. будет противоречить законодательству и установленным требованиям безопасности дорожного движения. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, п.1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», действующий по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вины ООО «Жилищно-коммунальная система» нет, со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, автомобиль был поставлен на расстоянии менее чем 5 метров от многоквартирного жилого дома. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела, в котором указали, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора управления УК по заданию собственников помещений в МКД расположенного по адресу: <адрес> за плату обязуется выполнять работы/оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. Свои обязанности по управлению имуществом многоквартирного дома ООО «ЖКС» исполняет исправно. Согласно Постановлению № ОБ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», кровля очищается в зимний период по мере необходимости при величине снежного покрова не более 30 см., во время оттепели снег сбрасывается при меньшей толщине. Удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости, т.е. при их образовании. Согласно принципам гражданского законодательства для признания лица причинителем вреда необходимо наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности. Из представленных документов не усматривается, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и льда именно с крыши данного дома. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены со слов заявителя и не могут отражать действительность произошедшего случая. В соответствии с п. 5.5. договора управления ООО «ЖКС» не несет ответственности за повреждение транспортных средств, совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления. ООО «ЖКС» считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Из фотографий представленных истцом в материалы дела видно, что автомобиль припаркован на расстоянии гораздо меньшем чем 5 метров от стены дома. К тому же вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей организацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № учетной карточкой транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Самаре.

Смена фамилии ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дворцом бракосочетания г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль около многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут выйдя из дома, и подойдя к автомашине она обнаружила, что в результате схода льдины с крыши, был поврежден автомобиль, а именно разбито лобовое стекло и поврежден капот.

В результате схода льдины с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается имеющимся фотоматериалом, отказным материалом ОП № У МВД России по г. Самара №

Постановлением Отдела полиции № Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома №№ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. ФИО1 выйдя из дома и подойдя к принадлежащему ей припаркованному автомобилю у дома № по <адрес> обнаружила, что на нем имеются в виде разбитого лобового стекла, а так же помят передний капот. Данные повреждения образовались в результате схода льдины с крыши дома № по <адрес>.

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль расположен около дома № по <адрес>, при наружном осмотре обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло; вмятина на передней капоте слева. Повреждения получены из-за падения льдины с крыши.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКС» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ЖКС" с собственниками помещений в многоквартирном дома № по <адрес> управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В судебном заседании ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли от скопления снега и наледи, не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что истец слишком близко припарковался к дому, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено, предупреждающие таблички отсутствовали. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению льдины на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 102129 руб., с учетом износа 72 422 руб.

Ответчиком оспаривалась стоимость размера ущерба и объем повреждений и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льдины с крыши многоквартирного дома составляет без учета износа в размере 88 259 рублей, с учетом износа 70 778 рублей. Заявленные повреждения на автомобиле HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения льдины с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб в размере 88259 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС».

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа суд счиатет необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по оказанию оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на сумму 82 руб.

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88259 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5150 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 рубля 27 копеек, а всего взыскать 106493 рубля 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова