Решение № 2-197/2018 2-197/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 22 июня 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается административным материалом. Ответственность водителя ФИО1, не была застрахована. Ответственность виновника ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №. 02.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Согласно почтовому отслеживанию, документы были получены ответчиком 03.10.2016 г. На осмотр страховщик не приехал и страхового возмещения выплачено не было. В связи с чем заявителем было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 58400 рублей. За оказание услуг эксперта по составлению заключения оплачено 20000 рублей. В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 01.11.2016 года в адрес ответчика были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта, документы были получены 08.11.2016 г., но страхового возмещения выплачено не было. После чего 21.11.2016 г. заявитель обратился с претензией о добровольной доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту в сумме 58400 рублей и возмещения расходов на составление заключения о сумме ущерба в сумме 20000 рублей. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ, но данную претензию страховщик проигнорировал и заявитель был вынужден обратиться в суд. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 53700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 рублей. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. 03.04.2018 года определением Воронежского областного суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов 03.10.2016 года. Следовательно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей, не позднее 24.10.2016 года. Таким образом, период просрочки начинается с 24.10.2016 года по 02.04.2018 года (за день до вынесения окончательного решения по делу). Размер неустойки (пени) за 1 день: 53700 рублей х 1% = 537 рублей. 53 700 рублей – полное страховое возмещение; 1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Неустойки за период с 24.10.2016 года по 02.04.2018 года составляет 526 дней. Размер неустойки (пени) за 526 дней составляет: 537 рублей х 526 = 282462 рубля. 20.04.2018 г. Ответчику было вручено досудебное требование о добровольной выплате неустойки, но претензия была проигнорирована. Просит суд: запросить дело № из архива Новохоперского районного суда Воронежской области; 1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 282462 рубля 00 копеек. 2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. 00 коп.

В Новохоперский районный суд Воронежской области 15.06.2018 г. от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому истец обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки. С заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинен вред. 04.10.2016 года Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В вышеуказанном заявлении было указано, что осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>, однако в данном заявление не указано на то, по каким причинам спорное ТС не может быть представлено к страховщику на осмотр, как и не имеется сведений, о том, что истец после ДТП воспользовался услугами эвакуатора. Подача заявления осуществлена по адресу филиала. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 05.10.2016 года. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 12.10.2016 года, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу <адрес> А. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. На основании п. 1 и 2 ст 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения требований, прошу суд снизить Неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание неустойки в размере 282462 руб. несоразмерно нарушенному праву (страховое возмещение, взысканное по решению суда, составляет 53700 руб.) не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны представителей истца. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 8, 34, 35, 55 Конституции РФ, просит суд снизить неустойку соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Ответчик считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано (п. 102 Постановления Пленума ВС № 58) поскольку истцом разделены требования по одному страховому случаю. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области по делу № года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерными и подлежащими снижению ввиду того что: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержками относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание, продолжительностью не более 10 минут; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Оптимальной суммой считаем 6000 рублей представительских расходов, из расчета: 3000 рублей подготовка искового заявления; 3000 рублей за участие в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании абз. 2 п. 12 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Также настоящим сообщает, что в связи с занятостью представителей в других процессах, не сможет явиться на судебное заседание. Просит суд: рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». В исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представительские расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». В исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представительские расходы, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается паспортом.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № №, собственник и водитель ТС ФИО1 причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло с отслоением ЛКП, задний бампер, разбита крышка бензобака, деформация задней левой стойки, деформация заднего левого диска колеса, возможны скрытые повреждения.

ФИО4 постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 заключил договор оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг в котором обязался заплатить следующую стоимость услуг: составление претензии 4000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, единственное представительство в суде с учетом оплаты ГСМ 12000 рублей, Каждое последующие заседание оплачивается отдельно перед судебным заседанием в сумме 12000 рублей.

ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» 22000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется претензия на сумму 279777 рублей, из которой видно, что ФИО1 20.04.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке с просьбой перечислить указанную сумму на ранее поданные реквизиты. В случае отказа либо частичного, неполного, ненадлежащего удовлетворения указанных выше требований, заявитель воспользуется своим правом на обращение в суд о взыскании неустойки. В этом случае к исковым требованиям будут добавлены судебные расходы, в том числе расходы на услуги адвоката/юриста, затраты на почтовые отправления.

Решением Новохоперского районного суда Воронежского области от 11.12.2017 г. (вступило в законную силу 03.04.2018 г.) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе, код подразделения №, страховое возмещение в сумме 53700 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы 20000 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 404 рубля. Взыскано с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 34000 рублей. Взыскан с ответчика в пользу ФИО1 штраф 26850 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгострах» в доход государства государственная пошлина в сумме 2711 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.04.2018 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в р.<адрес>, произошло ДТП между 2 транспортными средствами: 1) <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № №, собственник и водитель ТС ФИО1; характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения, 2) <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № XTA №, собственник и водитель ТС ФИО4 характер перечень видимых поврежденных деталей и элементов: переднее правое крыло капот, левое крыло, передний бампер. ФИО4 постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4 застраховал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 г. установлены обстоятельства наступления страхового случая и определены нормы права, применимые к установленным обстоятельства и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С момента возникновения у потерпевшего права на страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему в силу прямого указания закона перешло право на взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 существуют права для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на основании п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере, равной размеру страхового возмещения, взысканного судом, а именно 53700 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 10000 руб. (составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления 6000 руб.), которые являются обоснованными, разумными и доказанными. Оснований для их снижения или уменьшения не имеется.

Поскольку представитель истца ФИО2 не участвовал в судебном заседании, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» - 12000 рублей за одно представительство в суде, следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в сумме 1811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в Новохоперском районе, код подразделения № неустойку в размере 53700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в сумме 1811 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов