Решение № 71-284/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 71-284/2019

Судья Деев Д.Л. Дело № 71-284/2019


Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года жалобу защитника ООО «Комфорт» Кулакова О.А. на постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 год, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Комфорт»

по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») назначено административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В жалобе защитник ООО «Комфорт» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности вины, ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кулакова О.А., поддержавшего доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, свидетеля С.С.С., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий - доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой З.Л.М. на несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам, уполномоченными лицами Роспотребнадзора, в период с 13 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года проведено административное расследование, в ходе которого при отборе 29 января 2019 года проб воды из инженерных коммуникаций централизованной системы питьевого водоснабжения до ввода в дом по адресу: <...>, выявлено несоответствие качества воды п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям вкуса, запаха, мутности, цветности, железа, азота, что отражено в протоколе лабораторных испытаний (л.д. 21).

Определение соответствия либо несоответствия качества питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, в связи с чем данные обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы, производство по которой должно осуществляться в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Лабораторные испытания являются составной частью экспертизы и их проведение также должно соответствовать требованиям ст. 26.4 КоАП РФ Лабораторным испытаниям предшествует отбор проб воды, производство которого регламентировано ст. 27.10 КоАП РФ.

Из протокола отбора проб воды (л.д. 19-20) следует, что в данном процессуальном действии участвовали в качестве понятых жители многоквартирного дома №1 по ул. Курортная в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области З.Л.М. и П.Л.П., которые являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт».

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ данное обстоятельство, свидетельствующее о явной заинтересованности понятых в исходе дела, судьей районного суда не проверено

Также в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не выяснен вопрос о балансовой принадлежности точки отбора пробы воды, о наличии полномочий на представление интересов ООО «Комфорт» у мастера котельной К.Е.Н.

Отобранные специалистом Роспотребнадзора 24 января 2019 года в инженерных коммуникациях до ввода в жилой дом №1 по ул. Курортная в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области пробы воды явились предметом лабораторных испытаний, о чем составлен протокол №94 от 29 января 2019 года (л.д. 21). Результаты лабораторных испытаний положены в основу заключения эксперта, подтвердившего несоответствие качества предоставляемой воды.

Вместе с тем, при проведении экспертизы требования ст. 26.4 КоАП РФ не были соблюдены.

Так, определением от 13 декабря 2018 года № 66-14-15/13-4458-2018 (л.д. 10-11) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Р.М.Г., С.В.А. и П.Е.А,, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности экспертов.

Однако, протокол лабораторных испытаний №94 от 29 января 2019 года (л.д. 21), являющийся частью экспертизы, составлен лицами - ответственной за оформление протокола Д.Н.В.., заведующей лабораторией контроля химических ФИО1 С.И.Н.., заведующей лабораторией контроля биологических факторов Л.Т.А., которые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта №66-20-014/15-1040-2019 от 29 января 2019 года данные лица не указаны в качестве лиц, проводивших исследование, а лишь сделана ссылка на то, что в ходе экспертизы рассмотрен протокол лабораторных испытаний от 29 января 2019 года №94.

Таким образом, лица, проводившие лабораторные испытания не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны экспертом в заключении от 29 января 2019 года №66-20-014/15-1040-2019 в качестве лиц, проводивших исследования, что свидетельствует о получении экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний с нарушением закона.

Поскольку протокол отбора проб, протокол лабораторных испытаний и заключение эксперта не соответствовали критерию допустимости, предусмотренному ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, они подлежали исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, что судьей сделано не было.

Кроме того, протокол об административном правонарушении (л.д. 2-4) в части сведений о несоответствии питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям основан на результатах экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, в связи с чем также не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие питьевой воды, отобранной в инженерных коммуникациях до ввода в жилой дом №1 по ул. Курортная в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим требованиям в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку состав вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не доказан, оснований для привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Комфорт» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Н.В. Краснова