Решение № 12-67/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-67/2020

ело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 год г. Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения, по <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в своей жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако, от получения почтового отправления уклонился, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Извещен по номеру телефона, указанному при составлении административного материала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 04 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством № гос.№, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25.06.2020 (л.д. 1), протоколом о задержании транспортным средства № от 25.06.2020 г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2020 г. (л.д. 2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями М. (л.д. 7), объяснениями Ж. (л.д. 8), объяснениями Г. (л.д. 9), рапортом ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Л. (л.д. 10-11).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать о том, что он не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, однако этого не сделал, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении него не может являться законным, а также что за рулем в ту ночь находился Ж. были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Показания свидетелей П. и Л. мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и иными материалами дела.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетелей Ж., О. в качестве достоверных, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО1, что может сказаться на объективности их показаний при освещении событий. Кроме того, показания Ж., О. противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи нашел свое подтверждение в апелляционной инстанции.

Указанный ФИО1 довод о не нахождении за управлением транспортным средством, свидетельствует, о желании избежать административной ответственности, и расцениваются судом как способ защиты.

Данное утверждение помимо всего опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, основанием к тому явилось управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено подписями понятых. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина