Приговор № 1-451/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-451/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в БУ <адрес> «УДХиБ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 3 месяца 24 дня принудительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2024 года, ФИО1 находясь на территории <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, и договорился о совершении преступления корыстной направленности. При этом, согласно условий предварительного сговора, ФИО1 и неустановленные лица должны были сумму, полученную ими преступным путем, распределить между собой.

Далее, не позднее 20.24 час. (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, и договорился о совершении преступления корыстной направленности. При этом, согласно условий предварительного сговора, ФИО1 и неустановленные лица должны были сумму, полученную ими преступным путем, распределить между собой.

Далее, не позднее 20.24 (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, списался посредством мессенджера «Telegram» с неустановленными лицами, вступил с ними в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, распределив между собой преступные роли и разработав преступный план, в соответствии с которым неустановленные органами предварительного следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу, в том числе под предлогом сохранения вложений на «безопасном счете» резервного фонда Центробанка и убеждать граждан в необходимости передачи имеющихся у них денежных средств доверенному лицу, и когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО1 действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен был получить денежные средства, часть из которых должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства, при помощи банкоматов, должен был перевести на банковские карты, указанные в мессенджере «Telegram» неустановленными органами предварительного следствия лицами.

Так, не позднее 20.24 час. (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, действуя согласно условий предварительного сговора с ФИО1 находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер мобильного телефона: №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, проживающей по <адрес> А <адрес> в ходе состоявшихся телефонных разговоров, обманывая Потерпевший №1 от имени неизвестного мужчины, который представилась сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства на ее счетах под угрозой и для безопасности необходимо перевести денежные средства, которые у нее имеются в резервный фонд Центробанка.

Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных органами предварительного следствия лиц, приготовила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 611 368 рублей, и стал ожидать прибытия доверенного лица.

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными органами предварительного следствия лицами, согласно отведенной им преступной роли в совершении преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление вреда в виде причинения материального ущерба, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле не позднее 21 часа 43 минут (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на указанный, неустановленными органами предварительного следствия лицами, в мессенджере «Telegram» адрес: <адрес> А, где согласно отведенной ему преступной роли, встретился с обманутой ими Потерпевший №1 при этом ФИО1 забрал у последней денежные средства, тем самым с неустановленными органами предварительного следствия лицами похитили, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 611 368 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб, которые, впоследствии перевел на неустановленный в ходе следствия расчетный счет посредством банкоматов, расположенных на территории <адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные органами предварительного следствия лица, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1 611 368 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в мессенджере «Телеграмм» в группе «Подработка Омск» увидел объявление о работе курьером. Написал работодателю в «Телеграмме», там же прошел собеседование, отправил свои документы, на что ему ответили, что после проверки службой безопасности с ним свяжутся. Далее его приняли на работу, куратор добавил его в конференцию, куда будут писать по поводу заказов и скидывать документы, которые нужно будет распечатывать и передавать людям. График работы ему показался удобным, оплата за работу составляла 300 рублей в час. Первый заказ выполнял по адресу <адрес>, где пожилой человек передал ему 50 тысяч рублей, которые впоследствии ему нужно было перевести на банковскую карту, обозначенную куратором. Все сделал, как сказали, но позже понял, что это могут быть мошенники, в связи с чем, начал задавать куратору вопросы, для чего они все это делают, после этого в его адрес начали поступать угрозы, и требование продолжить выполнять заказы. Так как испугался, то продолжил работать. На очередной заказ к потерпевшей Потерпевший №1 поехал на такси, подойдя к дому по адресу <адрес>, к нему вышла пожилая женщина, которая передала ему денежные средства в синем пакете, после чего ушел, при этом постоянно был на связи с кураторами, которые предоставляли ему информацию через какие банкоматы и куда нужно будет переводить полученные денежные средства. Так, сначала поехал к банкомату, который находился у ТК Маяк, а после, к банкомату у ТК «Лента», и далее всю ночь ездил по разным банкоматам, переводил денежные средства, общая сумма составила более 1600 000 рублей. Когда перевел все денежные средства, то его сразу же исключили из группы в «Телеграмме» и больше с куратором не связывался. Понимал, что люди, которые передавали ему денежные средства, были введены в заблуждение мошенниками, но не смотря на это продолжил работать и переводить денежные средства по заданию кураторов.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час., находясь дома ей поступил телефонный звонок от абонентского номера №. В ходе телефонного разговора мужчина представился сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу. Данный мужчина сообщил, что занимается охраной ее средств от посягательств третьих лиц. Затем, мужчина сообщил, что ее денежные средства находятся под угрозой хищения и для предотвращения данной угрозы необходимо снять денежные средства и перевести их в резервный фонд Центробанка, в противном случае они будут заблокированы. Побоялась потери своих средств, в связи с чем, согласилась с данным мужчиной о переводе денежных средств в резервный фонд путем снятия средств в банке и переводе через банкомат на резервный счет. В этот же день проследовала к отделению банка ПАО «ВТБ» по <адрес>, где осуществила снятие денежных средств сумме 1 611 368 рублей. С данными денежными средствами направилась домой, где по указанию мужчины, представившимся Андреем, стала ожидать курьера, который должен был забрать деньги. Кроме того, ранее по указанию Андрея отказалась ехать в банкомат, через который было необходимо перевести денежные средства, так как было позднее время, в связи с чем поехала домой. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Андрей и сообщил, что на улице ее ожидает курьер, при этом сообщил кодовое слово «Егор». Вышла на улицу, где встретила ранее незнакомого мужчину славянской внешности, возрастом около 20-25 лет, худощавого телосложения, который был одет в белую рубашку, черный костюм, в руках у него находилась сумка темного цвета и два листа формат А4. Данный мужчина сообщил, что тот от Андрея и назвал кодовое слово «Егор». Мужчина открыл сумку, а она в свою очередь поместила туда денежные средства в сумме 1 611 368 рублей, после чего мужчина ушел в неизвестном ей направлении. На следующий день при попытке снять денежные средства в другом отделении банка ей сообщили сотрудники безопасности банка, что она стала жертвой мошенников. В ходе предварительного следствия ей стали известны данные того молодого человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ранее никогда не встречалась, долговых обязательств перед ним не имеет. В ходе следствия ущерб ей возмещен не был, заявлен гражданский иск на сумму 1 611 368 рублей (т. 1 л.д. 22-27, 200-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе отработки информации ЭКЦ УМВД России по <адрес> о совпадении следов рук по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с документов, предоставленных заявителем Потерпевший №1 «курьером», которому последняя передала денежные средства в сумме 1 611 368 рублей со следами рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что последний в мае 2025 осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по 4 эпизодам преступной деятельности - мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в отношении пожилых граждан <адрес> и в настоящее время ожидает исполнения приговора суда в виде 4 лет исправительных работ. От своего коллеги ФИО4 узнал, что в рамках материала проверки по заявлению Потерпевший №1 им изъята запись с камер наблюдения с калитки <адрес> А по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен момент передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1. Данная запись была записана на DVD-R диск, и выдана органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-153).

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> А по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, с документов, переданных заявителю Потерпевший №1 изъяты 7 следов рук на 7 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на документах № и № формата А4, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности, оставлены не Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и детализация телефонных соединений ее абонентского номера +№ (т. 1 л.д. 92-94), которые осмотрены (т. 1 л.д. 95-98), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу изъятия следов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, изъятый с документа № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ «Калитка Ватутина 22А» (т. 1 л.д. 155-157), диск с видеозаписью осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кореневой (т. 1 л.д. 168-170), запись признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кореневой осмотрен мобильный телефон Infinix X6812B, которым пользовался ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-217), мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ «Калитка Ватутина 22А» (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кореневой осмотрен ответ ООО «Яндекс.Такси», предоставленный УУР УМВД России по <адрес> по запросу (т. 1 л.д. 172-175), ответ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документ № и № после дактилоскопической экспертизы, ими оказались курьерский лист и поручение (т. 1 л.д. 188-189), документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес> А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ по указанию «кураторов» ожидал пожилую женщину, которая в результате вынесла ему 1 611 368 рублей, а так же указал на ТК «Адмирал» по <адрес>, в котором располагается аппарат самообслуживания «Офсет», в котором он до поездки к Потерпевший №1 распечатал документы, которые ему так же прислали в группе Телеграм его «кураторы» (т. 1 л.д. 193-199).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетеля по делу, а также для самооговора подсудимым, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием допрошенных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд полагает, что со стороны подсудимого и иных неустановленных лиц при преступлении в отношении потерпевшей имел место именно обман потерпевшей, в результате которого подсудимый и неустановленные лица завладели денежными средствами потерпевшей, поскольку подсудимый и иные лица изначально желали под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», завладеть денежными средствами потерпевшей и использовать их по своему усмотрению.

Факт активных действий подсудимого и иных неустановленных лиц в виде обмана, направленных на волю потерпевшей, побуждающих ее к действиям в нужном для подсудимого и неустановленных лиц направлении для причинения ей имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности для потерпевших передачи денежных средств на «безопасный счет», по мнению суда, полностью доказан представленной суду совокупностью доказательств по делу.

Суд полагает полностью доказанным квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». Так, из показаний самого подсудимого и иных доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшей по делу, достоверно установлено, что между подсудимым и иными неустановленными лицами (лицом) имелась предварительная договоренность об организации именно совместного процесса хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей с разделением ролей. Иные лица (лицо) находили потерпевших, сообщали им заведомо ложную информацию, после чего передавали сведения о них ФИО1, который в свою очередь приехал по адресу потерпевшей и забрал у нее деньги. Указанное надлежаще подтверждено совокупностью материалов дела. Факт участия в преступлении как минимум иного лица, помимо самого подсудимого, также подтверждается объективными обстоятельствами – звонки потерпевшей первоначально осуществляло иное лицо (лица), а не подсудимый, которые и направляли и координировали дальнейшие действия ФИО1.

Более того, из показания подсудимого достоверно следует об осведомленности ФИО1 о совершении им именно противоправных действий по отношении к потерпевшей Потерпевший №1, и участии при этом третьих лиц.

Таким образом, бесспорно установлена осведомленность ФИО1 о совершении им именно преступных действий по отношении к потерпевшей Потерпевший №1, их непосредственное участие при совершении преступления в отношении данной потерпевшей, а также его осведомлённость об участии при этом третьих лиц.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями, превышает один миллион рублей, что надлежаще установлено в судебном заседании и никем не оспорено, в связи с чем, по данному эпизоду квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» вменен обоснованно.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшей, но и фактически распорядился ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, доказана в полном объеме исследованной совокупностью доказательств, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 5,7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное им раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и при этом фактичную явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции, давал признательные пояснения, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях по получению новых доказательств как своей причастности к инкриминируемому преступлению, так и причастности соучастников, в том числе при проведении проверки показаний на месте, осмотрах, и др.), молодой возраст, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также принимая во внимание характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 1 611 368 рублей. Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, при этом 20 000 рублей подсудимым было возвращено добровольно, суд также признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 591 368 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 20024,65 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в указанный период - своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие факт возмещения материального ущерба, до полного его погашения.

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 1 591 368 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 20024,65 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера +№; DVD-R диск с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ «Калитка Ватутина 22А», ответ ООО «Яндекс.Такси» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Infinix X6812B» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.