Решение № 12-142/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 по делу № 5-145/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот, использования его для производства сельскохозяйственной продукции, проведения агрохимического обследования почвы, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения. Указал, что его вина в совершении правонарушения не установлена, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по формальным признакам, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено, что между ФИО1 и ООО «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также обязанность по целевому использованию земельных участков возложена как на их собственников земельных участков, так и на арендаторов в равной степени. Вынесенное в адрес ФИО1 предписание неисполнимо, поскольку земельный участок передан в пользование иному лицу, заявитель деятельность на данных землях не ведет. Также считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Краснова О.Е. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника Краснову О.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, установлено, что на площади <данные изъяты> земельный участок представляет собой не скошенное разнотравье, состоящее белее, чем на 40% из сорных трав, следы механической обработки почвы, выпаса скота не наблюдаются; на площади <данные изъяты> – сплошное зарастание отдельно стоящими деревьями (преимущественно береза высотой 3-5 м.), между деревьями не скошенное разнотравье.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области вынесено предписание №, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему участке провести агрономическое обследование почв, ликвидировать зарастание участка древесной и сорной растительностью, привести земельный участок площадью <данные изъяты> в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства /л.д.5-11/.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иное.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, законом прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства на собственника земельного участка. Факт наличия заключенного договора аренды с ООО «Звездочка» не освобождает ФИО1 как собственника земельного участка от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

В целях контроля за исполнением ФИО1 вышеуказанного предписания контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.17-19/.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований земельного законодательства должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей /л.д.42-43/.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующихся между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении ФИО1 в установленный срок законного предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Довод ФИО1 относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку как следует из решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения явилась жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, тогда как в данном случае правонарушителю в вину вменяется неисполнение предписания контролирующего органа, т.е. состав правонарушения иной.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из санкции части 25 ст. 19.5 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Существенность нарушения, совершенного ФИО1, подтверждается тем фактом, что санкция части 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает за совершение данного правонарушения штраф для физических лиц в значительном размере (от десяти до двадцати тысяч рублей), а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей. Мировым судьей установлено, что ФИО1 не предпринято всех достаточных и необходимых мер по соблюдению норм земельного и природоохранного законодательства относительно имущества, находящегося у него в собственности.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание обстоятельства дела, судья считает, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с предотвращением процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, и не может быть признано малозначительным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей учтены обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя, а именно: имущественное положение ФИО1, инвалидность 2 группы, применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Заволжского районного суда г. Ярославля в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Пивоварова