Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 ноября 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л :

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в обоснование своих требований, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного район Приморского края от 11.08.2016, вступившим в законную силу 19.10.2016, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 681 870,25 рублей. Сумма ущерба от совершенного правонарушения составила 3 181 330 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», постановления Правительства РФ от 25.05.1994, истец, предоставив соответствующий расчет, просит взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3 181 330 руб., государственную пошлину – 24 107 руб.

Представитель истца заместитель прокурора Хасанского района Варавенко В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, согласно которым считают, что исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что из текста постановления мирового судьи следует, что ФИО1 осуществлял только незаконную переработку водных биологических ресурсов, ни одним законом ответственность только за переработку как за причинение вреда не предусмотрена. Вред водным биологическим ресурсам причиняется именно в момент их вылова, после чего не может быть восполнена их жизнедеятельность.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 69 Вводного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов следует, что ФИО1 14.04.2016, осуществил хранение, транспортировку и переработку незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 19.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного район Приморского края от 11.08.2016, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 681 870,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" добыча водных биологических ресурсов должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил и лимитов вылова ресурсов, условий лицензий на промысел.

Согласно ст. ст. 77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В пунктах 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Статьей 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым размер ущерба определяется исходя из стоимости одного экземпляра, в частности краба волосатого – 835 руб. за один экземпляр; краба-стригуна опило – 580 руб. за один экземпляр; краба камчатского – 835 руб. за один экземпляр.

Всего сумма ущерба составила: 139 445+ 1 369 380 + 1 672 505 =3 181 330.

Ответчиком предоставленный расчет ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 3 181 330 (три миллиона сто восемьдесят одну тысячу триста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджета Хасанского муниципального района Приморского края госпошлину в размере 24 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.С. Синенко

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.11.2017