Апелляционное постановление № 22К-283/2025 22К-7245/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-103/2024

Судья Гладкова Л.А. Дело №22К-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года,

которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в неэффективной проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КРСП № 430-18, признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении итогового решения по указанному материалу проверки.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что кроме обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его жалоба содержала и другие доводы о бездействии следственного органа. Отмечает, что ему неизвестно, от какого числа постановление, которое отменено 2 октября 2024 года, так как он его не получал, с ним не ознакомлен. Полагает, что оставив его доводы без внимания, суд нарушил его права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что по материалу проверки КРСП № 430-18 от 17 сентября 2018 года последнее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 17 июля 2024 года) отменено 2 октября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р., и установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала проверки в следственный орган.

В связи с рассмотрением жалобы, поданной А. в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки был предоставлен в суд и на момент подачи жалобы 5 ноября 2024 года в следственном органе не находился, срок дополнительной проверки не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю, осуществляющих проверку сообщения о преступлении А., а также в части не направления А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2024 года, руководитель следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю обязан устранить допущенные нарушения. Постановление суда вступило в законную силу 5 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не затрудняет его доступ к правосудию и не лишает его возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись