Апелляционное определение № 33-405/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Скрябин А.В. № 33-405/2026

№ 2-933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2025 г. по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору от 06.11.2024 г. сумму вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 30 630 рублей, неустойку в размер 30 630 рублей, штраф в размере 30 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 96 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда - отказать.

Исправить описку, допущенную в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.08.2025г., изложив в мотивировочной части решения суда на листе 4 абзац 7 в следующей редакции: «Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер подлежащих возврату денежных средств за вычетом фактический понесенных исполнителем расходов, то есть 30 630 рублей, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 630 рублей».

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивировала те, что 06.11.2024 между ней и ИП ФИО1 посредством акцепта оферты был заключен договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки <данные изъяты> (актуальное название студии <данные изъяты>). В рамках акцепта оферты супругом истицы ФИО2 была внесена оплата стоимости абонемента в размере 44 112 рублей 41 копейка за групповой абонемент на право посещения 144 групповых занятий. Истица посетила 44 занятия из приобретенных, после чего узнала, что студия исключила из своего расписания занятия, в посещении которых она была заинтересована. Она решила отказаться от дальнейшего получения услуги 17.03.2025 г. и направила в студию заявление о возврате денежных средств за неиспользованные занятия. Студия направила ответ, которым ей было отказано в возврате денежных средств. 15.04.2025 г. она повторно направила требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. При этом указала, что условие договора оферты о том, что при отказе потребителя от данных услуг, оставшаяся сумма за неиспользованный период подлежит перерасчету, является недопустимым, ущемляющим права потребителя услуг. На этом основании истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за не оказанную услугу в размере 30 633 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (на дату вынесения решения), размер которой на 01.07.202г. составит 87 342 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлено, в чем именно заключается нарушение прав истца. Кроме этого по условиям договора Оферты при возврате денежных средств расчет производится из стоимости разового занятия без учета скидки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО1 на основании заявления-акцепта о присоединении к оферте Студии балета и растяжки «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки «<данные изъяты>» для проведения 96 групповых занятий.

В соответствии с заявлением-акцептом о присоединении к оферте Студии балета и растяжки «<данные изъяты>» от 06.11.2024 г. ФИО3 приобрела групповой абонемент на 96 занятий при стоимости абонемента 42 000 рублей со скидкой 20% сроком действия 12 месяцев по цене 33 600 рублей (л.д. 34).

На основании апгрейда абонемента количество занятий было увеличено до 144, за которые была внесена оплата стоимости в размере 44 112 рублей 41 копейка.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривался ответчиком (л.д.25-27).

Согласно п. 5.3 Договора-Оферты от 12 октября 2021 г. в случае отказа Посетителя от услуг Студия на основании письменного заявления производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги. При расчете суммы денежных средств к возврату, независимо от оснований для возврата, из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разовых занятий (л.д. 19).

Согласно Приложению №1 стоимость разового занятия составляет 900 рублей (л.д. 21).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что фактически истица посетила 44 занятия, после чего отказалась от получения услуги, направив заявление от 17.03.2025 г. о возврате денежных средств за не посещенные занятия (л.д. 11).

На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому по договору-оферте, действующему в студии, в случае отказа Посетителя от услуг Студия на основании письменного заявления производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги за вычетом удержания комиссии банка. При аннулировании абонемента расчет стоимости к возврату осуществляется за вычетом стоимости посещенных занятий по стоимости разового группового занятия – 1 050 рублей. С учетом посещенных 44 занятий по абонементу, 2 пропущенных занятия. Итого 44 занятия на сумму 46 200 рублей. Также 06.11.2024 г.потребителю была переведена сумма для погашения предыдущего кредитного продукта в банке-партнере в размере 8 277 рублей. Исходя из этого, возврат по данному абонементу не предусмотрен (л.д. 12).

14.05.2025 г. ФИО3 повторно в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств с отказом от абонентского договора.

Согласно п. 1 ст. 4294 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 августа 2022 г. № 41-КГ22-23-К4.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору от 06.11.2024 денежных средств подлежат удовлетворению исходя из стоимости не посещенных занятий в размере 30 633,62 руб.

При этом суд исходил из того, что право истца, как потребителя услуг, отказаться от исполнения услуг предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение исполнителем связанных с этим расходов, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании неустойки в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора оферты при возврате денежных средств расчет производится из стоимости разового занятия без учета скидки, судебная коллегия признает неубедительными.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора оферты, предусматривающие возврат потребителю денежных средств исходя из стоимости разового занятия, превышающей стоимость занятия, оплаченного истцом по договору от 06.11.2014 г., ущемляют права истца, как потребителя услуг, и не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев