Апелляционное постановление № 22К-1349/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Дело № 22-1349/2020 год Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 июля 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блиновой И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года, которым в отношении подозреваемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, выступления обвиняемой, адвоката Иванова К.В., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

25 июня 2020 года старшим следователем Заволжского межрайонного СО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

25 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1

26 июня 2020 года старший следователь Заволжского межрайонного СО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа ФИО3 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. в защиту интересов подозреваемой ставит вопрос об отмене постановления, которое полагает незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, основаны не на материалах дела, а на предположениях. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключена под стражу. Просит учесть, что подозреваемая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не намерена препятствовать суду и органу расследования. Полагает, что решение суда не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, положения международных правовых актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющему на данном этапе инкриминировать ей преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует правовым позициям Европейского суда по правам человека. В обжалуемом постановлении указано, какие представленные органом расследования данные об этом свидетельствуют. Эти сведения наряду с исследованной судом апелляционной инстанции выпиской из журнала регистрации трупов, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлен предварительный диагноз: механическая асфиксия при удавлении, достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных органом расследования фактических данных.

Пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непричастности к инкриминируемому ей преступлению и оказанном на нее психологическом давлении со стороны органа расследования не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достоверности является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении в ее возможной причастности к инкриминируемому ей деянию, в представленных материалах имеются.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом были учтены тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подозреваемой – возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и регистрации на территории <адрес>, иные приведенные в постановлении сведения.

Таким образом, указанные выше данные, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченная в передвижениях, может скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Такие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются, они приведены в ходатайстве следователя, содержатся в представленных материалах и проверены судом. Суд правильно установил, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о личности подозреваемой, не обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия и суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, а также иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 наряду с другими характеризующими ее данными основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не является.

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что 2 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, не допущено.

Содержание подозреваемой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова