Апелляционное постановление № 22-2918/1987 22-2918/2017 22-87/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-2918/1987

Председательствующий

Сторчаков В.Г. Дело № 22-2918/87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осужденного Кириченко В.А.,

адвоката Остроухова А.В., в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириченко В.А. и адвоката Остроухова А.В., в защиту его интересов, на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 октября 2017 года, которым

Кириченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 июня 2016 года Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.12.2016 условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде исправительных работ привести в исполнение;

- 14 марта 2017 года Левобережным районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кириченко В.А. под стражей с 23.11.2016 по 13.03.2017;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 марта 2017 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кириченко В.А., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Остроухова А.В., в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Кириченко В.А. признан виновным в том, что 18 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Пак О.А., на общую сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что в нем отсутствует ссылка на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и не указано, какими именно хроническими заболеваниями он страдает. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшей частично возмещен, и она не настаивала на строгом наказании. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит с учетом смягчающих обстоятельств и наличия тяжелых заболеваний, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Остроухова А.В. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного Кириченко В.А. наказания, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного опасных для жизни хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников. Указывает, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что также может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Также, обращает внимание на отсутствие по делу гражданского иска и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Указывает, что в силу положений ч.2 ст.56 УК РФ минимальный срок лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ составляет два месяца, в связи с чем Кириченко В.А. могло быть назначено наказание в меньшем размере. Считает, что срок содержания осужденного под стражей до постановления приговора, является достаточным для его исправления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кириченко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Кириченко В.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кириченко В.А. ранее неоднократно судим, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, и с учетом фактических обстоятельств, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в частности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

Судом также были учтены и иные данные о личности Кириченко В.А., а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, на его законность и обоснованность не влияет, поскольку предусмотренные этой нормой обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаны смягчающими наказание Кириченко В.А.

Таким образом, при назначении наказания осужденному все указанные в жалобах смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере.

Вопреки доводам Кириченко В.А. в материалах уголовного дела сведений о частичном возмещении потерпевшей имущественного ущерба не содержится, а возвращение ей части похищенного, утерянного осужденным, нельзя признать таковым.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Кириченко В.А., при этом закон требований об обязательном перечислении конкретных заболеваний лица, не содержит, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы и в этой части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, не исключает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности виновного, ранее судимого и уклоняющегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по предыдущим приговорам, не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы адвоката о возможности назначения Кириченко В.А. минимального наказания, в соответствии с положениями ч.2 ст.56 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ районным судом не установлено, не находит их, с учетом личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Содержание Кириченко В.А. под стражей до постановления приговора, вопреки доводам адвоката, поводом для назначения наказания в меньшем размере, или иного вида наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ, не является, кроме того, данный период был зачтен в срок наказания по указанному приговору.

Поскольку не имеется данных о том, что осужденный участвовал в содержании малолетних детей, отцом которых он не является, и с которыми совместно не проживал, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей, о чем просил Кириченко В.А. в апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются существенными, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2017 года Кириченко В.А. был осужден к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. При этом в срок отбытия наказания было зачтено время содержания Кириченко В.А. под стражей до постановления приговора с 23.11.2016 по 13.03.2017.

При таком положении, наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, присоединенное судом, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ст.71 УК РФ, превышает максимально возможное.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Иных поводов к изменению судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 октября 2017 года в отношении Кириченко С.В. изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 марта 2017 года в виде одного месяца лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить этот же приговор без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвоката.

Судья областного суда: