Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-702/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Сунженского муниципального района РИ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

Представитель администрация Сунженского муниципального района РИ ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 5,4 га, расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>, б/н и сносе самовольной постройки в виде ограждения за счет собственных средств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Сунженского муниципального района на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ст. 72 Земельного Кодекса РФ, в целях исполнения перечня поручений главы Республики Ингушетия, данных по итогам заседания земельной комиссии Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении в установленном законодательством порядке ревизии эффективного и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Республики Ингушетия, проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, б/н, предоставленный для строительства производственной базы частному предприятию «Сурхо», используется ответчиком для ведения птицеводства без переоформления прав на использование данного участка.

Согласно, проведенным замерам, фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет 16 га, то есть в нарушение действующего законодательства произведен самовольный захват земельного участка общей площадью 5,4 га, при этом самовольно установив на захваченном участке ограждение.

В нарушение ст. 25-26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главой 5 настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским кодексом, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также права на земельные участки, предусмотренные той же главой удостоверяются документами в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного ответчику было предписано (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке, что им в свою очередь не было сделано, после чего администрацией района направлен материал по самовольному захвату земельного участка общей площадью 5,4 га в Управление Росреестра по <адрес> для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сунженского муниципального района, <адрес> и <адрес> РИ ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Так как ответчик не имеет никаких правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, использование данной территории является неправомерным и затрагивает права и интересы администрации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель администрации Сунженского муниципального района РИ ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Начальник отдела землеустройства и архитектуры ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с другими специалистами администрации района проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, б/н, предоставленный для строительства производственной базы частному предприятию «Сурхо», используется ФИО1 для ведения птицеводства без переоформления прав на использование данного участка. На месте они произвели замеры и выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет 16 га, то есть ФИО1 произведен самовольный захват земельного участка общей площадью 5, 4 га, при этом самовольно установив на захваченном участке ограждение. В результате проверки был составлен акт № и выписано ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сунженского муниципального района <адрес> и <адрес> РИ ФИО5 суду пояснил, что им внесено ФИО1 предписание об устранении нарушении земельного законодательства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 привлечен к административной ответственности. При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: РИ, с.<адрес>, б/н, при выезде на месте было установлено, что данный земельный участок, предоставлен для строительства производственной базы, а используется для ведения птицеводства ФИО1, а также установлено, что земельный участок, предоставленный юридическому лицу ЧП «Сурхо» площадью 10, 6 га фактически используется физическим лицом ФИО1 без переоформления прав на использование данного земельного участка и ФИО1 самовольно занят земельный участок, прилегающий к данному участку площадью 5,4 га.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, б/н, предоставленный для строительства производственной базы частному предпринимателю «Сурхо», используется ответчиком ФИО1 для ведения птицеводства без переоформления прав на использование данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке частного предприятия «Сурхо» в лице директора ФИО6 руководством и коллективом птицефабрики «Западная» было принято решение: закрепить прилегающую территорию в размере 10, 6 га, о чем вынесено заключение директором птицефабрики ФИО8

Актом о выборе площадки для строительства производственной базы и прудового хозяйства ЧП «Сурхо» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь участка в натуре 10, 6 га, площадь участка в норме 10,6 га.

Из заключения № комитета по земельной реформе и землеустройству <адрес> усматривается, что рассмотрев заявку частного предприятия «Сурхо», акт выбора земельного участка в натуре, согласие землепользователя, а так же документацию о продаже строений с аукциона, комитетом по земельной реформе и землеустройству за ЧП «Сурхо» закреплен земельный участок общей площадью 10,6 га под строительство новой производственной базы из землепользования птицефабрики «Западная».

Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 10,6 га прочих земель из землепользования птицефабрики «Западная» под строительство новой производственной базы передан частному предпринимателю «Сурхо».

Согласно копии свидетельства о праве пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> для строительства производственной базы землепользователю частному предприятию «Сурхо» предоставлено 10, 6 га северо-западной окраины <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, последние сведения о юридическом лице ЗАО «Ингптицепром» от ДД.ММ.ГГГГ – это решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ и ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что ответчиком произведен самовольный захват земельного участка площадью 5, 4 га, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, б/н, который используется ФИО1 без оформленного права пользования земельным участком. На указанном участке ФИО1 возведено ограждение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использования состояния при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Сунженского муниципального района РИ, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории района недопущении самовольного захвата земельного участка, строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования администрации Сунженского муниципального района РИ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Сунженского муниципального района РИ удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 5,4 га, расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>, б\н.

Осуществить снос самовольной постройки в виде ограждения за счет собственных средств ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 (один) месяц 29 дней

Строка статистического отчета

30