Приговор № 1-69/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: 05RS0№-48

<адрес> 15 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленном порядке в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ – в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ФИС ГИБДД-М штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя с прямым умыслом, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками «№», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял своим транспортным средством, направляясь в сторону <адрес> Республики Дагестан, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 21 км участка автодороги «<адрес>», расположенного на административной территории <адрес> РД, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 11 минут в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,641 мг/л, превышая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО2 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д. 66). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д. 67).

Далее, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы.

ФИО2 также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), а также письменными материалами дела, такими как: акт <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления т/с ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № рус (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании т/с 21093 за государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д. 6); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19); квитанция с резултатами освидетельствования № (л.д. 8).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие двух малолетних детей суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении супруги и матери, которые являются инвалидами 2 группы и нетрудоспособны.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд берёт во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги инвалида 2 группы с детства, матери инвалида 2 группы, достигшей пенсионного возраста, конкретные обстоятельства совершенного преступления, т.е. наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о возможности назначения ему менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает данные о личности и об имущественном положении подсудимого ФИО2, а также требования ст. 49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомашина ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком <***> рус согласно имеющимся в деле учетным данным зарегистрирована на праве собственности не за подсудимым ФИО2, а за гр. ФИО10, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ДВД - диск с видеозаписью процедуры освидетельствования и квитанцию освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле, на весь срок его хранения;

- автомашину марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком № № рус, находящуюся на хранении в КПП «Ярым-Почт» ОМВД России по <адрес> следует возвратить законному владельцу, т.е. собственнику со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев