Приговор № 1-138/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-138/2021

Уголовное дело №1-138/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000659-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 29 июня 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя –прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в павильоне № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества- а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А01», с зарядным устройством, принадлежащего ФИО4, с целью последующего использования для личных нужд.

В тот же день, в то же время и в том же месте ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, что находящийся в павильоне ФИО4 спит и не воспринимает происходящее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 а именно находящийся на диване сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО4 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, обещал, что большего такого не повторится, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он и Свидетель №1 решили идти к его подруге Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, с собой они решили взять 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, которые у них оставались. В это время он заметил, что на диване около ФИО4 лежит его мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а также увидел, что зарядное устройство данного телефона было подключено к розетке. В это время, около 23 часов 30 минут указанного дня, он находясь в данном павильоне решил украсть указанный телефон с зарядным устройством для личного пользования. В это время Свидетель №1 вышел из павильона, а он специально задержался примерно на минуту. Он убедился в том, что ФИО4 спит, Свидетель №1 вышел из павильона, и они оба его не видят, взял в свои руки указанный телефон, лежавший около ФИО4 на диване, выключил его, а затем выдернул зарядное устройство из розетки и также забрал его себе, спрятал во внутренний левый карман надетой на него куртки. Далее он сразу вышел из павильона, догнал Свидетель №1, который уже шел по улице. Затем они с Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №2, где распили с ней еще спиртного. Так же у Свидетель №2 они остались ночевать. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции разбираться по факту кражи данного телефона, в ходе разбирательства он признался им в данной краже указанного телефона и зарядного устройства, так как ему стало стыдно. Во время разбирательства на него со стороны сотрудников полиции не было оказано никакого давления. Он никому не рассказывал, что украл вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, а также он не предлагал Свидетель №1 совершить кражу вместе с ним (л.д.69-72, 78-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, давал добровольно, давления на него со стороны следствия не оказывалось, защитник присутствовал при допросах.

Кроме признательных показаний подсудимого при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где то после 21 часа он находился у себя дома один. В это время к нему домой пришел его знакомый ФИО1 со своим одноклассником по имени ФИО6, фамилии его не знает, они предложили ему пройти с ними на рынок по <адрес> и распить там спиртное, на что он согласился, взял с собой свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01», зарядное устройство к нему, и пошел вместе с ними. На рынке в павильоне стали втроем употреблять спиртное, отчего около 23 часов этого дня он сильно опьянел и заснул на диване, при этом его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» лежал на диване около него. Проснулся он после этого около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в этом же павильоне, и там кроме него никого уже не было. В это время он стал искать свой указанный телефон, но его нигде в павильоне не было, а также не было зарядного устройства к нему, которое он оставил в розетке около окна. Данный телефон он приобрел в феврале 2021 года в магазине «Семьсот» в <адрес> за 7 999 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию, других источников дохода не имеет. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 он не имеет, телефон возвращен, ФИО1 извинился перед ним, дополнительно возместил ущерб в размере 1000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её знакомый Свидетель №1 со своим другом ФИО1, с которым она познакомились в ту же ночь. Они ей предложили распить спиртное у неё дома, на что она согласилась. Спиртное было у них с собой, 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, которые они втроем распили, после чего ФИО1 и Свидетель №1 остались ночевать у неё дома. На следующий день, утром ФИО1 и Свидетель №1 ушли в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО4, с которым она училась в одной школе. С ФИО1 она общение не поддерживает, с Свидетель №1 и другими людьми она по данному факту не общалась (л.д.49-51).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 совершил кражу сотового телефона у своего друга ФИО4, когда они совместно распивали спиртные напитки на месте её работы, а именно в павильоне № торговой площади, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Хочет пояснить, что её сын ФИО1 иногда её подменял, чтобы сторожить данную торговую площадь, и у него имелся ключ от данного павильона (л.д. 53-55).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел за продуктами питания в магазин «Титан» <адрес>, там он встретил своего друга ФИО1, который работает в вышеуказанном магазине. Когда они общались, он предложил распить спиртное. На его предложение ФИО1 согласился и сказал, что ему необходимо его подождать до конца рабочего дня. Затем, в этот же день, около 20 часа 45 минут, на деньги, которые ему дал ФИО1, он приобрел в магазине «Титан» <адрес> 3 бутылки крепкого пива емкостью 1,5 литра и 1 бутылку водки емкостью 0,5 литров. Когда ФИО1 освободился с работы, они пошли к его другу ФИО4, отчества его не знает, так как ФИО1 хотел его пригласить распить с ними спиртное. ФИО4 согласился на предложение ФИО1 распить с ними спиртное, после чего они втроем пошли на рынок, который находится на <адрес>. Пойти на рынок предложил им ФИО1, так как он знал, что там есть павильон, в котором имеется место для нахождения сторожа. Со слов ФИО1, на данном рынке работает его мать. На территорию рынка они втроем перелезли через забор, затем они, через незапертую дверь, прошли в павильон. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки в сторожке, примерно в 23 часа этого же дня, ФИО4 заснул на диване в сторожке. Он же вместе с ФИО1 остались, чтобы продолжить распитие спиртного. Затем около 23 часов 30 минут они с ФИО1 решили пойти в гости к его подруге Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. Он вышел из павильона и направился по улице в сторону <адрес>, а ФИО1 немного задержался в павильоне. Позже ФИО1 его догнал и они пошли вместе до Свидетель №2 Придя домой к Свидетель №2, они втроем распили спиртное и остались у нее дома ночевать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона у ФИО4, когда они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка в павильоне. ФИО1 ему не рассказывал, что он украл сотовый телефон, а также он не предлагал ему совершить с ним кражу сотового телефона. Более ему по данному факту ничего не известно (л.д.60-62).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что им принято заявление от ФИО4 о том, что у него украли сотовый телефон марки «Samsung А1» в корпусе черного цвета (л.д.5);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон, причинив ущерб в размере 7 999 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен павильон № на торговой площади расположенный по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-11);

- протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные у ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01»,1 сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и зарядное устройство (л.д.16-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон»; зарядное устройство, повреждений не имеет (л.д.18-23);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе черного цвета, 1 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и зарядного устройства (л.д.24);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе черного цвета, 1 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и зарядного устройства (л.д.25);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 получил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» (л.д.26).

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, которые стабильны и не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными материалами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, при этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО4о том, что ущерб для него является значительным, он не работает, получает пенсию, других источников дохода не имеет, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего.

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В ходатайстве потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за примирением сторон суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок по 1 месяцу за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

Из справки начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Из указанного следует, что после того как ФИО1 был снят с учета уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, через 3 дня -ДД.ММ.ГГГГ вновь совершает аналогичное корыстное преступление по настоящему делу. Указанное свидетельствует, что ФИО1 своим поведением не доказывает, что встал на путь исправления.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе следствия, болезненное состояние его психического здоровья, имеет инвалидность 3 группы с детства, его молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, юридически не судимого, положительно характеризуемого по месту работы и со стороны участкового полиции, состоящего на учете у врачей психиатра -нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Судом установлены как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 14010 рублей, в суде составили 2250 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности (не работающего, не имеющего других источников дохода, инвалида 3 группы).

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», 1 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и зарядное устройство оставить по принадлежности у законного владельца ФИО16 по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева