Решение № 12-590/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-590/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 590/17 от 2 октября 2017г.

<...>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 26.05..2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной *** нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до автомашины *** под управлением водителя Т., которая не позволила избежать столкновения с ним. Далее автомашина *** по инерции совершила наезд на автомашину *** под управлением водителя К..

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь, что постановление не содержит сведений о направлении движений участников ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие Т. и К. не явились, ходатайств не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, приходу к выводу

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и объяснениями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по ул. ***, второй участник ДТП двигался впереди в средней полосе и начал маневр разворота в сторону пр. *** перед ним, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

ВодительК. показал, что, двигался по <адрес> совершал разворот, автомобиль *** совершал поворот из среднего ряда, а автомобиль *** ехал в левом ряду начал тормозить, но не успел, после чего,а/*** столкновение.

ВодительТ. показал, что двигался по <адрес> крайнем левом ряду совершал поворот, второй участник двигался сзади в крайней левой полосе.

Свидетель М. показала, что на а/м *** двигалась по <адрес>, стояла на светофоре, видела как автомобиль *** стоял в крайней левой полосе на поворот, а/м *** стояла 6-8 секунд и начал разворот, а а/м *** двигалась на большой скорости и прибегнул к экстренному торможению,

СвидетельО. показала, что она была пассажиром в а/м ***, видела как автомобиль *** стоял в крайней левой полосе на поворот, а а/м *** ехал на большой скорости в крайнем левом ряду и прибегнул к экстренному торможению.

Из заключения эксперта № от 22,05.2017 следует:

- с технической точки зрения, с учетом представленных материалов дела, версия водителя а/м марки ***, Т. выглядит более состоятельнее, что подтверждается, траекториями движения транспортных средств до ДТП, деформациями ТС и конечным расположением транспортным средством;

В сложившейся ДТС: водитель а/м марки ***, ФИО2 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ,имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действия водителя а/м марки ***, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали п.п. 1.3,1.5, 9.10,10,1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут <адрес>, явилось не выполнением водителем а/м марки ***, ФИО2 требований п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10,1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом совокупности указанных сведений, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным, квалификация его действий по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ обоснованная..

Кроме того, принимая во внимание данные схемы происшествия, объяснения водителей и свидетелей, в т.ч. самого ФИО2 о том, что он двигался по <адрес>, поэтому доводы жалобы ФИО2 о том, что не установлено событие правонарушение являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья